I en sammenhængende verden, kan miljøforkæmpere virkelig handle lokalt?

Som mange amerikanere, Jeg bekymrer mig om planetens tilstand og forsøger at få en positiv indflydelse gennem beslutninger i mit daglige liv. Men jeg er også plaget af følelsen af, at jeg ofte tager fejl, selvom jeg analyserer miljøproblemer for at leve.

Bekymret for plastik i havet, Jeg gav afkald på engangsplastiksugerør. Så lærte jeg, at de var kritiske for børn og de anderledes dygtige, og at affaldshåndteringssystemer afgør, om plastik kommer til havet.

For år siden, Jeg prøvede – og nød – den kødløse "Impossible Burger" på en café i mit nabolag, så bestilte den igen for nylig hos Burger King. Så begyndte fremtrædende kokke at komme ud imod dem, fordi de er "forarbejdede og usunde."

Og efter at jeg meldte mig frivilligt til at styre min datters skolehave, Jeg var bekymret over, at havearbejdets behagelige handling tog værdifulde skoletimer væk fra eleverne, der lærte om, hvordan man systematisk adresserer globale miljøproblemer.

På trods af disse konflikter, Jeg har holdt fast i mine metalhalm og plantebaserede burgere. Jeg ved, at mine handlinger måske ikke har en kvantificerbar positiv miljøpåvirkning, selvom de føler sig meningsfulde. Som professor i geografi, Jeg har kritiseret miljøismes fokus på lokale handlinger, der er afhængige af fjerne, storskalateknologier såsom madleveringssæt og jagt på vildt.

Selvfølgelig betyder alle handlinger, men nogle betyder mere end andre. Det er her, jeg er endt:At engagere mig i miljøet på flere skalaer er, hvad betænksomme mennesker gør, hele tiden, om de vil eller ej. Der er intet sted eller skala at flygte til. Og spørgsmålet om, hvilket niveau af møde der er det bedste for miljøet – eller den menneskelige sjæl – har ikke noget let svar.

Lille er smuk, men er det effektivt?

Sociale aktivister opfordrer ofte tilhængere til at "tænk globalt, handle lokalt." Men mange geografer hævder, at selve ideen om det lokale er forankret i fantasi.

For eksempel, Doreen Massey karakteriserer lokationer som knudepunkter, hvor forskellige strømme – sociale, kulturel, økonomisk – krydser og ændrer sig over tid. Efter hendes opfattelse det var umuligt at trække en grænse omkring et enkelt område, fordi hvert sted er i konstant forandring, ændres, mens de bliver støbt af udefrakommende fænomener.

Som jeg ser det, miljøforkæmpere viger ofte tilbage fra det store, rodet, indbyrdes forbundne verden. Mange af os er meget skeptiske over for store institutioner, især økonomiske organisationer som det amerikanske finansministerium eller Verdensbanken, er i stand til at fremme positive miljøændringer.

På samme tid, vi er udmærket klar over miljøproblemernes sammenfiltrede og hybride natur. Vi har en gnavende fornemmelse i maven af, at verden brænder, og vi er, godt, griber efter sugerør.

Forskellige skalaer af holdninger og adfærd modsiger konstant hinanden. For eksempel, mange indbyggere i Mojave-ørkenen i det østlige Californien afskyr storindustriel solenergi, men omfavner solenergi i lille skala. Bykokke og foodies varslede plantebaseret kød, da de var en nicheindustri, men kritiserer nu disse produkter, efterhånden som de bevæger sig ind i mainstream.

Skalaen indgyder vores holdninger, adfærd og beslutninger, ofte på måder, der ikke er kognitivt forankret. Hvorfor påvirker den adfærd, som vi finder den mest meningsfulde personligt, den mindste miljøændring? Og skal vi vælge?

Forbindelse versus effekt

For at se, hvor komplekse disse valg kan være, overveje madspild. Ifølge forskning fra Project Drawdown, en nonprofitorganisation, der bruger cost-benefit-analyse til at identificere de mest effektive makroskala måder at reducere kuldioxidemissioner på, at reducere madspild er en af ​​de mest produktive strategier til at dæmme op for klimaændringer.

Men det betyder ikke, at du skal spise alt på din tallerken til aftensmaden eller købe "grimme produkter". Næsten en tredjedel af alt madspild sker mellem gården og købmanden eller restauranten, så det er det optimale sted at reducere det. Når et måltid er anrettet, det er i sidste ende for sent at afværge disse tab.

Alle, der bekymrer sig om miljøet, ved, at storskalaløsninger er vigtige. Og alligevel føles løsningerne abstrakte, langt væk og indlejret i stædige magtstrukturer, som er svære at påvirke eller engagere sig i.

Kan miljøforkæmpere indrømme og acceptere, at de handler i forskellige skalaer af forskellige årsager? I sin bog, "Tomaten på $64, "William Alexander erkendte humoristisk, at når den blev høstet, hver af hans hjemmedyrkede tomater havde kostet, godt, 64 USD, hensyntagen til skadedyrsbekæmpelse, vanding og dyrefælder.

Dyrkning af tomater er en forbindelseshandling, og engagement i den naturlige verden er i sidste ende det, der får mange miljøforkæmpere til at kæmpe for vilde arter og steder. Det er ikke en lille bedrift. Men som Alexanders arbejde viser, denne adfærd praktiseres hovedsageligt af mennesker, der har haft størst gavn af industrisamfundet. Du kan ikke dyrke $64 tomater, hvis du ikke har $64 til overs for det, der i sidste ende er en hobby.

At handle på lokalt plan føles godt, fordi resultaterne er synlige og håndgribelige. Nogle mennesker drømmer om at komme af med ejendele, installation af solpaneler, spise fra haven og praktisere et liv forankret på stedet, følsomme over for jordens behov. Men verden er mere kompliceret end som så.

Jeg tror måske, jeg optræder lokalt, men faktisk er jeg i kontakt med fjerne samfund hver dag. Jeg kan identificere lokale planter ved hjælp af min iPhone, upload dem derefter til iNaturalist. Og hvad er en tilbage-til-landet-livsstil, hvis den ikke ses gennem et tåget Instagram-filter? Men som geograf Andrew Blum siger, "at ignorere det moderne er at være dybt adskilt fra den verden, vi faktisk lever i."

Efter min mening, vi kan ikke vælge. Alt lokalt er globalt, og omvendt. Det er et spørgsmål om at blive ved med at deltage at stille spørgsmålstegn ved os selv og vores adfærd, at vurdere og revurdere planetens behov, og holder højt de spændinger, der følger med at forsøge at skabe positive miljøændringer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.