byer, stammer prøver en ny miljøtilgang:Giv naturrettigheder

Når medlemmer af White Earth-banden i Ojibwe i Minnesota tager deres kanoer frem for at høste vild ris, de samler en kilde til næring og følger en tradition, der har forbundet dem med landet i generationer.

Men til folket på den hvide jord, manoomin er ikke kun en ressource, der skal bruges - det er en uafhængig enhed med ret til "at eksistere, blomstre, regenerere og udvikle sig."

Andre stammer og endda nogle byer omfavner også ideen om, at Moder Natur har juridiske rettigheder - sætter scenen for retskampe, der kan ryste regeringer, virksomheder og miljøbevægelsen.

Tidligere i år, vælgere i Toledo, Ohio, vedtog Lake Erie Bill of Rights, som erklærede "uigenkaldelige rettigheder for Lake Erie-økosystemet til at eksistere, blomstre og naturligt udvikle sig." Foranstaltningen ville give økosystemet juridisk status, hvilket betyder, at søen – med hjælp fra en menneskelig værge – kunne komme ind i retssystemet som sagsøger og sagsøge forurenere.

Anerkender "naturens rettigheder, " som konceptet er kendt, også ville forme by og stat tilladelser og planlægning beslutninger. Og det kan blive et stærkt værktøj til at bekæmpe klimaændringer og tab af levesteder.

Men det er stadig usikkert, om nogen af ​​de former, bevægelsen har taget - beskyttelse af specifikke vandskel, levesteder og arter - vil vise sig at være mest effektive som en juridisk taktik. Og kritikere i erhvervslivet og regeringen hævder, at alt for brede erklæringer kan lamme vigtig udvikling og infrastruktur, hvis hele levesteder gøres urørlige.

"Vores retssystem giver virksomheder rettigheder, men behandler naturen som ejendom, der kan udnyttes, " sagde Tish O"Dell, Ohio-arrangør med Community Environmental Legal Defense Fund, hvilket var med til at bakke op om stemmesedlen. "Hvis vi ikke har ret til ren luft og rent vand i forfatningen, det var, fordi vores stiftende fædre ikke engang kunne gennemskue, at det ville være noget, du skulle skrive ind."

Men Lake Erie Bill of Rights, en af ​​en håndfuld af sådanne foranstaltninger vedtaget over hele landet, bliver anfægtet i retten. Drewes Farm Partnerskab, en forretning i Ohio, hævder, at foranstaltningen er forfatningsstridig og vil skade landbruget og andre interesser i regionen. Den udfordring afventer i øjeblikket en afgørelse fra den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Ohio.

Nogle statsadvokater, landbrugsinteresser og erhvervsgrupper siger, at anerkendelse af naturens rettigheder ville gøre virksomheder og regeringer sårbare over for retssager over næsten enhver handling med indvirkning på miljøet. Thomas Fusonie, en advokat, der repræsenterer en af ​​sagsøgerne i Lake Erie-sagen, sagde Toledo-foranstaltningen ville tillade enhver byboende at sagsøge "enhver virksomhed eller regering inden for vandskellet for virkelig udefinerede potentielle krænkelser."

"Når du taler om retten til at jord eller myg kan udvikle sig naturligt, folk vil have forskellige holdninger til, hvad der kan krænke det, " sagde Fusonie. "Du kan ikke gøre noget ved landet. Du kan ikke dyrke det, du kan ikke sætte nye veje ind, du kan ikke lave landskabspleje."

Adskillige amerikanske stammer har allerede vedtaget naturlove, påpeger, at oprindelige folk længe har behandlet naturen som en fælles ressource, der skal bevares.

"Dette er de naturlove, der altid har eksisteret før udvindingsindustriens forgiftning af jorden, " sagde Casey Camp-Horinek, en rådskvinde i Ponca Nation i Oklahoma og en leder i naturbevægelsens rettigheder. "Hvis du spiser, hvis du trækker vejret, hvis du drikker vand, så er det en ubestridelig forbindelse mellem menneske og natur."

I 2017 Ponca Nation blev en af ​​de første stammer i landet til at vedtage en naturlovgivning, en anti-fracking-foranstaltning, der har til formål at beskytte stammen mod et stigende antal jordskælv og stigende kræft- og astmafrekvenser.

Kort efter, White Earth bandet i Ojibwe vedtog sin egen lov, der anerkendte rettighederne til vilde ris, samt dets ferskvandsressourcer og levesteder. Ojibwe underskrev en traktat med den føderale regering i 1837, give det adgang til vild ris på afstået territorium.

Men den traktat betyder intet, hvis der ikke er vilde ris tilbage, der skal høstes, sagde stammeadvokat Frank Bibeau.

"Vilde ris har ret til at eksistere, den har ret til at blomstre, " sagde Bibeau. "Vi har ret til at forsvare det og beskytte det."

For stammen, høst af vilde ris er ikke kun et spørgsmål af økonomisk eller ernæringsmæssig betydning, men en fortsættelse af kulturelle og spirituelle praksisser. Det har også strategisk værdi, da stammens traktat garanterer fortsat adgang til ressourcen, og at beskytte risen betyder at beskytte vandet, som den vokser på.

"Vilde ris er det vigtigste kulturelle aspekt af vores levebrød, " sagde Bibeau. "Vores migrationssti førte os her til De Store Søer, hvor maden vokser på vandet. Hvis vi kan beskytte vandet, så beskytter vi nok alt andet«.

White Earth-bandet håber, at det kan bruge loven til at blokere fremtidige trusler mod ressourcen, såsom olierørledninger og miner. Men ligesom mange andre aspekter af stammelovgivningen, spørgsmål om jurisdiktion er fortsat en udfordring.

"Det er meget svært at blive stående (at sagsøge), " sagde regnbjørnen står sidst, administrerende direktør for Global Indigenous Council. "Når du kommer til beskyttelse af vilde ris eller beskyttelse af floder eller laks, du kan teoretisk gå ind i en stammedomstol med en sag, men du skulle faktisk få den tiltalte til at dukke op. ... Stammen har ikke jurisdiktion uden for reservatets grænser."

Bear Stands Sidst hjalp med at samle støtte i 2016 til Grizzly-traktaten, et dokument underskrevet af mere end 200 amerikanske og canadiske stammenationer, der anerkender grizzlybjørnens ret til at eksistere i et sundt økosystem. Denne koalition vandt en domstolssejr i 2018, der omstødte Trump-administrationens forsøg på at fjerne Endangered Species Act-beskyttelsen for bjørnene.

Det er ikke klart, om en stammes traktatrettigheder – eller dens forbindelse til en ressource, der krydser grænselinjer – er nok til at etablere jurisdiktion.

Naturens rettigheder startede i 2006 med en lov i Pennsylvanias Tamaqua Borough for at forhindre dumpning af giftigt slam. Siden da, omkring to dusin samfund har lavet deres egne foranstaltninger, inklusive en anti-fracking-bestemmelse i Pittsburgh, en stemmeseddel for at stoppe sprøjtning af pesticider fra luften i Lincoln County, Oregon, og en klimalov, der forbød udvinding af fossilt brændstof i Lafayette, Colorado.

Fortalere på begge sider siger, at bevægelsen er klar til at stå over for afgørende spørgsmål om dens plads i amerikansk lovgivning i de kommende år.

"Loven, som vi kender den, anerkender jorden og økosystemerne som menneskelig ejendom, " sagde Shannon Biggs, en medstifter af Movement Rights, som går ind for naturens rettigheder. "Virksomheder kan frække i lokalsamfund eller blæse toppen af ​​bjerge af - det er et privilegium, der er blevet givet til virksomheder i dette land. Det kommer ikke til at gå let."

Efter vedtagelsen af ​​Lake Erie Bill of Rights, Ohio Generalforsamling godkendte et budget, der udtrykkeligt forbyder juridisk status for økosystemer, en bestemmelse indsat af den republikanske delstatsrepræsentant Jim Hoops på foranledning af Ohio Chamber of Commerce, ifølge e-mails modtaget af Ohio-aktivisten Bill Lyons i en anmodning om offentlige registre.

Hoops reagerede ikke på anmodninger om kommentarer; en talsmand for kammeret var ikke i stand til at nås før offentliggørelsen.

Ohio justitsminister Dave Yost, en republikaner, sluttede sig til retssagen mod Lake Erie Bill of Rights, "for at sikre, at Ohios evne til at regulere Lake Erie ikke hæmmes eller forringes, " sagde hans kontor i en erklæring.

Forkæmpere for naturrettigheder siger, at de anerkender statens regulerende myndighed. Men de hævder, at miljøproblemer - giftige algeopblomstringer i Lake Erie lukkede Toledos vandforsyning i 2014 - beviser, at disse regler ikke går langt nok.

"Det er ikke det, at loven ikke bliver fulgt, det er, at loven ikke er skrevet for at beskytte dig eller miljøet, " sagde Markie Miller fra Toledoans for Safe Water, som pressede på for Lake Erie Bill of Rights. "Det er lovens struktur, der i sagens natur er uholdbar. Det gør bæredygtighed direkte ulovlig."

Ohio Farm Bureau er uenig, siger, at dets medlemmer har ændret deres praksis og støttet forskning i, hvordan man kan reducere afstrømningen af ​​gødning, der viser sig at forårsage de giftige alger. At give rettigheder til søen, organisationen sagde, ville skabe for stort ansvar for landmændene.

"(Landmænd) er ikke dårlige skuespillere, og de forurener ikke med vilje, og de gør ikke dårlige ting på deres gårde, " sagde Yvonne Lesicko, Ohio Farm Bureaus vicepræsident for offentlig politik.

Mens naturbevægelsen forsøger at vinde indpas, den bliver nødt til at kæmpe med, hvilke stykker af naturen den søger at beskytte, og hvad nedfaldet af disse beskyttelser vil være. Før Toledo-foranstaltningen, de fleste kommunale – dog ikke stammemæssige – naturlove blev skrevet generelt, i stedet for at fokusere på et specifikt økosystem. Modstandere af den lov bemærker, at den definerer Lake Erie-økosystemet som inkluderende alle naturlige vandfunktioner, samfund af organismer og jord, som de mener kunne kvæle næsten enhver menneskelig aktivitet.

Juridiske eksperter har også rejst dette spørgsmål, bemærker, at bevægelsen muligvis skal udholde en prøve-og-fejl-periode, før den besvares.

"(E)at etablere den rette balance mellem menneskelig udvikling og respekten for naturens rettigheder vil vise sig at være en udfordring for domstolene, " skrev advokat Lidia Cano Pecharroman i en tidsskriftsartikel udgivet sidste år.

Mari Margil, associeret direktør for Community Environmental Legal Defense Fund, som var en vigtig støtte til Ohio-loven, anerkendte, at det kan tage lidt tid at finde ud af balancen. Men hun kaldte ideen om, at beboere nær Lake Erie ikke vil være i stand til at slå deres græsplæne eller slå en myg for en "rød sild".

"(naturlovene) har fokuseret på, hvordan du beskytter disse naturlige systemer, i erkendelse af, at vi er nødt til at holde disse økosystemer sunde og blomstrende, " sagde hun. "Det, vi taler om her, er at beskytte arter i det hele taget, ikke et enkelt græsstrå."

Med andre ord, aktiviteter som jagt, landskabspleje og byggeri ville ikke være forbudt, hvis de påvirkede et dyr eller et træ, men kun hvis de skulle true eksistensen af ​​et skovøkosystem eller dyrearter som helhed. Margil tilføjede, at beskyttelse er bedst formet af de samfund, der ønsker at etablere dem, om de er bekymrede for drikkevand, olieudslip eller overlevelse af en bestemt plante eller et bestemt dyr.

Midt i striden om Lake Erie, nogle fortalere presser på for at kodificere naturrettigheder som et styrende princip for kommuner, snarere end et værktøj til at forfølge retssager. Nogle steder har sådanne foranstaltninger parret med restriktioner på specifikke aktiviteter, ligesom Pittsburghs anti-fracking ordinance, at give øjeblikkelig beskyttelse og samtidig forankre naturens rettigheder i bykodeksen.

I mellemtiden Santa Monica, Californien, vedtog en "bæredygtighedslovgivning" i 2011 for at vejlede byens beslutninger. I modsætning til de mere kontroversielle tiltag for at give naturen juridisk status, ingen af ​​bestemmelserne er blevet anfægtet i retten.

"Vi ønsker heller ikke en retssag, " sagde Michelle Bender, en miljøretsspecialist hos Earth Law Center. "Vi ønsker, at lokalsamfund proaktivt tillader naturrepræsentation, at betragte miljøet som en interessent i processen."

Santa Monicas lov fra 2011 anerkender "rettighederne for beboere i Santa Monica, og af naturlige samfund og økosystemer i Santa Monica, til bæredygtigt vand, mad, energi, luft, jord, affaldsbehandling, økonomiske systemer og klimasystemer."

Et par år siden, Byens ledere afviste en bekendtgørelse om at tillade boring af nye brønde, efter at de havde fastslået, at det ville krænke akviferens rettigheder.

Foranstaltninger, der skaber aspirationsprincipper, som regeringerne skal følge, er mindre tilbøjelige til at blive anfægtet i retten, siger nogle miljøfortalere. Men andre efterlyser skrappere foranstaltninger.

"På én gang, kvinder fik ikke lov til at stemme, og vi havde slaveri i dette land, " sagde Osprey Orielle Lake, af den globale alliance for naturens rettigheder. "Bare fordi der er love lige nu, der ikke anerkender naturens rettigheder, bør ikke forhindre os i at forsøge at vedtage dette."

©2019 Stateline.org
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.