Den virkelige fiasko på klimakonferencerne i Madrid var ikke at få en bred aftale på de globale CO2-markeder

Presseberetninger fra klimakonferencen i Madrid, der blev udsat den 15. december, kalder det en fiasko i lyset af inspirerende opfordringer fra ungdomsaktivister og andre om større ambitioner. Men baseret på mine 25 år at følge og analysere denne proces sammen med forskere og embedsmænd fra hele verden, Jeg tror virkeligheden er mere kompliceret.

Sand, denne runde af klimaforhandlinger gav ikke en ambitionserklæring, der opfordrede til større ambitioner i den næste runde af nationale løfter. Efter min mening, det er faktisk ikke særlig vigtigt i forhold til dets reelle virkninger, selvom organisationer som Greenpeace og Extinction Rebellion indrammede dette som nøgleopgaven for dette møde.

På den anden side, Det lykkedes ikke at nå et af deres vigtigste erklærede mål:at skrive meningsfulde regler for at hjælpe med at lette de globale CO2-markeder. Som økonom, Jeg ser dette som en reel skuffelse – selvom det ikke er den fatale fiasko, som nogle viser, at det er.

Løsning af free-rider-problemet

Her er lidt kontekst til at forklare, hvorfor internationalt samarbejde er afgørende for at tackle klimaforandringerne. Uanset hvor de udsendes, drivhusgasser blandes i atmosfæren. Det er anderledes end andre luftforurenende stoffer, som kan påvirke lokaliteter eller store områder, men ikke hele verden.

Det betyder, at enhver jurisdiktion, der reducerer sine emissioner, påtager sig alle omkostningerne ved at gøre det, men modtager kun en del af de globale fordele. Alle har et incitament til at køre fri, stole på, at andre reducerer emissionerne, mens de selv tager minimale skridt.

Ved at genkende dette problem, nationer vedtog De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer på Rio Earth Summit i 1992. Som med mange andre internationale traktater, medlemslandene blev enige om at afholde regelmæssige møder for at udarbejde regler for at nå de mål, der er fastsat i aftalen. Sådan er partikonferencen, eller COP, processen blev sat i gang.

Hvorfor klimaforandringer er et grimt problem

Hvis fremskridtstempoet på disse møder virker langsomt, huske på tre faktorer, der gør deres opgave enormt udfordrende.

Først, enhver nation har et incitament til at udnytte atmosfæren og stole på, at andre lande reducerer emissionerne.

Sekund, at lave reduktioner koster penge på forhånd - men da kuldioxidemissioner forbliver i atmosfæren og opvarmer Jorden i op til et århundrede, mange af fordelene ved at reducere emissionerne kommer meget senere.

Tredje, omkostningerne ved at reducere emissionerne falder på bestemte sektorer – især interesser i fossile brændstoffer - der har et stærkt monetært incitament til at kæmpe tilbage. Men fordelene er bredt fordelt på den brede offentlighed. Nogle mennesker bekymrer sig passioneret om dette problem, mens andre tænker lidt over det.

Ved COP-1-mødet i 1995 i Berlin, medlemmer besluttede, at nogle af de rigeste lande ville forpligte sig til mål og tidsplaner for emissionsreduktioner, men der ville ikke være nogen forpligtelser for andre lande. To år senere, nationer vedtog Kyoto-protokollen, som kun opstiller kvantitative mål for Annex I (stort set velhavende) lande.

Det var ikke et bredt nok grundlag til at løse klimaudfordringen. Annex I-lande alene kunne ikke reducere de globale emissioner, da den mest markante vækst kom fra store vækstøkonomier – Kina, Indien, Brasilien, Korea, Sydafrika, Mexico og Indonesien - som ikke var en del af bilag I-gruppen.

Alle ind

Ved forhandlingerne i 2009 i København og 2010 i Cancun, skellene mellem rige og udviklingslande begyndte at udviskes. Dette kulminerede i en aftale i Durban, Sydafrika, i 2011, at alle lande ville komme ind under den samme juridiske ramme i en post-Kyoto-aftale, færdiggøres i 2015 i Paris.

Paris-aftalen gav en lovende, frisk tilgang. Det foreslog en bottom-up-strategi, hvor alle 195 deltagende lande skulle specificere deres egne mål, i overensstemmelse med deres nationale forhold og indenrigspolitiske realiteter.

Dette overbeviste mange flere nationer om at tilmelde sig. Lande, der tilsluttede sig Paris-aftalen, repræsenterede 97 % af de globale drivhusgasemissioner, sammenlignet med 14 % i øjeblikket under Kyoto-protokollen. Men det gav også hvert land et incitament til at minimere sine egne handlinger og samtidig drage fordel af andre nationers reduktioner. Det er værd at bemærke, at Kina overhalede USA i 2006 som verdens største årlige udleder af drivhusgasser, men USA er fortsat den største historiske bidragyder til den akkumulerede bestand af drivhusgasser i atmosfæren.

Voksende kulstofmarkeder

Er der måder at overtale nationer til at øge deres forpligtelser over tid? En nøglestrategi er at forbinde nationale politikker, så udledere kan købe og sælge CO2-emissionskvoter eller kreditter på tværs af grænserne.

For eksempel, Californien og Quebec har forbundet deres emissionshandelssystemer. Den 1. jan. 2020, Den Europæiske Union og Schweiz vil gøre det samme.

Bemærk, imidlertid, at en sådan kobling ikke behøver at være begrænset til par af cap-and-trade-systemer. Hellere, heterogen forbindelse mellem cap-and-trade, kulstofafgifter og præstationsstandarder er helt gennemførlige.

Udvidelse af CO2-markeder på denne måde sænker omkostningerne, sætter landene i stand til at være mere ambitiøse. En nylig undersøgelse anslår, at kobling kunne, i teorien, reducere overholdelsesomkostningerne med 75 %.

Men for at sådanne systemer skal være meningsfulde, hvert lands skridt skal tælles korrekt i forhold til dets nationale mål i henhold til Paris-aftalen. Det er her, artikel 6 i Paris-aftalen kommer ind i billedet. At skrive reglerne for denne artikel var den primære opgave for forhandlere i Madrid (28 andre artikler blev afsluttet ved COP 2018 i Katowice, Polen).

Desværre, Brasilien, Australien og et par andre lande insisterede på at vedtage regnskabsmæssige smuthuller, der gjorde det umuligt at nå til enighed i Madrid om artikel 6. Forhandlere havde mulighed for at definere klare og konsekvente retningslinjer for regnskabsføring af emissionsoverførsler, men det lykkedes ikke at afslutte en aftale.

Men hvis de havde vedtaget retningslinjer, der strækker sig meget ud over grundlæggende regnskabsregler, som nogle lande ønskede, resultatet kunne have været restriktive krav, som faktisk ville hindre en effektiv sammenkobling. Det ville have gjort det dyrere, ikke mindre, for nationer at nå deres Paris-mål. Som Teresa Ribera, minister for den økologiske overgang i Spanien, observeret ved COP-25, "Ingen aftale er bedre end en dårlig aftale" på CO2-markeder og artikel 6.

Stafetten til at færdiggøre artikel 6 er blevet videregivet til COP-26 i Glasgow i november 2020. I mellemtiden uden enighed om et samlet regelsæt, lande kan udvikle deres egne regler for internationale forbindelser, der kan fremme kulstofmarkeder med høj integritet, som Californien, Quebec, Den Europæiske Union og Schweiz har allerede. Hvis forhandlere kan holde øjnene på prisen og modstå at blive afledt af krav fra aktivister og interessegrupper, Jeg tror på, at reel succes stadig er mulig.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.