Økonomisk vækst og miljømæssig bæredygtighed

Der er politiske og erhvervsledere, der er ligeglade med, om økonomisk vækst forårsager miljøskader, og der er miljøforkæmpere, der ikke tror på, at man kan få økonomisk vækst uden at forårsage miljøskader. I en New York Times stykke om klima- og økonomidiskussioner i Davos, Mark Landler og Somini Sengupta rapporterede, at:

"Kritikere pegede på en modsætning, som de sagde, at erhvervslivet ikke havde kunnet løse:hvordan man dæmper appetitten på økonomisk vækst, baseret på bruttonationalprodukt, med det presserende behov for at kontrollere kulstofemissioner. 'Det er virkelig en modsætning, sagde Johan Rockström, direktør for Potsdam Institute for Climate Impact Research. 'Det er svært at se, om den nuværende G.D.P.-baserede model for økonomisk vækst kan gå hånd i hånd med hurtig nedskæring af emissioner, ' han sagde."

Jeg synes, denne dialog er lidt fantastisk, da den fuldstændig ignorerer historien om Amerikas succes med afkobling af væksten i BNP og væksten af ​​miljøforurening. Denne kendsgerning i det amerikanske miljø- og økonomiske liv begyndte omkring 1980, et årti efter oprettelsen af ​​U.S. Environmental Protection Agency (EPA) og fortsætter i dag. Det er virkelig ganske enkelt-med offentlige politikker lige fra kommando-og-kontrol regler til direkte og indirekte statstilskud, virksomheder og regeringer udviklede og anvendte teknologier, der reducerede forureningen og samtidig tillod fortsat økonomisk vækst. Dette er ikke en fantasi, det er historie. I 1960'erne kunne du ikke se bjergene fra Los Angeles centrum, i dag kan du. I 1960'erne kunne du ikke cykle på en sti ved siden af ​​Hudson -floden, i dag kan du. Indtil 1985, vi New Yorkere dumpede råt spildevand i Hudson -floden. I dag, med sjældne undtagelser, vi behandler vores spildevand. Og både Los Angeles og New York City har større økonomier i 2020 end de havde i 1980. Hvis du tror, ​​at denne fremgang skyldtes afindustrialisering, de to største kilder til luftforurening er kraftværker og motorkøretøjer, og vi har mange flere af dem i dag, end vi havde i 1980. Begge udnytter forureningsbekæmpelsesteknologi, der kræves ved lovgivning.

Miljøbeskyttelsen i sig selv bidrager til økonomisk vækst. Nogen laver og sælger de teknologier til bekæmpelse af luftforurening, vi sætter på kraftværker og motorkøretøjer. Nogen bygger kloak- og vandrensningsfaciliteterne. Ligesom nogen tjener penge på solceller og vindmøller og den, der opfinder 1’eren, 000-mile højkapacitetsbatteri, der en dag vil drive elbiler, bliver meget, meget rig. Og miljøfaciliteter er penge værd. Renere Hudson gjorde havnefronten mere velegnet til boligudvikling. Og bygningsboomen på New Yorks vestside fulgte oprydningen af ​​Hudson-floden. En lejlighed på tværs af gaden fra en park vil bringe en højere pris end den samme lejlighed en blok væk. Genoplivningen af ​​New Yorks Central Park hævede værdien af ​​den allerede avancerede ejendom, der grænser op til parken. Ren luft og vand, sund mad og bevaret natur gavner alle menneskers sundhed og resulterer i langt flere økonomiske fordele end økonomiske omkostninger.

Klimaproblemet skyldes ikke økonomisk vækst, men ved fravær af effektiv offentlig politik, der har til formål at reducere drivhusgasemissioner. Der er ikke noget, der er uforeneligt med kapitalisme og miljøbeskyttelse, så længe der er regler, der styrer miljøpåvirkningen af ​​de produkter og tjenester, vi laver og bruger. Med disse regler på plads, en bekymring for miljømæssig bæredygtighed kan og vil gennemsyre daglig beslutningstagning i det private, almennyttige og statslige organisationer, vi alle har gavn af.

Jeg har ofte skrevet om udviklingen inden for ledelsesområdet i det sidste århundrede eller deromkring, og at bekymring for bæredygtighed er den nyeste trend i udviklingen af ​​mere sofistikeret organisatorisk ledelse. I det 20. århundrede, vi så ledelsesområdet absorbere udviklingen af ​​masseproduktion, Socialpsykologi, regnskab, Informationsstyring, satellit- og mobilkommunikation, globalisering og nu en bekymring for de fysiske dimensioner af miljømæssig bæredygtighed. Bæredygtighedschefer leder fortsat en organisations marketing, strategi, økonomi og arbejdsprocesser, men de søger også at vurdere deres energiforbrug, vand og andre materialer og arbejder på at reducere affald og miljøpåvirkninger. Ligesom finanspersonale, styrket af sikkerheds- og udvekslingskommissionens regler, der er lært at identificere og reducere egenhandel, interessekonflikt og svig; bæredygtighedspersonale forstærket af ØPA -reglerne søger at identificere og reducere organisatorisk praksis, der skader miljøet.

På produktionssiden, organisatoriske ledere arbejder på at øge miljømæssig bæredygtighed, men på forbrugssiden, forbrugere køber ikke kun grønt, men ændrer forbrugsmønstre, der også hjælper med at reducere miljøskader. Gå til et fitnesscenter, at cykle eller spise en salat er alle aktiviteter, der øger BNP. Men det gør det også at tage din private jet til din skihytte, kørsel i din SUV til skiløjperne, og spiser en bøf. Al forbrugsadfærd er ikke skabt ens og har ikke den samme indvirkning på miljømæssig bæredygtighed. Mere bæredygtig livsstil vokser frem, og de kan opdages i forbrugsmønstre. For eksempel, unge amerikanere synes mindre interesserede i at eje biler end deres ældre søskende og forældre gjorde. Riddeling, cykeldeling og andre transitmuligheder er blevet mulige på grund af udviklingen af ​​smartphonen. Men at sidde i en Uber eller køre i egen bil er begge økonomiske aktiviteter, der tælles med i BNP.

Disse forbrugstendenser påvirkes mere af ændrede kulturelle normer end af offentlig politik, og bør typisk ikke være emner for politik. Undtagelser kan omfatte forbrug, der har en direkte negativ indvirkning på andre, såsom kørsel i beruset tilstand eller rygning i det offentlige rum. Miljøpåvirkningen af ​​forbruget kan også reduceres med nye teknologier. For eksempel, streaming af musik og video har langt mindre miljøpåvirkning end videoer og diske, der før blev fremstillet, pakket og sendt inden de blev brugt.

Det er ironisk, at nogle miljøforkæmpere sammen med nogle klimafornægtere deler troen på, at vi skal afveje økonomisk vækst og miljøbeskyttelse. Vi kan og skal klare begge dele. En grund til, at vi ikke kan opgive den økonomiske udvikling er, at de fleste mennesker i den udviklede verden kan lide den måde, de lever på, og ikke vil opgive deres livsstil. At bede dem om at gøre det dømmer miljøforkæmpere for politisk marginalisering og fiasko. På grund af internettet, selv meget fattige mennesker i udviklingslandene ser den måde, vi lever her på, vil have det, og kræver, at deres politiske regimer hjælper dem med at nå deres drømme. Fraværet af økonomisk udvikling fører til politisk ustabilitet og potentiale for vold. Klimaforskere nævner ofte klimaændringernes indvirkning på politisk ustabilitet og fænomenet klimaflygtninge er veldokumenteret. Men vejen til klimabegrænsning er ikke gennem langsommere økonomisk vækst, men gennem økonomisk vækst, der styres mod miljømæssig bæredygtighed og væk fra gratis miljøødelæggelse.

En af de første bæredygtighedsbøger, jeg nogensinde har læst, var Ian McHargs "Design with Nature". McHarg udviklede klyngeudvikling som et alternativ til forstæder. Ideen var, at i stedet for at give hvert hjem en fjerdedel hektar jord og deres egen store gård, du ville bygge boliger i det ene område af byggepladsen, der ville forårsage mindst skade på naturlig dræning og økosystemer og bevare resten af ​​jorden som et parkområde til vandreture og udsigt. Det viste sig, at det meste af den udendørs adgang, folk brugte i deres hjem, var på deres terrasser, og at forstæderne ikke blot var økologiske katastrofer, men et byrdefuldt affald for de fleste husejere. (I juni sidste år dukkede et vidunderligt stykke op, der opsummerede McHargs ideer og indflydelse på City Labs websted, og det er værd at læse.) McHarg demonstrerede, at det med omhu var mennesker kunne bygge byudviklinger, der kunne minimere snarere end maksimere miljøskader.

Sjusket ledelse, sulten efter lette penge og kortsigtet overskud, og ideologisk stivhed får nogle til at tro, at miljøet skal ofres for økonomisk vækst. Troen på, at kapitalisme er ond og uundgåeligt forårsager miljøødelæggelse, får andre til at tro, at bæredygtig økonomisk udvikling ikke er mulig. Min opfattelse er, at med oplyst design, bæredygtighedsstyring og banebrydende teknologi kan vi udnytte menneskelig opfindsomhed til de praktiske problemer med miljømæssigt bæredygtig økonomisk udvikling. Vi kan bygge og leve i bæredygtige byer og afslutte de klima- og økologiske kriser, der virker så overvældende i dag.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.