At indramme klimakrisen som et terrorspørgsmål kan stimulere handling

I mange udsatte områder i verden, klimakrisen har forværret tabet af landbrugsjord og øget vandmangel, fremme land-by migration, borgerlig uro, og vold. Som resultat, forværret geopolitisk ustabilitet har hjulpet stigningen i terrorisme og vold i Mellemøsten, Guatemala, og Tchad-søen i Afrika. Men når folk hører ordene, "global opvarmning, " de tænker typisk ikke på terrorisme. Hvis de gjorde det, politikere ville være langt mere tilbøjelige til at foretage drastiske foranstaltninger for at imødegå klimakrisen.

Syrien efter 2011 er et eksempel på, hvordan klimakrisen mangedoblede eksisterende trusler. Vandmangel, som var blevet værre gennem årene, bidraget væsentligt til konfliktens udbrud. Den øgede død af husdyr, reduceret agerjord, og stigningen i fødevareusikkerhed gjorde det betydeligt lettere for terrororganisationen, der kalder sig Islamisk Stat i Irak og Syrien (ISIS), at lokalt rekruttere over to tredjedele af sine krigere. Ekstreme vejrfænomener gav ISIS modne muligheder for at øge støtten blandt lokalbefolkningen. Da en ond tørke skyllede gennem Irak i 2010, ISIS uddelte madkurve til lokale indbyggere. Da kraftig vind ødelagde vegetationen i 2012, ISIS uddelte kontanter til berørte landmænd. Ved at tilbyde en indtægtskilde og mulighed for mennesker, når deres levebrød blev ødelagt af tørke og andet ekstremt vejr, ISIS var i stand til at dyrke støtte og trække medlemmer fra lokalbefolkningen. Med andre ord, klimakrisen øgede geopolitisk ustabilitet og hjalp til med væksten af ​​terrorisme.

USA er stærkt imod terrorisme som et spørgsmål om national sikkerhed. Ifølge Pew Research Center, i begyndelsen af ​​2018, over tre fjerdedele af amerikanske voksne mente, at terrorisme burde være en toppolitisk prioritet for regeringen, den højeste af enhver given mulighed. Over 46 procent af amerikanske voksne gik ind for øgede udgifter til antiterrorforsvar, selvom det amerikanske militærbudget allerede er større end de næste syv lande, der bruger mest tilsammen. Den samme undersøgelse viste, at mindre end halvdelen af ​​amerikanske voksne mente, at klimaændringer burde være en toppolitisk prioritet, rangerer den næstlaveste af givne problemer.

De fleste amerikanere ser "global opvarmning" som et miljø, videnskabelig, og politisk spørgsmål. Over halvdelen af ​​amerikanerne ser det ikke som et nationalt sikkerhedsproblem. Selvom det er informativt at præsentere klimakrisen primært gennem videnskabelige data om globale temperaturer, atmosfærisk kulstofkoncentration, og emissionsniveauer, det tilskynder ikke folk til handling nær så meget som at karakterisere det som et spørgsmål om øjeblikkelig national sikkerhed. At gøre det sidste ville gøre det til en meget højere prioritet for magthavere.

Det amerikanske militær anerkender allerede stille og roligt klimaændringer som et spørgsmål om national sikkerhed, dels fordi det udløser konflikt og uro i andre lande. For konceptuelt at forbinde klimakrisen med national sikkerhed for den bredere offentlighed, klimaaktivister bør udvide og øge det retoriske fokus på, hvordan klimakrisen forværrer migration, fremmer geopolitisk ustabilitet, og derved hjælper terrororganisationer. At præsentere klimakrisen i sikkerhedscentrerede bekymringer og konsekvenser sikrer, at alle amerikanere – inklusive højreorienterede vælgere og folk, der ikke ville lade sig påvirke af konventionelle appeller til økologisk bevaring eller bevarelse af arter – bliver klar over, hvor konsekvens det er. Sikkerhedscentreret ramme vil også bidrage til at ændre tonen i klimaaktivisme i retning af at adressere umiddelbare trusler, snarere end blot at tilskynde til globalt samarbejde af hensyn til fremtidige generationer.

Reorientering af klimaretorikken omkring national sikkerhed bringer også handlingen til et niveau, der føles mere opnåeligt - på nationalt snarere end globalt niveau. Hvorimod at bevare planeten for fremtidige generationer lyder aspirerende og åndeligt opløftende, det er et iboende internationalt mål, der opfordrer mange lande til at arbejde sammen for succes. Udarbejdelse af planer om at håndtere klimakrisen på en måde, der kræver samordnet goodwill, har en tendens til at tilskynde til kynisme og skyldskifte, når lande ikke kan opfylde målene for reduktion af CO2-emissioner. Langt de fleste lande formår ikke at sænke emissionerne til niveauer, der ville holde den globale opvarmning under 2 grader Celsius, som Paris-aftalen fra 2015 ønsker at gøre. Denne kollektive fiasko fjerner skylden og afskrækker ofte lande fra at bære byrderne med emissionsreduktion. Desuden, Åbent fokus på klimareduktionsmål på landeniveau skjuler det faktum, at emissioner i vid udstrækning genereres af en håndfuld internationale selskaber - over en tredjedel af alle kulstof- og metan-emissioner siden 1965 er blevet produceret af 20 virksomheder, inklusive Saudi Aramco, Chevron, Exxon Mobil, og Royal Dutch Shell.

At holde virksomheder ansvarlige for emissioner kræver enorm politisk fremdrift, hvilket er lettere galvaniseret ved at fremstille klimaindsats som et nødvendigt forsvar mod umiddelbar fare end som en frivillig begrænsning af visse økonomiske aktiviteter for global velvære. Mens globalt samarbejde om at reducere emissioner er, hvad det internationale samfund bør stræbe efter, Brug af nationscentreret retorik, der fokuserer på sikkerhedstrusler, kan være en effektiv kanal til at nå dette bredere mål. Desuden, at forbinde klimakrisen med terrorisme kan øge motivationen og kapitalen for landene til at presse hårdt på i klimaforhandlingerne; over for umiddelbar fare, andre landes eller virksomheders inerti virker som en sølle undskyldning for passivitet.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.