Q&A:Kommer snart? En kort guide til det 21. århundredes megakatastrofer

Når det kommer til ulykker, Jeffrey Schlegelmilch tænker stort. I sin kommende bog, "Rethinking Readiness:A Brief Guide to Twenty-First-Century Megadisasters, "han udforsker trusler, der potentielt kan ændre ikke kun liv eller samfund, men hele samfund. Han grupperer disse i fem kategorier:klimaændringer; cybertrusler; atomkrig; fejl i kritisk infrastruktur såsom elektriske net; og biologiske farer, herunder pandemier.

Schlegelmilch, direktør for Columbia Universitys National Center for Disaster Preparedness, har viet sin karriere til at tænke på katastrofe. Uddannet i erhvervslivet og folkesundhed, han arbejdede tidligere, blandt andet, som epidemiolog og beredskabsplanlægger. Schlegelmilch skrev bogen, før coronavirus dukkede op. Vi talte med ham i lyset af, hvad der siden er sket.

Vil katastroferne i det 21. århundrede være anderledes end tidligere?

De katastrofer, vi ser, er allerede anderledes end tidligere. Vi kan se dette gennem flere og flere milliarder dollar vejrbegivenheder, flere udgifter til katastrofeberedskab og genopretning, flere liv forstyrres. Dette skyldes, at menneskelig aktivitet bidrager til både de underliggende trusler, og vores sårbarhed over for dem. Klimaforandringerne er et eksempel. Vi pumper forurenende stoffer ud i atmosfæren med hidtil usete hastigheder, fører til mere ekstreme vejrbegivenheder. På samme tid, vi bygger i oversvømmelseszoner og andre risikoudsatte områder. Denne dynamik er ikke unik for klimaændringer. Andre katastrofer, ligesom pandemier, har komponenter, hvor samfundsudviklingen øger både truslen og vores sårbarhed.

Hvad adskiller en megakatastrofe fra en almindelig gammel katastrofe?

Dette er et af de udtryk med fuzzy edges, der bruges meget i katastrofehåndtering. I store træk, Jeg tænker på megakatastrofer som dem, der er så store, de forstyrrer selve de systemer, der er designet til at reagere på katastrofer. Bogen forstærker dette koncept lidt yderligere, definerer dem som katastrofer med samfundsændrende potentiale. Dette kan være på linje med den sorte død i Europa, den store kartoffel hungersnød i Irland. Disse katastrofer gør mere end at påvirke samfundet i et stykke tid; de ændrer permanent historiens gang.

Når alt er sagt og gjort, tror du, at coronavirus vil kvalificere sig som en megakatastrofe?

Da COVID-19 begyndte at cirkulere rundt om kloden, Jeg gennemgik korrekturerne til bogen. Det var uhyggeligt at læse afsnittet om pandemier, fordi forskningen og citaterne fra eksperter, jeg har interviewet, sagtens kunne have været en del af en obduktion af, hvorfor COVID-19 så hurtigt kom ud af kontrol. Men mens COVID-19 helt sikkert vil have en stor indflydelse på vores samfund og det globale samfund, på nogle måder kunne det være meget værre. Den sorte død i det 14. århundrede og influenzaen i 1918 dræbte et større antal. Dette er en forfærdelig pandemi for at være sikker, og det vil efterlade ar på vores samfund i generationer. Men vi har stadig det inden for vores magt at afbøde virkningerne, og bygge mere modstandsdygtige systemer til fremtidige pandemier. Omfanget af katastrofe, som COVID-19 bliver i historiebøgerne, bestemmes stadig af de valg, vi træffer i dag. Så jeg er tilbageholdende med at sætte det i samme kategori som disse andre. Vi har stadig tid til at reducere virkningerne, hvis vi er holistiske i vores perspektiv, og samarbejde i vores tilgange.

Mange mennesker vil sikkert hævde, at klimaændringer er de kommende årtiers overordnede megakatastrofe, kaster sin skygge på alle andre. Er du enig?

Jeg vil svare på det her i en omvej. Scenariebaseret planlægning er meget populær blandt offentligheden og folkevalgte – dvs. den slags planlægning, hvor du udspiller et scenarie, som et jordskælv, en orkan, eller Godzilla, der kommer ud af floden for at ødelægge byen. Dette er med til at skabe en historie, der kan bygges ud i forskellige vinkler med forskellige krav. Imidlertid, de fleste nødplanlæggere foretrækker i stedet at starte med en funktionel tilgang:at etablere de byggeklodser, som du ville bruge i ethvert scenarie, såsom kommunikation, logistik eller offentlig information. Derefter begynder du at køre scenarier for at teste disse overordnede problemer under forskellige stressfaktorer.

Min bog tager den funktionelle tilgang omvendt:Den opstiller fem brede megakatastrofescenarier for at ramme de overordnede problemstillinger. Jeg tror oprigtigt på, at potentielle megakatastrofer alle er produkter af en ubæredygtig udviklingsbane, hvor vækst prioriteres frem for robusthed, og hvor vi kræver enkelhed i en stadig mere kompleks og indbyrdes afhængig verden. Du løser ikke nogen af ​​disse scenarier ved kun at fokusere på ét. Og ingen af ​​disse scenarier opstår isoleret fra de andre. Vi er nødt til at fremme kapaciteter, der gælder for flere scenarier, og det kan reagere på den usikkerhed, der ligger foran os.

Atomkrig har været ude af mode i et stykke tid som en stor bekymring. Hvorfor tage det op nu?

Det er netop, fordi det er ude af mode, at det er så vigtigt at tale om. Der er denne tro på, at truslen om nuklear udslettelse forsvandt med Sovjetunionens sammenbrud. Men truslen ændrede bare form. Faktisk, det skabte ny rivalisering mellem Kina, Rusland og USA Den økonomiske uro i Rusland efter den kolde krig, og fremkomsten af ​​yderligere atommagter, herunder slyngelstater som Nordkorea, har øget potentialet for mindre atomkonflikt, og nuklear terrorisme. Brugen af ​​atomvåben kan være mere sandsynlig end nogensinde før, men det er også meget mere overleveligt end i højden af ​​den kolde krig. I stedet for de enorme globale drabsarsenaler af tidligere supermagter, truslerne i dag er mere nuancerede. Det er ikke en tabt sag at tænke på livet efter en atomkonflikt, med den rette form for beredskab.

Én katastrofe kan forstørre virkningerne af andre, hvis de sker omkring samme tid eller samme sted. Kan denne form for synergi forudsiges, eller har vi at gøre med wild cards?

Risikoen kan forudsiges, og der er mønstre for at være sikker. Men der er også en vis grad af tilfældighed. COVID-19-pandemien er illustrativ. En pandemi blev forudsagt af eksperter - bare ikke denne pandemi i øjeblikket. Nu, vi stirrer også ned i orkansæsonens tønde, som forventes at være mere aktiv end normalt, plus brandsæsoner i det vestlige USA alt sammen i sammenhæng med mange millioner mennesker, der arbejder hjemmefra, stole på vores cyberinfrastruktur. Jeg kan ikke fortælle dig, hvad der vil ske, hvornår men der er helt klart en stor risiko for smitte af COVID-19 i krisecentre fra storme og brande. Og vores cyberafhængighed og sårbarhed er større end nogensinde. Imidlertid, vi kan stadig være klar. For eksempel, beredskabsledere rundt om i amtet gennemgår og opdaterer deres huslysplaner, og virksomheder opgraderer sikkerheden til mødesoftware. Etablering af grænserne for usikkerhed, derefter skabe muligheder for at håndtere denne usikkerhed er afgørende.

Har du en yndlingskatastrofe, som du fantaserer om, og hvordan du og dine kære ville overleve det?

Jeg har ikke en særlig katastrofe, som jeg fokuserer på, men jeg er heldig at være omgivet af familie og venner, samt kolleger, der er kreative og medfølende. Nogle mennesker fortæller mig, at mit job må være deprimerende, fordi jeg skal udtænke så mange forfærdelige scenarier. Men det kræver ikke en overaktiv fantasi at forudsige megakatastrofer. Faktisk, de scenarier, jeg forestiller mig, er egentlig bare refleksioner over historien, og på advarselsskilte fra mindre katastrofer. Fantasi er et vigtigt aktiv for dette arbejde, at være sikker. Men en overaktiv fantasi vil trække dig væk fra de afslørende tegn, vi allerede har foran os.