Vandekspert diskuterer afmatning i føderal regulering af drikkevand

Det fangede ikke overskrifter, men U.S. Environmental Protection Agencys (EPA) beslutning i sidste måned om at trække sig tilbage fra at regulere en raketbrændstofingrediens i drikkevand peger på et dramatisk skift i føderalt tilsyn. Beslutningen blev efterfulgt af et forslag om at bremse processen for gennemgang af kemikalier i henhold til Toxic Substances Control Act (TSCA) og forsinket indsats over for farlige perfluorkemikalier, PFAS og PFOA, der er fundet i forskellige vandsystemer.

Under, Richard Luthy, Silas H. Palmer professor i civil- og miljøteknik ved Stanford, diskuterer, hvordan EPA og individuelle stater regulerer vand, risici for visse samfund og relaterede problemer.

EPA har signaleret sin hensigt om at bremse sin revisionsproces for kemikalier i henhold til Toxic Substances Control Act. I hvilket omfang har kemikalier under denne lov været til bekymring for vandforsyningen?

TSCA kræver rapportering af kemikalier i handelen for at sikre, at de bruges sikkert. Drikkevandsindustrien, som har byrden med at fjerne kemikalier, der kan have en negativ indvirkning på drikkevandskilder, ønsker, at EPA bruger sin bemyndigelse under TSCA til at forbyde eller begrænse brugen af ​​sådanne kemikalier. En bedre tilgang er at forhindre forurenende stoffer i at trænge ind i drikkevandskilder i første omgang.

Hvordan kan en opbremsning i gennemgangen af ​​lov om kontrol af giftige stoffer påvirke vandsystemer? Hvor lang tid skal gennemgangsprocessen tage?

TSCA blev revideret i 2016 og kræver, at regeringen gennemgår mange kemikalier til enhver tid, indtil alle kemikalier har en sikkerhedsbestemmelse. Det er en skræmmende opgave at gøre fremskridt med at vurdere titusindvis af kemikalier i brug, samler alle data, at samle folk til at udføre arbejdet og forberede sig på udfordringer med at bestemme urimelig risiko. Den reviderede TSCA fastsætter en periode på 3 et halvt år til at etablere en liste over 20 højprofilkemikalier til risikovurdering. Selv fraværende udfordringer og svar, du kan se, hvor lang tid det vil tage at gennemarbejde et efterslæb af kemikalier. I øjeblikket, miljøgrupper sagsøger EPA på grund af manglende gennemsigtighed og offentligt input.

Erfaring viser, at det kan tage 20-30 år eller mere, efter at et kemikalie er kommet ind på det kommercielle marked, at strengt regulere eller forbyde dets anvendelse, som i tilfældet med bly, PCB og DDT. Det er svært at spekulere i, i hvilket omfang EPA's nye, langsommere proces kan påvirke denne tidslinje, fordi administrationer og prioriteter ændres.

Hvorfor mangler EPA deadlines for kemiske anmeldelser? Specifikt, kan du diskutere sagen om PFOA og PFAS?

Selvom der ikke er nogen håndhævelige føderale drikkevandsstandarder, EPA har etableret sundhedsrådgivning for perfluorkemikalier. Disse kemikalier udfases fra forbrugerprodukter såsom nonstick-belægninger og pletbestandige behandlinger. Deres anvendelse i industrien eller vandige brandslukningsskum resulterede i grundvandsforurening, især ved brandslukningstræningsfaciliteter og militærbaser. Stater som Californien er gået foran EPA for at regulere perfluorkemikalier.

Desværre, den nuværende tendens ser ud til at være en af ​​EPA'erne, der handler meget hurtigt for at ophæve forordninger, mens du tager dig tid til at beskytte drikkevandet. Et eksempel er methyl tertiær butylether (MTBE), et engang brugt benzintilsætningsstof, der viste sig at forurene grundvandet fra tankstationer. MTBE er stadig ikke blevet reguleret på nationalt plan. I mellemtiden forvaltningen ruller tilbage sin definition af, hvilke vandområder der fortjener beskyttelse i henhold til rentvandsloven.

Hvad er chancerne for at blive udsat for perklorat i vand? Er det mere sandsynligt, at det er i visse regioner eller lokalsamfund? Hvordan ved vi det?

Perklorat er ikke almindeligt forekommende i drikkevandsforsyninger. Perklorat bruges til fremstilling af pyroteknik, motorvejsblus og fast raketbrændstof. Det findes overvejende i jord og grundvand, hvor fremstillingen af ​​oxidationsmidler til missiler og raketdrivmidler fandt sted historisk.

Undersøgelser i USA viser perklorat i vand i det sydlige Californien - for det meste i Los Angeles, San Bernardino og Riverside amter - det vestlige Texas og langs østkysten fra New Jersey til Massachusetts, potentielt påvirke vandet til omkring 10 millioner mennesker. Det sagt, eksponeringen aftager med tiden på grund af oprydning og tilvejebringelse af behandlede eller alternative drikkevandsforsyninger. We know this because perchlorate has been studied for regulation in drinking water for about 20 years, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Også, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Desværre, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Uanset, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.