Mennesker ser kun 4,7 km i afstanden. Så hvordan kan vi virkelig forstå, hvad skovbrandene ødelagde?

Da asken fra Australiens sidste skovbrandsæson afkøledes, vi stod tilbage med et par forbløffende tal:34 menneskeliv mistet, mere end en milliard dyr døde, og 18,6 millioner hektar jord brændt.

Men disse tal hjælper os ikke nødvendigvis med at forstå, hvad der gik tabt. Det menneskelige sind kæmper for at forstå meget store skalaer. Og i Australien, vores koloniale fortid skæver den måde, vi ser på landskaber i dag.

Denne afbrydelse er vigtig. Mange videnskabelige begreber, herunder klimaforandringer, sker på skalaer uden for menneskelig opfattelse.

Forståelse af omfanget af ødelæggelser forårsaget af skovbrande er afgørende, hvis regeringer og samfund skal tilpasse sig i fremtiden. Så hvordan kan australierne virkelig forlige sig med den skade, der blev forårsaget af sidste sommers skovbrande?

Ud over menneskelig opfattelse

Gennemsnitlig, mennesker kan kun se omkring 4,7 kilometer i afstanden. Så at opfatte det sande omfang af ødelæggelsen af ​​skovbrande kræver brug af vores fantasi.

Det gælder ikke kun skovbrande. Det gælder også menneskelig forståelse af klimaforandringer, nanosekunder, universets størrelse og den geologiske tidsskala (de millioner af år, kontinenter, oceaner og bjerge dannet).

Men videnskaben har vist, at mennesker har svært ved at forstå, eller forestiller sig, store størrelsesordener. I en amerikansk undersøgelse f.eks. universitetsstuderende kæmpede for at forstå de relative forhold mellem Jordens alder, den tid, der kræves til oprindelsen af ​​de første livsformer, og udviklingen af ​​dinosaurer og mennesker.

Selv universitetsstuderende, der studerer STEM -emner (videnskab, teknologi, teknik og matematik) har vist sig at kæmpe med at identificere og sammenligne størrelser i store skalaer.

Så hvad sker der egentlig i vores hjerner her? Forskning tyder på, at mennesker bruger både numerisk og "kategorisk" information - begreber hentet fra deres tidligere erfaring - til at estimere størrelsen af ​​et objekt. For eksempel, en person, der estimerer bredden på en lastbil, kan angive den som en andel af den formodede bredde af motorvejsbaner.

Brug af denne tidligere erfaring kan forbedre nøjagtigheden af ​​estimater. Men det kan også indføre bias og føre til unøjagtige estimater.

Forstå store landskaber

Under brandene, satellitbilleder og interaktive kort søgte at hjælpe os med at forstå krisens omfang. Men de kan ikke give et fuldstændigt billede af det ødelagte liv. Så hvordan kan vi ellers forstå den rigdom, der går tabt i et brændt landskab?

Desværre, vores koloniale syn på landet er ikke meget hjælp her. Britisk kolonisering af Australien, og efterfølgende jordlove, blev etableret på grundlag af "terra nullius" - hvilket betyder, at jorden ikke tilhørte nogen. Dette nægtede oprindelige folks tidligere besættelse af landet for at legitimere dets "lovlige" løsning af europæere.

Nybyggere havde en tendens til at beskrive det australske landskab som tomt og ubeboet, når, faktisk, det var biologisk [rigeligt] og befolket af indfødte australiere.

Disse koloniale synspunkter har haft varige virkninger. Det tog mere end 200 år, før terra nullius -myten formelt blev fjernet ved Mabo -beslutningen i 1992.

At søge at forstå indfødte perspektiver i landet kan hjælpe ikke-indfødte australiere til virkelig at forstå tabet forårsaget af skovbrande. Som den indfødte akademiker Bhiamie Williamson skrev om The Conversation i januar:"Oplevelsen af ​​aboriginale folk i brandkrisen, der opsluger store dele af Australien, er meget anderledes end ikke-oprindelige folk. Hvordan støtter du mennesker, der altid er knyttet til et landskab efter et inferno, der rives igennem deres hjemland:decimering af indfødte fødekilder, brænde gennem gamle arrede træer og ødelægge forfædres og totemiske planter og dyr? "

Et menneskecentrisk syn

Ud over den koloniale indflydelse, vores generelt menneskecentrerede syn på verden har også en tendens til at gøre planterne og dyrelivet i den usynlige. Som den australske forsker Brendan Wintle og andre bemærkede i en nylig artikel, brandslukningsstrategier overser rutinemæssigt behovet for at beskytte naturaktiver. De skrev:"Det kan være urealistisk at forvente, at kritiske levesteder for vores mest usikre arter konkurrerer om brandslukningsressourcer med huse og gårde. Vi er alt for egeninteresserede. Men kunne vi forestille os, at den sidste tilbageværende levested for en børstehalet klippevæg (Petrogale penicillata) kan være et aktiv til beskyttelse i en brand, der brænder gennem et vildmark? Det skal helt sikkert gøres. "

Med andre ord, at få en bedre forståelse af omfanget af en brands ødelæggelse betyder at have et mere helhedsorienteret syn på, hvad der bor i landskabet, og skal muligvis gemmes.

Fremtidige brande

Under klimaforandringer, skovbrande i Australien vil blive mere alvorlige og hyppigere. Så husk på vores begrænsede evner til at opfatte tabets potentielle omfang næste gang, hvad kan vi gøre for at forberede?

Som Wintle hævder, der er brug for mere arbejde for at organisere bevaringsindsatsen før, i løbet af, og umiddelbart efter en skovbrand. Det omfatter etablering af "forsikringspopulationer" af arter og at holde dem ude af skade, og bedre overvågning og opmåling før en brand, så vi ved, hvilke steder der skal beskyttes.

Williamson skrev om, hvordan de fleste indfødte australiere "er blevet afsendt til margenerne i forvaltningen af ​​vores hjemlande, "ser på, hvordan de var", forvaltes og negligeres, "hvilket øgede risikoen for skovbrande.

Den nuværende bushfire kongelige kommission har lovet at overveje, hvordan indfødte land- og brandforvaltningspraksis kan forbedre vores modstandsdygtighed over for naturkatastrofer. Der er meget plads til, at gamle traditioner kan indarbejdes i almindelig brandhåndtering.

Det vil tage noget tid at forstå konsekvenserne af den sidste skovbrandsæson. Men det er klart, at vi skal transcendere kolonialt, ikke-indfødte, menneskecentrerede opfattelser af landet, hvis vi virkelig skal forstå, hvad der var tabt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.