Konsekvenserne af at sprøjte brandhæmmere på naturbrande

Skovbrande begyndte at brænde i Californien tidligt igen i denne tørre sæson - mere end to millioner hektar er brændt indtil nu. Større og større naturbrande opstår, efterhånden som nye varmerekorder bliver slået hvert år.

Brandslukningsindsatsen har lænet sig meget op af luftsprøjtning af brandhæmmere, men deres miljø- og sundhedseffekter er kun lidt undersøgt, siger Jordyn Elorin, VG19, en indfødt californier, der modtog en M.S. i konserveringsmedicin (MCM) fra Cummings School of Veterinary Medicine.

For grundstenskravet til hendes kandidatuddannelse, Elorin fokuserede på bæredygtigheden af ​​de nuværende metoder til bekæmpelse af skovbrande i Californien. (Hun arbejder nu som dyrediættekniker for San Diego Zoo Global, hvor hun tog sit MCM-eksternship.)

Tufts Now talte med Ellorin om, hvad hun lærte om håndtering og afbødning af naturbrande - og konsekvenserne af disse bestræbelser.

Tufts Now:Ser brugen af ​​disse langsigtede brandhæmmere i Californien ud til at være stigende?

Jordyn Elorin:Jeg kan ikke tale om, hvad der sker med denne runde af brande. Imidlertid, Jeg kan fortælle dig fra min forskning, at sikkerheds- og brugsretningslinjerne for brandhæmmere blev udviklet for næsten fyrre år siden. Og den forskning, der informerede disse retningslinjer, var baseret på mængden af ​​kemikalier, som de sprøjtede dengang, ikke ved disse øgede beløb, vi ser nu.

California Department of Forestry and Fire Protection (CalFire) og US Forest Service (USFS) offentliggør hvert år et estimeret budget, der indeholder mængden af ​​flammehæmmer, som de forventer at bruge i den næste brandsæson baseret på tidligere år og etiketbrug specifikationer for produkterne. I slutningen af ​​året udkommer endnu en rapport, der angiver den faktisk anvendte mængde brandhæmmende middel. Disse rapporter viser, at den faktiske brug oversteg den forventede mængde for alle år siden 2014.

Hvorfor det?

Det skyldes til dels større naturbrande, der opstår, efterhånden som nye varmerekorder bliver slået hvert år og fra klimaændringer og mennesker, der yderligere trænger sig ind på vilde områder.

Brugen af ​​langsigtede brandhæmmere er designet til at bremse branden foran besætninger på jorden, så de kan få adgang til og få kontrol over branden. Men brandhæmmere bliver nu brugt i stedet for jordbesætninger, ifølge Firefighters United for Safety, Etik, og økologi (FUSEE), og de 19 millioner gallons, der sprøjtes på Californiens føderale lande, bliver brugt anderledes end oprindeligt tiltænkt.

CalFire og USFS er ikke meningen at sprøjte retardanter inden for 300 fod fra nogen vandvej af miljømæssige sundhedsmæssige årsager. Imidlertid, der er et tillæg til den regel, der siger, at du kan sprøjte i nærheden af ​​enhver vandvej, hvis menneskeliv eller ejendom er i fare.

I de seneste år, flere mennesker bor i skovområder, områder mellem byer og vilde levesteder, og andre steder, hvor der er brændstofbelastning til naturbrande. Så nu er der behov for at sprøjte retardanter i områder, hvor de traditionelt ikke ville have været tilladt - og så nedstrøms effekter fra det.

Hvad er nedstrømseffekterne på dyr?

Det virkelig bekymrende aspekt er, at vi ikke rigtig ved det. Disse brandhæmmere er ikke blevet fuldt ud undersøgt over lange perioder med de øgede mængder, vi bruger i øjeblikket.

Vi ved, at sprøjtede brandhæmmere nærer skadelige algeopblomstringer langs vandveje og er giftige for fisk. En undersøgelse fra 2014 viste, at den aktive ingrediens i et almindeligt sprøjtet brandhæmmer er giftigt for chinook laks, forårsager død ved direkte eksponering, samt gælleskader, der ville føre til reduceret havoverlevelse ved selv fortyndede mængder. Dette vedrører, da laksepopulationer er en væsentlig bidragyder til økosystemerne i den californiske flod og havet og allerede er i fare som hjemmehørende art.

I større skala, undersøgelser i det canadiske arktiske område har vist, at bromerede brandhæmmere, som nu er forbudt, ophobes i fødevaresystemer fra fisk til ulv.

Indtil for nylig, disse hæmmere blev almindeligvis brugt i husholdningsartikler med tæt kontakt såsom møbler, så deres virkninger er blevet bedre undersøgt. Det demonstrerer potentialet for eksponering for brandhæmmere til at skabe ringvirkninger i miljøet og dyrelivet langt fra, hvor de først blev brugt.

Og hvad med effekten på mennesker?

På den menneskelige side, kemikaliernes materialesikkerhedsdatablade siger, at retardanterne ikke er giftige for mennesker, men bør ikke indtages. Retardanterne er farvet orange, så når folk ser dem komme ud af flyene, de ved, at de ikke bør spise noget mad fra deres have.

Imidlertid, ting kan blive vanskelige, hvis din have bliver sprøjtet, mens du er evakueret, fordi brandhæmmerne bliver klare, når de udsættes for sollys. I mellemtiden, Californien leverer mere end to tredjedele af landets frugt og grøntsager.

U.S. Geological Services har en gruppe, Columbia Environmental Research Center, der arbejder på at samle longitudinel forskning om virkningerne af disse brandhæmmende kemikalier. Men der er i øjeblikket intet offentliggjort om deres virkninger på Californiens landbrugsprodukter.

Menneskelige sundhedsforskere har også udtrykt bekymring over, at selvom der er offentliggjort forskning om de menneskelige farer ved røgindånding fra naturbrande, der er lidt kendt om indånding af brandhæmmende kemikalier, når de først er brændt af af skovbrande.

Kan sprøjtning af brandhæmmere faktisk skabe mere brændstof til brand nede ad vejen?

En af hovedkomponenterne i de fleste brandhæmmere er ammoniumphosphat, som er en basisplante multi-næringsstof gødning. Når vi i det væsentlige sprøjter en gødning over Californien, såkaldte invasive plantearter vokser hurtigere og udkonkurrerer statens oprindelige plantearter, som ikke trives i et gødet miljø.

De ikke-hjemmehørende plantearter blomstrer derefter i Californiens våde sæson. Og når denne sæson skifter til en meget tør sommer, der er en masse død børste eller dødt plantemateriale, der skaber brændstofbelastningen til naturbrande.

Hvordan kan Californien tilpasse sig for at forhindre disse farlige brande, før de starter?

Det er det centrale spørgsmål. Brande er miljømæssigt nødvendige. De brænder død eller tør børste og andet plantemateriale først, rydde skoven og give plads og lys til, at nye planter kan trives. Inden for nogle økosystemer, brande påvirker frøplantes spiring, skovstruktur, og jordsammensætning. De er, hvor mange vilde planter frø og gror igen, så de er vigtige for statens hjemmehørende arter.

Men hvis vi sprøjter gødning og alle disse ikke-hjemmehørende arter kommer op og udkonkurrerer de hjemmehørende arter, hvordan stopper vi den cyklus fra at fodre disse enorme naturbrande? Mit casestudie, mens jeg var i Cummings, så på to potentielle afbødningstaktikker:foreskrevne brande og græsning.

Fyrrenåle og andet tørt plantemateriale brænder varmt og hurtigt og, på et lille niveau, det er okay. Du vil have det tørre plantemateriale til at brænde og genopfylde næringsstofferne i jorden. Men hvis for meget af det brænder, det begynder at fange træerne i brand. Når træerne begynder at brænde, ilden bliver supervarm og begynder at bevæge sig rigtig hurtigt. Det er svært at stoppe.

Californien har ikke rigtig de menneskelige ressourcer til sikkert at udføre nok små kontrollerede forbrændinger til at fortynde den potentielle brændstofbelastning. Og i de tørre sommermåneder, du ønsker ikke at udføre disse foreskrevne brande, fordi det er når tingene kan komme ud af kontrol.

Hvad med græsning – er det en mere gennemførlig afværgeforanstaltning?

Du ønsker ikke at afgræsse de indfødte plantehabitater, der virkelig er afgørende for vores stat. Men græsning kan være en nyttig afbødende taktik i bakkede eller bjergrige områder. Brandmænd har rigtig svært ved at bekæmpe brande på bakker, fordi de ikke kan få lastbiler derind, og brande har en tendens til at bevæge sig op og ned ad bakker meget hurtigt. Så det ville være nyttigt at bruge husdyr, der er i stand til at klatre op og ned ad bakkerne og græsse og rydde jorden for døde børster og planter.

Geder kan være en lille smule mindre skadelige for miljøet. Du skal bruge færre af dem for at gennemse et område rent, da de spiser mange forskellige typer plantemateriale sammenlignet med kvæg. De er heller ikke helt så tunge som kvæg, så de bejler ikke jorden lige så meget som køer gør. Imidlertid, græsning er stadig en foranstaltning, der skal udføres omhyggeligt, da husdyr stadig vil spise indfødte planter, som dyrelivet kunne spise.

USFS udlejer allerede jord til fagfolk i landbruget til græsningsformål, men denne tilgang til arealanvendelse kunne bruges yderligere til holistisk gavn for mennesker, dyr, og miljøet.

Det lyder som om, at der er tale om konkurrerende interesser her - menneskers sikkerhed og deres ejendom kontra dyreliv og miljø.

Opvokset i det nordlige Californien, Jeg havde oplevet "brandsæson, "men inden for de sidste 10 år, hver brandsæson er blevet stemplet som "uden fortilfælde" og ødelæggende for større befolkninger i staten. Jeg tror nu, at flertallet af mennesker, der bor i staten, har oplevet panikken ved at evakuere eller er i familie med nogen, der har.

Det er svært at skabe balance mellem mennesker, der føler sig trygge, hvor de bor og ved, hvordan menneskelige handlinger påvirker det miljø, de lever i. Yderligere undersøgelse af virkningerne af det, vi gør i øjeblikket, vil give folk en bedre idé om menneskers påvirkning og mulighed for at komme med innovative løsninger til brandhåndtering.