Ny forskning viser international støtte til simple klimapolitiske finansieringsplaner

I årtier, videnskabsmænd har opfordret politikere til at tage hurtige foranstaltninger for at imødegå klimaændringer, men deres opkald er stort set forblevet ubesvaret. Nu, efterhånden som skovbrande hærger vesten og orkaner rammer Atlanterhavet og Golfens kyster med større intensitet, en ny undersøgelse, der involverer forskere fra Washington University i St. Louis, viser, at forbrugere i hele USA og i nogle europæiske lande er klar til at begynde at betale for det nu.

En grund til, at regeringer har været langsomme til at reagere, er på grund af omkostningsdeltagelsesdilemmaet. For at være effektiv, en klimapolitik skal hæve prisen på kulstof og omfatte de fleste lande i verden, forklarede Michael Bechtel, lektor i statskundskab i Arts &Sciences. Men det er en udfordring, fordi deltagelse er frivillig, og at hæve energiomkostningerne – uanset hvor nødvendigt det er – er aldrig populært.

Mens politiske beslutningstagere diskuterer den bedste måde at finansiere klimaindsats på, Bechtel – sammen med Kenneth Scheve ved Yale University og Elisabeth van Lieshout ved Stanford University – ønskede at forstå offentlighedens perspektiv bedre.

I en undersøgelse offentliggjort 21. september i Natur klimaændringer , de spurgte mere end 10, 000 mennesker i USA, Det Forenede Kongerige, Tyskland og Frankrig overvejer fire forskellige metoder til finansiering af klimapolitikker:

• Skal priserne starte lavt og gradvist stige over tid?
• Skal priserne starte højt og falde over tid, efterhånden som der sker fremskridt?
• Hvis priserne starter lavt, stige over tid og så komme ned igen?
• Eller, ville forbrugerne foretrække en plan med konstante omkostninger?

Politikere og eksperter har generelt antaget, at øget klimaindsats og -omkostninger over tid ville være den mest attraktive tilgang, da det ville give forbrugerne mulighed for at forberede og justere deres energiforbrug. I stedet, de fandt, at flertallet i alle fire lande foretrak en enklere, plan med konstante omkostninger – også selvom de gennemsnitlige husholdningsomkostninger er høje.

Politikere noterer sig:Planen med konstante omkostninger reducerede også markant modstanden mod klimaindsats, sammenlignet med oprykningsplanen.

Ifølge Bechtel, Det er vigtigt at forstå offentlighedens præference for finansiering af klimaindsats, fordi disse omkostninger sandsynligvis vil blive væltet over på forbrugeren.

"Kulstofafgifter er beregnet til at ændre energiintensiv produktion såvel som forbrugsmønstre, og de ville blive betalt af virksomheder og forbrugere, " sagde Bechtel. "Et eksempel er en brændstofafgift, der direkte ville øge prisen på benzin. En anden type kulstofafgift er en emissionsafgift, hvilket ville hæve prisen på industrielle aktiviteter, der udleder drivhusgasser. Men selv med denne type aktivitet, forbrugerne vil i sidste ende pådrage sig højere priser, fordi de øgede produktionsomkostninger vil kræve, at prisen på sådanne emissionsintensive varer hæves."

Forskere begyndte med at introducere begrebet en international aftale, hvilket ville medføre visse gennemsnitlige omkostninger pr. måned og husstand. Respondenterne fik de fire forskellige muligheder for at fordele omkostningerne ved at implementere aftalen over tid og blev bedt om at angive, hvilken omkostningsplan de ville vælge ved en folkeafstemning givet et vist gennemsnit af omkostningsniveauet - lavt eller højt.

På tværs af de fire lande, 58 % af de adspurgte foretrak planen med konstante omkostninger, hvorimod kun 12 % foretrak en plan med stigende omkostninger.

De, der gik ind for planen med konstante omkostninger, understregede ønsket om at forenkle budgettering og planlægge for fremtiden. Det tilskyndede også folk til at reducere deres energiforbrug over tid. Selv når de gennemsnitlige husholdningsomkostninger var betydelige – og satte op til 2 % af BNP – foretrak de fleste respondenter stadig visheden om den konstante plan.

Sammenlignet med, dem, der foretrak ramp-up tilgangen, sagde, at denne plan tillod folk gradvist at tilpasse sig stigende omkostninger. Respondenterne valgte også denne mulighed i håbet om, at forsinkede omkostninger ville efterlade mindre af en forbrugerpåvirkning på grund af lønstigninger, inflation, etc.

Vigtigt for at tackle klimaforandringerne

Respondenter, der foretrak højere omkostninger på forhånd, understregede behovet for at foretage investeringer nu, som de sagde var afgørende for at tackle klimaforandringerne.

"Troværdige klimapolitikker bliver nødt til at hæve prisen på kulstof, og offentligheden er bekymret over disse omkostninger, selv når de tror på videnskaben om klimaændringer og generelt ønsker, at regeringer skal tage fat på problemet, " skrev forskerne.

"Da politiske beslutningstagere søger at designe politikker, der er gennemsigtige og opfylder meningsfulde emissionsreduktionsmål, vores forskning viser, at planer om konstante omkostninger lover mere støtte til klimaindsats i forhold til opstramningsmetoder.

"I øvrigt, på grund af forsinkelsen i storstilede politiske reaktioner på klimaændringer, lande bliver sandsynligvis nødt til at forfølge mere progressive og dyre klimaforanstaltninger for at begrænse de negative virkninger af global opvarmning. Faldet i støtte på grund af højere omkostninger forbundet med disse mere ambitiøse politiske indsatser kan i det mindste delvist afbødes ved at vælge et sæt attraktive designfunktioner, såsom den konstante fordeling af omkostningerne."

Fremskridt virker udfordrende, men det er muligt. Paris-aftalen fra 2016 skabte en global ramme for at håndtere klimaændringer med lande, der forpligter sig til at arbejde sammen for at begrænse den globale gennemsnitlige temperaturstigning til 2°C eller mindre. Men det stoppede med at foreskrive, hvilke politiske instrumenter lande kunne bruge for at nå det kollektive mål.

"Lande er blevet enige om, at der er behov for indenlandske afbødningsforanstaltninger, der reducerer drivhusgasemissioner, " sagde Bechtel. "Dette er målet med CO2-prisfastsættelse:Incitament til samfund til at producere mindre drivhusgasemissioner. Der er flere politiske instrumenter, der lover at bringe os tættere på dette mål. En kulstofafgift er et af disse instrumenter, men lande kan også bruge emissionshandelssystemer eller emissionsreduktionsfonde, for eksempel. De kunne også stole på en kombination af disse politikker."