Bæredygtighedskultur og genopbygning af konsensus om miljøpolitik

Hvor slemt det end er i år, Jeg indrømmer, at jeg forbliver optimist og tror på, at vi vil finde ud af de kriser, vi nu står over for, og gøre verden mindre dårlig, end den er i dag. COVID-19, klima, egenkapital, racisme og fattigdom er reelle og skræmmende offentlige politiske problemer. Der er skøre mennesker i verden, der ønsker at kidnappe guvernører, dræbe en mand med et ubarmhjertigt knæ til nakken, fest uden masker, og tro ikke, at COVID-19 og klimaændringer er reelle. Men de fleste mennesker ser verden, som den er, og jeg oplever, at folk er generøse og typisk villige til at hjælpe dem i nød. Et stigende antal mennesker bekymrer sig om, at vores planet bliver forurenet og ønsker at sikre, at deres adfærd ikke gør tingene værre.

Vigtigheden af ​​at beskytte vores luft, jord og vand er en fælles værdi. Forurenere udvikler komplicerede undskyldninger og rationaliseringer for at forsvare deres forurening, fordi de ved, at skade på miljøet er en dårlig ting, og de fleste mennesker ser verden på den måde. Forurenerne selv ser verden på den måde - de kan ikke lade være med at dele disse værdier. Der er denne nagende følelse i baghovedet af, at verden bliver mere overfyldt, og de ressourcer, vi engang stolede på, ikke altid er tilgængelige. Brønden vi gravede, da vi først flyttede ind i vores hjem, er nu forurenet, og vi skal betale for at røre i filtreret "byvand". Den stille landevej, vi kørte på, da vi var børn, er nu en motorvej. Den skov, vi plejede at slå lejr i, blev revet ud for at bygge et butikscenter. Not in My Backyard-syndromet eller "NIMBY" kommer fra et ønske om at bevare nuværende arealanvendelser og forhindre nye, der kan ændre en status quo, som vi ofte er ivrige efter at opretholde. Vi får at vide, at der er en afvejning mellem økonomisk rigdom og miljøbeskyttelse, men hvis der er en afvejning, vi har det ikke godt med det. Jeg skal bemærke, at jeg betragter dette som en falsk afvejning, og at økonomisk udvikling, der skader miljøet, giver kortsigtede fordele på bekostning af langt større omkostninger på lang sigt. Og omkostningerne kan undgås med opfindsomhed, videnskabelige analyser og nøje overvejede handlinger.

Vi ønsker ikke at blive reguleret og fortalt, hvad vi skal gøre, men vi vil heller ikke have, at andre mennesker forurener luften, land og vand, vi er afhængige af. Vi ønsker ikke at undvære moderne bekvemmeligheder som biler, jetfly og klimaanlæg, men vi ville helt sikkert ønske, at vi kunne have den ting uden at skade vores planet. Den etiske værdi af miljøbeskyttelse er en, der deles bredt. Ved starten af ​​miljøbevægelsen i 1960'erne, problemerne var nemmere at forstå. Beboere i Los Angeles kunne se og lugte smoggen. Orange floder, der brød i brand, var åbenbart ikke rene eller sikre. Det giftige affald fra lossepladsen, der siver ind i din kælder, virkede som en invasion af noget fremmed og ondt.

Men så blev spørgsmålene mere subtile og komplicerede. Vi har altid haft skovbrande og orkaner, men på en eller anden måde gjorde klimaændringerne dem værre. Virus var altid med os, men som i tilfældet med COVID-19, de kan ikke ses eller lugtes. Disse former for skader kræver fortolkning af miljø- og medicinske eksperter. Vi er nødt til at stole på, at de er ærlige og korrekte. Nogle mennesker nægter at tage det trosspring, men de fleste mennesker ved, hvad de ikke ved og er villige til at stole på eksperter. Vi lægger vores liv i hænderne på læger, ikke fordi vi kan lide det, men fordi vi kommer til at indse, at vi ikke har noget valg. Vi lever i en kompliceret, højteknologiske verden, og vi er afhængige af eksperter for at få det til at fungere.

Vi tænker på de problemer, som eksperter gør os opmærksomme på – fra COVID-19 til klimaændringer, og det udfordrer os til at identificere adfærd, vi kunne ændre for at løse dem. Nogle af disse adfærd er under vores kontrol:social distancering, iført masker, installation af solpaneler eller LED-lys, og støtte til offentlige politikker, der gør os i stand til i fællesskab at løse disse problemer. Nogle er adfærd, der ikke er under vores kontrol, som at stå ved siden af ​​en person, der nægter at bære en maske og er en asymptomatisk bærer af COVID-19. Folks værdier favoriserer friheden til at bevæge sig frit i samfundet og gå maskefri, når de vil, men deres værdier får dem også til at ønske at beskytte deres kære mod skade.

Tilsvarende flere og flere mennesker tænker på deres CO2-fodaftryk, men tænk over det, når de tænder for klimaanlægget eller kører i bilen på arbejde. Deres værdier kunne og nogle gange gør, resultere i ændret adfærd. De leder måske efter en massetransportmetode til pendling, finde et sted at bo, der er tættere på arbejde, arbejde oftere hjemmefra, og køb en mere energieffektiv bil og klimaanlæg. Disse værdier er baseret på en fælles opfattelse af, hvordan verden fungerer og vores nuværende miljøforhold. Det fører ikke til et ensartet svar, men det repræsenterer et kulturelt skift fra den måde, vi levede på for et halvt århundrede siden, i begyndelsen af ​​miljøtiden. For 50 år siden, ingen vidste endda, at de havde et CO2-fodaftryk.

Kulturen og værdierne for bæredygtighed går på tværs af ideologiske linjer i Amerika, men desværre, mange af vores miljøpolitiske forslag er ikke designet til at drage fordel af den fælles forståelse. Miljøpolitikken i 1970'erne og 1980'erne var i høj grad kommando-og-kontrol-regulering:en nødvendighed i en tid, der krævede nye færdselsregler. Men på trods af nylige angreb fra Trump-administrationen, disse regler er fastkablet ind i USA's retssystem. De kan blive svækket, men ingen kongres vil lovgive deres afslutning. Faktisk, administrationen søgte at svække reglerne, fordi de vidste, at Kongressen aldrig ville svække vores miljølove. Men måske er kommando-og-kontrol-modellen ikke egnet til dekarbonisering. Efter min mening, vores tilgang til klimaændringspolitik følger den samme model og bygger ikke på vores fælles forståelse af miljøforhold. I stedet, den fokuserer på at straffe dem, der bruger fossile brændstoffer, ved at opkræve mere for at bruge dem. En mere praktisk tilgang ville forsøge at omdanne fossile brændstoffer og elforsyningsindustrien til en vedvarende energivirksomhed. Det ville bruge offentlige ressourcer til at lette virkningen af ​​denne overgang på arbejdere og ejere af fossile brændstoffer og gøre dekarbonisering til et nationalt projekt bygget på den fælles værdi af at bygge en moderne, bæredygtigt energisystem.

Klimaændringer og vores mønster for arealanvendelse har forværret virkningen af ​​ekstremt vejr på vores energisystem. Folk oplever nu rutinemæssigt blackouts. Salget af generatorer er steget dramatisk. En decentral, smart-grid-system baseret på vedvarende energi har stor tiltrækningskraft i forhold til at klare sig uden elektricitet i et par uger. Der kunne skabes en bred konsensus:husejere får pålidelighed, miljøforkæmpere får dekarbonisering, arbejdere får job, og ejere kan blive kompenseret for deres nu mindre værdifulde brændstoffer og infrastruktur.

Det ideologiske miljø i politik i dag favoriserer dem, der er i ekstremerne. Magt opnås og vedligeholdes ved at definere dem, du er uenig med, som fjender og som dårlige mennesker. Vi mærker denne polarisering og ser den hver dag, og alligevel mener jeg, at denne præsidentkampagne har vist ønsket om en tilbagevenden til normal politisk diskurs præget af gensidig respekt og kompromis. Behovet for miljømæssig bæredygtighed og globale bestræbelser på at afbøde klimaændringer er indlysende for omkring 70 % af alle amerikanere. Vi er uenige om politiske metoder, men ikke politiske mål. Vi skal undgå at spike bolden i endzone og begynde at tale med hinanden om vores fælles værdier og udvikle miljøpolitikker, der afspejler disse værdier. Finansieringsmodellen for mange interessegrupper er baseret på at skræmme folk til at tro, at fjenden er ved byporten:"Kun at give os adgang til dit kreditkort kan afværge katastrofe." Faren forstærkes af sociale medier og har resulteret i den dysfunktionelle politiske lammelse, vi nu lever inden for. The only way out is by learning to listen to each other and forging compromises. The alternative is too dire to contemplate.