Keystone XL juridiske risici fremhæver farerne ved at sætte investorer før klimaændringer

Kyllingerne er kommet hjem for at huse til Alberta Premier Jason Kenney. Kenney satsede omkring 1,5 milliarder dollars offentlige penge på et meget risikabelt perspektiv - den meget kontroversielle Keystone XL -pipeline.

USAs præsident Joe Biden, til ingen overraskelse undtagen Kenney, fulgte et valgløfte igennem og annullerede en nøgletilladelse til rørledningen på den første dag i hans administration. Nu kæmper premierministeren efter en måde at genvinde nogle af Albertas tab, og han ser en handelsaftale som et håb.

Den tidligere nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) indeholdt et kapitel om investeringer, der gjorde det muligt for udenlandske investorer at sagsøge regeringer i international voldgift. Ejeren af ​​Keystone XL - TC Energy (tidligere TransCanada) - brugte NAFTA til at indlede et retssag på 15 milliarder dollars i 2016, efter at præsident Barack Obama havde aflyst projektet.

På det tidspunkt, nogle juridiske eksperter mente, at virksomheden havde en rimelig chance for at vinde. Vi vil aldrig vide, fordi sagen blev droppet, da præsident Donald Trump tilkendegav, at han var villig til at lade projektet fortsætte.

Denne tid kan være anderledes, hvis TC Energy vælger at fortsætte med et krav. NAFTA er blevet erstattet af en ny aftale-USA-Mexico-Canada-aftalen (USMCA). I modsætning til NAFTA, USMCA tillader ikke canadiske investorer at sagsøge den amerikanske regering (eller amerikanske investorer for at sagsøge den canadiske regering).

Ældre krav på investeringer, der var sket før USMCA trådte i kraft, er tilladt indtil 2023. Men TC Energy's krav kan nu være svagere, fordi tilladelsen udstedt af Trump -administrationen udtrykkeligt sagde, at den kunne ophæves, hovedsageligt efter præsidentens indfald.

Alligevel, mange investorer er gået videre med krav på grundlag af langt svagere sager. Investorer satser på positive resultater i voldgift, så meget som de satser på, at regeringer ikke tager skridt til at standse katastrofale klimaændringer. Det er fordi de forventede belønninger, i begge tilfælde, er høje.

Risikofyldt forretning

Et eksempel på en utrolig tvivlsom investorkrav er den, der blev lanceret af Westmoreland Mining Holdings mod Canada i 2018. Ironisk nok, denne sag vedrører handling, som den tidligere Alberta -regering tog for at imødegå klimaændringer.

Albertas klima -ledelsesplan for 2015 omfattede en provinsiel afvikling af kulkraft, som efterlod Westmoreland - et amerikansk kulminefirma - uden et fremtidigt marked for sit kul. Virksomheden argumenterer for, at Albertas mangel på at give Westmoreland "overgangsbetalinger, "ligesom dem, som elselskaber modtog, er et brud på NAFTA.

Sagen er i gang, og voldgiftsresultater er meget vanskelige at forudsige. Men det viser en bekymrende tendens, ligesom andre sager, der er opstået i Europa.

Fossile brændstofvirksomheder har i årtier været godt klar over den skade, deres industri forårsager, alligevel har de gjort en stor indsats for at forsøge at bremse klimaindsatsen. De har satset på risikable investeringer i håb om, at regeringerne fortsat vil hvirvle, når planeten brænder. Nu hvor klimaindsatsen begynder at stige, de ønsker at blive "kompenseret" for deres tab.

Et globalt problem

Klimaaktivister kan blive fristet til at afvise den trussel, som investeringstraktater udgør i forhold til klimaændringer. Trods alt, de canadiske og amerikanske regeringer har ressourcer til strengt at forsvare sig ved voldgift, og de vinder ofte. Ja, USA har aldrig tabt en sag. Desuden, regeringer subsidierer allerede branchen for millioner af milliarder af dollars om året, så vil et par flere milliarder i "kompensation" virkelig gøre en stor forskel?

Problemet er, at klimaændringer er et globalt spørgsmål, og det samme er dækningen af ​​investeringstraktater. Mange af de fossile brændstofreserver, der skal blive i jorden, og aktiver, der skal strandes, for at vi kan forblive under 1,5 C opvarmning, er i det globale syd.

For eksempel, et stort antal planlagte og nyligt driftede kulkraftværker findes i lande som Indonesien og Vietnam. En nylig undersøgelse viste, at mange af disse planter er beskyttet af investeringstraktater. Disse lande har færre ressourcer til at bekæmpe påstande og en meget dårligere rekord over succes i voldgift.

En reel bekymring er, at selv truslen om et stort investorkrav kan være nok til at afskrække en af ​​disse regeringer fra at tage skridt til at udfase kul.

En global løsning

Vi har brug for, at klimahandlinger sker overalt, ikke kun i de lande, hvor regeringer har råd til at bekæmpe juridiske udfordringer. Dette er en af ​​grundene til, at mange opfordrer til radikale reformer eller fuldstændig afskaffelse af internationale investeringstraktater.

I Europa, kampagnefolk gør fremskridt i bestræbelserne på at fjerne beskyttelsen af ​​investeringer i fossile brændstoffer fra energichartertraktaten. Lande som Sydafrika presser på for, at investeringstraktater tilpasses Parisaftalen og FN's mål for bæredygtig udvikling. Researchers have also suggested that the problems with investment treaties could be addressed with a Global Green New Deal.

I mellemtiden, the Canadian public should make it clear to TC Energy and Jason Kenney that they should drop any plans to pursue a legal challenge, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.