Var Cascadias 1700 jordskælv en del af en række jordskælv?

Det berømte Cascadia -jordskælv fra 1700, der ændrede kysten i det vestlige Nordamerika og sendte en tsunami over Stillehavet til Japan, kan have været et af en række jordskælv, ifølge ny forskning præsenteret på Seismological Society of America (SSA)'s 2021 årsmøde.

Beviser fra kystlinjer, træringe og historiske dokumenter bekræfter, at der var et massivt jordskælv i den amerikanske Cascadia Subduction Zone den 26. januar, 1700. Den fremherskende hypotese er, at et megathrust jordskælv, estimeret til størrelsesordenen 8,7 til 9,2 og involverer hele den tektoniske pladegrænse i regionen, var ansvarlig for påvirkningerne registreret på begge sider af Stillehavet.

Men efter at have simuleret mere end 30, 000 jordskælvsbrud inden for det størrelsesområde ved hjælp af software, der modellerer regionens 3-D tektoniske geometri, Diego Melgar, Ann og Lew Williams formand for jordvidenskab ved University of Oregon, konkluderede, at de samme påvirkninger kunne have været forårsaget af en række jordskælv.

Melgars analyse tyder på, at et delvist brud på så lidt som 40% af megathrust-grænsen i et jordskælv med en styrke på 8,7 eller større kunne forklare noget af det nordamerikanske kystnedsynkning og 26. januar, 1700 Japans tsunami. Men der kunne også have været så mange som fire jordskælv mere, hver størrelsesorden 8 eller mindre, der kunne have produceret resten af ​​nedsynkningen uden at forårsage en tsunami stor nok til at blive registreret i Japan.

Hans resultater udelukker ikke muligheden for, at Cascadia-jordskælvet i 1700 var en selvstændig begivenhed, men "den 26. januar, 1700 begivenhed, som en del af en længerevarende sekvens af jordskælv, der potentielt strækker sig over mange årtier, skal betragtes som en hypotese, der er mindst lige så sandsynlig, " han sagde.

At vide, om jordskælvet fra 1700 er ét i en sekvens, har konsekvenser for, hvordan jordskælvsfarekort oprettes for regionen. For eksempel, Beregninger for U.S. Geological Survey-farekortene er baseret på, at Cascadia-forkastningszonen er fuldstændig brudt omkring halvdelen af ​​tiden og delvist brudt den anden halvdel af tiden, Melgar bemærkede.

"Men er vi virkelig sikre på, at det er rigtigt, eller måske er det på tide at tage det spørgsmål op igen?" sagde Melgar. "Om der var et delvist eller fuldstændigt brud, driver fundamentalt alt, hvad vi sætter på farekortene, så det skal vi virkelig arbejde med. "

Siden de første analyser af jordskælvet i 1700, der er kommet flere data fra marken, gentagne jordskælvsmodelleringer af Cascadia-subduktionszonen og en bedre forståelse af megathrust-jordskælvs fysik - alt dette gjorde det muligt for Melgar at gense mulighederne bag jordskælvet i 1700. Forskere har også skrevet kode i årevis nu for at simulere jordskælv og tsunamier i regionen, dels for at informere om jordskælvs tidlige varslingssystemer som ShakeAlert.

Hvis der var en sekvens af jordskælv i stedet for et jordskælv, dette kan hjælpe med at forklare, hvorfor der er få gode geologiske beviser for begivenheden i 1700 på steder som Olympic Mountains i Washington State og i det sydlige Oregon, Sagde Melgar.

Han bemærkede, imidlertid, at disse specifikke områder er svære at arbejde i, "og er ikke nødvendigvis gode optagere af de geologiske signaler, som paleoseismologer leder efter."

Melgars modeller viser, at selv et mindre Cascadia-jordskælv kan forårsage en tsunami, der er energisk nok til at nå Japan. Disse mindre jordskælv kan stadig udgøre en betydelig tsunamirisiko for Nordamerika også, advarede han. "De kan være mindre katastrofale, fordi de ikke påvirker et så bredt område, fordi bruddet er mere kompakt, men vi taler stadig om en mega-tsunami."

Han foreslog, at det kunne være værdifuldt at gense og lave gamle palæoseismologiske analyser af begivenheden i 1700, for at få et endnu klarere billede af, hvordan det passer ind i regionens overordnede jordskælvshistorie.

"Cascadia registrerer faktisk jordskælvsgeologi meget bedre end mange andre dele af verden, "Sagde Melgar, "så jeg tror, ​​at bare det at gå tilbage med moderne metoder sandsynligvis ville give mange nye resultater."