Hvorfor importeret grønt stadig er mere bæredygtigt end lokalt kød

En tidligere kollega, der var forsker og promotor for lokale fødevaresystemer, argumenterede engang for, at lokale kødmarkeder forbinder børn med virkeligheden. ”Hvis unge mennesker ikke har en direkte erfaring med mad, " han fortalte mig, "de tror måske, at det stammer fra supermarkedernes hylder. Lokale slagterier forbedrer madkvaliteten og reducerer forbindelsen mellem forbrugere og deres valg." Mange ville bestride denne fremgangsmåde i dag, men jeg forstår pointen. Spørgsmålet er:hvordan hænger det sammen med det, vi ved om mad og miljø?

Lokale fødevaresupportere som den ovenfor anførte kollega hævder ofte, at indtagelse af mad inden for en kort radius (afstanden varierer fra land til land) vil forbedre menneskers trivsel og samtidig reducere drivhusgasemissioner radikalt. Der er tegn, der tyder på, at lokal fødevareproduktion og -forbrug har en positiv indvirkning på beskæftigelsen, sundhed, samfundsudvikling, lokale økonomier, humanitær bistand, biodiversitet og mere.

På samme tid, det er ikke muligt at betragte alle lokalt producerede produkter som mere bæredygtige end fødevarer importeret fra fjerne steder. Inden den kommer på vores tallerken, mad gennemgår typisk flere måneders tilberedning, produktion, opbevaring og distribution. Den økologiske effektivitet af denne cyklus afhænger af flere faktorer, såsom jordens kvalitet, vejrforhold, klimaets egnethed, produktions- og opbevaringsmetoder.

Så for bedre at forstå den planetariske indvirkning af vores kost, vi er nødt til at evaluere vores madvalg fra forskellige perspektiver. Og selvom forsendelsesafstanden tilbyder en variabel, det er ikke den eneste. Faktisk, transportemissioner er relativt små for de fleste fødevarer, tegner sig kun for omkring 10% af alle emissioner.

En skarp undtagelse er, når maden flyves i stedet for at blive sendt via havet eller vejen. I tilfælde som de kenyanske grønne bønner eller mauritiske ananas, der flyves rundt om i verden, transport kan tegne sig for mere end 90% af varernes samlede kulstofaftryk.

Ifølge en undersøgelse i Videnskab , opsummeret af Our World in Data i diagrammet ovenfor, de to største syndere i drivhusgasemissioner er ændringer i arealanvendelse såsom omdannelse af skove til marker eller græsgange, og landbrugsprocesser. Sidstnævnte omfatter metanemissioner fra drøvtyggende dyr og risproduktion, emissioner fra organisk eller syntetisk gødning og maskiner. Sammen, disse to faktorer udgør mere end 80% af fodaftrykket for de fleste fødevarer, en svimlende mængde sammenlignet med de 10% fra transport. Ligeledes, emissioner er forholdsvis ubetydelige fra alle andre efterproduktionsaktiviteter tilsammen herunder behandling, detailhandel, og emballage.

En stor udfordring i dag er en samlet stigning i efterspørgslen efter kødprodukter. Infografikken ovenfor viser klart de store emissionsforskelle mellem plantebaserede og animalske kilder, med oksebesætning helt i toppen (60 kg CO₂ ækvivalent pr. kilo) og nøddetræer i den laveste ende af skalaen (kun 0,3 kg CO₂ ækvivalent pr. kilo, dels fordi nødttræer ofte erstatter dyrkningsmarker og derefter lagrer kulstof i træerne).

Næsten uden undtagelse, kødvarer scorer ekstremt dårligt. Fiskeri ser ud til at klare sig bedre end andre kødindustrier med 3-5 kg ​​CO₂ -ækvivalent pr. Kilo, men den kritiseres nu intenst for plastforurening og andre skader. Ikke desto mindre, mens plantebaserede varer generelt er langt mere bæredygtige, nogle scorer også dårligt, f.eks. kaffe, kakao og palmeolie.

Et andet vigtigt punkt er, at sammenligninger mellem emissionerne af identiske fødevarer ofte skal foretages fra sag til sag. Storbritannien kan ikke som standard hævde, at dets tomater er mere bæredygtige end dem, der er produceret i Spanien, for eksempel, eller omvendt. Hvis de dyrkes i opvarmede drivhuse i Storbritannien og uopvarmede i Spanien, sidstnævnte vil sandsynligvis forårsage langt mindre miljøskader, selvom de transporteres til udlandet. Imidlertid, hvis de produceres i drivhuse i Spanien og på åbne marker i Storbritannien, de britiske kunne være det mere optimale valg, underlagt nogle andre faktorer som befrugtning og energiforbrug.

Så bæredygtigt køb er ikke så ligetil som blot at kontrollere, om en vare er lokalt fremskaffet eller ej. På grund af manglen på et standardiseret fodaftryk -mærkningssystem, forplejning af mere bæredygtige fødevarer kræver overvejelse af flere faktorer.

Som en tommelfingerregel, man kan være næsten sikker på, at kødprodukter, lokal eller ej, er mindre bæredygtige end grøntsager importeret selv fra det fjerneste punkt på kloden. Medicinske eller etiske overvejelser til side, emissioner fra kød er simpelthen for høje, et faktum, der gør madmil til en ubetydelig del af sammenligningen.

Selvfølgelig, nogle plantebaserede genstande forårsager også masser af emissioner, men dette er ikke relateret til deres transport. Kødet fra græssende dyr er fortsat det værste valg set ud fra et emissionsperspektiv. Lad os huske dette, før vi næste gang tygger på vores lokale fårekød. Og til uddannelse i madkundskab, vi kan vise børn, hvordan rigtige tomater ser ud, før de lander på deres chips eller pizza.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.