Ekspert diskuterer klimabeskyttelse og hvordan man overvinder barrierer

Forskere har advaret offentligheden om farerne ved klimaændringer i årevis. Virkningen kan allerede mærkes i hele Tyskland. Kun afgørende og hurtig handling kan i det mindste afbøde konsekvenserne. Men hvad er det, der forhindrer os i at træffe akut nødvendige handlinger? Psykolog Ralph Hertwig, Direktør ved Max Planck Institute for Human Development i Berlin, forklarer årsagerne og giver forslag til, hvordan vi kan ændre vores vaner.

Oversvømmelserne i Rheinland-Pfalz og Nordrhein-Westfalen i juli 2021 virkede som en påmindelse om, at Tyskland ikke er immun over for farerne ved global opvarmning. Men hvorfor er det stadig så svært at handle beslutsomt?

Årsagerne er forskellige. For én ting, når man træffer beslutninger, vi værdsætter normalt umiddelbare fordele frem for langsigtede fordele. Dette kan være et problem, når det kommer til spørgsmål som klimaændringer, som kræver langsigtede investeringer, der kun kan betale sig i fremtidige generationer. Men vi lever i her og nu og har en stærk interesse i at optimere vores nuværende situation. Når man stræber efter at nå 1,5 eller 2 graders målet, det gør nok ingen forskel om jeg, som individ, cykle til arbejde i stedet for at køre, genbruge mit affald, eller reducere mit kødforbrug. Men når alle tænker "jeg kan ikke ændre noget alligevel" og handler derefter, vi har et problem. En anden vigtig pointe er, at vi alle har flere og ofte modstridende mål. På den ene side, vi ønsker at reducere vores CO2 -fodaftryk. På den anden side, vi vil tilbyde vores familier et dejligt hjem med så meget boligareal som muligt. Disse modstridende mål skal forenes.

Hvordan kan vi gøre dette?

Vi kunne starte med at reflektere over årsagerne til vores egen adfærd. Dette kan føre til interessant indsigt og på tur, motivere ændringer i adfærd. For eksempel, vi stemmer stadig, selvom vores individuelle stemme usandsynligt vil påvirke valgresultatet. Men vi har andre gode motiver at vælge imellem. Vi kan stemme, fordi vi vil se os selv som gode borgere, eller fordi vi føler, at afstemning er en symbolsk selvbestemmelsesakt. Tilsvarende vi kunne revurdere vores forbrugeradfærd. Vores kulstofaftryk er kun ét blandt milliarder. Men vi vil måske ændre vores adfærd, fordi vi gerne vil have et godt svar, hvis vores børn og børnebørn nogensinde spørger:"Og hvad gjorde du for at stoppe klimaændringerne?" Eller vi ønsker at frigøre os fra et forbrugersamfunds begrænsninger. Ud over individuel adfærd, vi må se på de større systemiske sammenhænge og spørge os selv, hvordan økonomien og staten styrer adfærd. I corona -pandemien, staten har for det meste handlet klart, utvetydigt, og kraftfuldt. Dette er langt mindre tilfældet med klimaforandringer. Imidlertid, hvis lovgivningen ikke afgiver klare signaler til handling - f.eks. i form af økonomiske incitamenter eller klare og bindende krav til økonomien - der er fare for, at ansvaret for adfærdsændringer vil blive belastet den enkelte. Dette bør ikke ske.

Kan du give eksempler?

Vi ved alle, at klimaændringer er tæt forbundet med kødproduktion, og at vi spiser for meget kød i Tyskland. Alligevel, lovgivningen giver os ikke et klart incitament til at reducere vores forbrug. For eksempel, ved at gøre kød dyrere gennem afgifter eller pålægge dyrevenlige landbrugsmetoder. Vi kan stadig købe billigt kød i supermarkedet. Et andet eksempel:vi lever i et samfund, hvor individuel transport stadig spiller en stor rolle. Her, også, der kunne være tydeligere signaler fra lovgivningsmæssig side til fordel for offentlig transport eller cykling. For eksempel, busser og tog kunne være gratis, eller cykelstier kunne udvides massivt. Selvfølgelig, sådanne beslutninger involverer altid interessekonflikter. Hvis kødet bliver dyrere, dette vil begrænse vores kost. Hvis der køres færre biler, job kan gå tabt. Sådanne konflikter skal forhandles i samfundet og gennem politik. Individet alene kan ikke gøre dette. I denne forstand, vejledende principper er vigtige for at kontrollere adfærd.

Den føderale regering har arbejdet med adfærdspsykologer i nogen tid. Giver dette mening, når det kommer til klimabeskyttelse?

Der er få store sociale problemer, hvor menneskelig adfærd ikke spiller en central rolle - det være sig coronavirus -krisen, alderdoms fattigdom, fedme -pandemien, eller klimaforandringer. Det er derfor fornuftigt for regeringer at gøre strategisk brug af god adfærdspsykologisk forskning.

Hvordan kan adfærdspsykologi bidrage til at gøre fremskridt med hensyn til klimabeskyttelse?

Der er flere forskellige tilgange. En af disse involverer subtilt 'nudging' mennesker i retning af den ønskede adfærd. Dette begreb ses mere kritisk i Tyskland end andre steder - og med rette, efter min mening. Imidlertid, Jeg finder visse aspekter af nudging interessante, især begrebet beslutningsarkitektur, som direkte påvirker vores adfærd. En vigtig komponent i denne beslutningstagningsarkitektur er standardindstillinger. Du kender dem måske fra debatten om organdonation. Skal standard være, at vi automatisk giver samtykke til organdonation og aktivt skal fravælge? Eller skal opt-in-systemet vedligeholdes? Tilsvarende vi kunne arbejde med bæredygtighedsstandarder. Hvis en person ikke aktivt tager en beslutning, den bæredygtige løsning er valgt som standard. Dette kan tænkes, når man køber biler eller elektriske apparater, der kan konfigureres personligt. Her, regeringen kunne fastsætte, at den mest energibesparende variant altid er angivet som standard.

Ifølge undersøgelser, de fleste tyskere lægger stor vægt på miljø- og klimabeskyttelse. I hverdagen, imidlertid, indgroede processer forhindrer os ofte i at opføre os mere miljøvenligt. Hvordan bryder vi vanesløjfen?

Jeg tror stadig på oplysningens kraft. Vi kan selv opnå pålidelige oplysninger. Og velrenommerede institutioner kan gøre det let tilgængeligt. Indhentning af information og forståelse af sammenhænge kan være det første skridt til at bryde faste vaner. Hvordan påvirker produktionen af ​​et kilo kød klimaet? Og hvad betyder en eller flere kødfrie dage om ugen for mit kulstofaftryk? Efter at vi har besluttet at ændre vores adfærd, det næste trin er at implementere de nye mål. Her, også, adfærdsændring kan gøres lettere med forskellige strategier og teknikker. Blot ét eksempel:vores adfærd udløses ofte af lavterskeltegn fra miljøet. Nogle gange kan selv små ændringer i vores personlige beslutningstagningsarkitektur hjælpe os til autonomt at skubbe os selv i den ønskede retning. Jeg kan øve mig selv. For eksempel, Jeg kunne "skjule" kødprodukter bagerst i køleskabet og sætte grøntsager i almindelig udsigt. Det er vigtigt at indse, at vi kan designe vores egen beslutningsarkitektur og kan gøre det lettere for os selv at nå vores mål med små ændringer.

For at opnå størst mulig effekt, flertallet af mennesker skal lykkes med at opføre sig anderledes. Men hvordan bliver individuel adfærd til gruppeadfærd?

Mennesker er sociale væsener. Vi tager udgangspunkt i, hvad andre laver, og fra hvad der er socialt ønskeligt. Uden at skulle tale om det eksplicit, sociale normer ændrer individets adfærd. Hvis næppe nogen omkring os opfører sig på en miljøvenlig måde, vi konkluderer, at ligegyldig adfærd over for miljøet er OK. Alle gør. Imidlertid, så snart en kritisk masse begynder at opføre sig anderledes, dette sociale signal kan have en stærk indvirkning på alle. For eksempel, tænk på hilsningsritualerne før og under pandemien. I begyndelsen af ​​2020, vi gav hinanden hånd eller kyssede hinanden på kinderne, når vi hilste på hinanden. Vi fandt det underligt i starten, da de første mennesker begyndte at undgå disse ritualer og i stedet udvikle nye. Men enkeltpersoner blev en kritisk masse. Og det, der først virkede eksotisk, blev den nye sociale norm, der nu effektivt styrer vores adfærd. I dag, ingen er overrasket over en udstrakt knytnæve eller en albuehump. Når en kritisk masse mennesker ændrer deres adfærd, dette vil have en normativ effekt på mange andres adfærd. Disse effekter kan også udnyttes, når det kommer til klimabeskyttelse.