Den voksende bevidsthed og fremtræden af ​​miljømæssig bæredygtighed

Jeg ved, at der er en stor ideologisk intensitet i vores kultur i dag:vores opmærksomhed henledes konstant på skelnen mellem røde stater og blå stater og mellem konservative og liberale. Mens konservative ofte er imod regeringshandlinger for at afhjælpe problemer, er de fleste miljøproblemer tydelige at se, og der er mere konsensus, end du skulle tro, om behovet for at holde vores luft, vand og jord fri for giftstoffer. Vi er enige om, at der er et problem, vi er ikke altid enige om løsningen.

Gennem det 21. århundrede har Gallup spurgt sine respondenter:Hvor meget bekymrer du dig personligt om kvaliteten af ​​miljøet? I marts 2001 svarede 77 %:"en hel del" eller et "rimeligt beløb", og 22% sagde "kun lidt" eller "slet ikke." I 2021 var responsen 75 %-24 %, og sidste marts 71 %-28 %. I betragtning af fejlmarginen i disse undersøgelser er disse svar i det væsentlige de samme - de fleste amerikanere er bekymrede for miljøkvaliteten. I 2001 mente 57 % af de prøvede, at miljøet blev værre, og 36 % mente, at det blev bedre. Det sidste forår mente 59 %, at det blev værre, og 35 % mente, at det blev bedre. Stabiliteten af ​​disse opfattelser af miljøet er slående. Amerikanere i det 21. århundrede bekymrer sig om miljøet, men i modsætning til det 20. århundredes amerikanere identificerer de sig ikke længere med miljøisme.

Gallup tegner et billede af en amerikansk vælgerskare, der ikke anser sig selv for at være "miljøforkæmpere" – 57 % afviste det mærke i 2022. Men på et tidspunkt betragtede mange flere amerikanere sig selv som miljøforkæmpere. I 1989 sagde 76 %, at de var miljøforkæmpere, og kun 20 % sagde, at de ikke var det. Hvad ændrede sig? Folk ser stadig problemet, men de er kommet til at mistro de løsninger, der er foreslået af "miljøforkæmpere." Billedet af miljøisme har lidt, da miljøfortalervirksomhed forlod det politiske centrum og blev et venstreorienteret spørgsmål. Men paradoksalt nok bekymrer de fleste amerikanere sig om miljøkvalitet og har i lang tid bekymret sig om, at det bliver værre. Miljøisme og miljøfortalervirksomhed er blevet ofre for Amerikas polariseringspolitik.

Folk bliver ved med at bekymre sig om miljøet, men bliver miljøkvaliteten faktisk dårligere? Spørgsmålet er kompliceret. Nogle miljøressourcer, såsom Amerikas luft og vand, er renere i dag, end de var i 1970, da vi etablerede EPA. Vi har flyttet millioner af mennesker ud af eksponeringsveje for giftigt affald. Men biodiversiteten er truet, invasive arter er steget, og klimaet bliver ændret. Drikkevands- og spildevandsinfrastrukturen har fået lov til at blive forringet. Jeg tror, ​​at amerikanerne har ret i at bekymre sig om, at miljøet bliver værre. Mere til det punkt, når vi ignorerer miljøet, bliver det værre; når vi anvender opmærksomhed, opfindsomhed og ny teknologi til dens pleje, bliver det bedre. På trods af mange flere motorkøretøjer i 2022 end i 1970, er luftforureningen fra motorkøretøjer lavere i dag end for 50 år siden.

Men hvad skete der med miljøisme? Hvad gik galt? Efter min mening har der været to kræfter i gang her. Den ene er corporate og konservativ propaganda, der hævder, at regulering skader økonomien. Det er argumentet om "jobdræbende regulering". Den kendsgerning, at regulering har en tendens til at skabe arbejdspladser, da industrien overholder nye standarder, ser ud til at blive ignoreret. Den anden kraft, der har skadet miljøisme, er selvforskyldt. Det er nogle miljøforkæmperes arrogante skældende holdning:At skamme familier for at købe SUV'er. At fortælle folk, at deres forbrugsadfærd er uetisk. De første miljøforkæmpere var naturforkæmpere, der havde til formål at bevare skove og jorder for eftertiden, men også til jagt og fiskeri. Med over seks millioner medlemmer er National Wildlife Federation USAs største miljøorganisation. Det blev grundlagt i 1930'erne, på højden af ​​den store depression. Dets grundlæggere og mange af dets medlemmer var og er jægere og lystfiskere. Vegetariske miljøforkæmpere kom lidt senere.

Det, der er brug for, er en stor-telt-version af miljøisme, der består af jægere og lystfiskere på landet, fortalere for miljøretfærdighed og miljøforkæmpere, der er villige til at arbejde med mennesker, der deler miljøværdier, men som adskiller sig i andre spørgsmål. Den koalition sidder der, klar til at aktivere.

Mens de sidste par årtier har gjort miljøbeskyttelse til et mere partipolitisk spørgsmål, er der stærke beviser for, at unge liberale og konservative er mere bekymrede for miljøet end ældre konservative. Cary Funk og Brian Kennedy fra Pew Research Center skrev i 2020, at:

"Der er stærk konsensus blandt demokraterne om, at den føderale regering gør for lidt på nøgleaspekter af miljøet, såsom at beskytte vand- og luftkvaliteten og reducere virkningerne af klimaændringer. Men blandt republikanerne er der betydelige forskelle i synspunkter efter generation. Tusindårige og yngre republikanere – voksne født i eller efter 1981 – er mere tilbøjelige end republikanere i Baby Boomer eller ældre generationer til at tro, at regeringens indsats for at reducere klimaændringer er utilstrækkelig (52 % vs. 31 %).”

Unge konservative køber ikke løsningerne på miljøproblemerne foreslået af liberale og støttet af unge progressive, men de forstår problemet. En del af årsagen til denne voksende bevidsthed er, at ledere på højt niveau i den private sektor er begyndt at se både risikoen og mulighederne i miljøproblemer. Muligheden ligger i de nye produkter og tjenester, der tiltrækker markedet, fordi de appellerer til miljømæssige værdier. Investorer afsætter kapital til elektriske køretøjer, bæredygtig mode, fysisk og ernæringsmæssig velvære, naturudflugter og bæredygtige forsyningskæder. Virksomheder udfører livscyklusanalyser af deres produkter for at identificere steder til at reducere affald, omkostninger og miljøpåvirkninger. Landbrugsvirksomheder som Land O'Lakes bruger automatisering, kunstig intelligens og satellitdata til præcist at kalibrere det vand, gødning og pesticider, de anvender på afgrøder – hvilket reducerer forureningsafstrømningen og sparer samtidig enorme mængder penge.

Investorer er begyndt at se de økonomiske risici, som miljøforringelsen udgør. De kræver, at virksomheder analyserer og afslører disse risici, og den amerikanske sikkerheds- og udvekslingskommission foreslår en kompleks regel, der regulerer kravene til snart påbudte afsløringer af klimarisici. Ekstremt vejr, havniveaustigning og skiftende klimaer påvirker landbrug, fremstilling, skibsfart og stort set alle økonomiske aktiviteter. Unge konservative vil næppe afvise en opgave fra deres administrerende direktører om at analysere og diskutere klimarisiko. Administrerende direktører skal forstå denne risiko, siden den er begyndt at ramme deres bundlinje, og investorer skal forstå miljørisikoen for at vurdere den økonomiske risiko ved deres investeringer.

Det, vi ser, er, at miljøbevidstheden er kommet fuld cirkel. I 1970'erne og 1980'erne var forebyggelse af forurening et konsensusspørgsmål, da forurening var observerbar og åbenlyst farlig. Det vender tilbage til konsensusstatus af samme grund. I den senere del af det 20. århundrede stimulerede regulering af luft, vand og toksiske stoffer den private sektors teknologiske innovation:vandfiltrering, spildevandsbehandling, spild-til-energi, katalysatorer og stackscrubber-teknologier muliggjorde omkostningseffektiv overholdelse af miljøregler. Klimapolitikken begynder at gøre det samme i det 21. århundrede. Fremskridt inden for vedvarende energi og batteriteknologier sker med stigende hyppighed. Elektriske køretøjer er ikke længere visionære prototyper, men massemarkedsproduktionsmodeller.

Enhver, der er opmærksom, indser, at vi er på en mere overfyldt og forurenet planet. Hvis vi skal fortsætte med at vokse vores økonomier, er vi nødt til at være mere opmærksomme på miljøpåvirkningen af ​​vores produktion og forbrug. Området for bæredygtighedsledelse er blevet udviklet for at sikre, at vi lærer, hvordan man gør det, og hele feltet er bygget på en voksende bevidsthed om behovene for miljømæssig bæredygtighed.

Objektive forhold har altid været grundlaget for miljøpolitikken. Du kunne se og lugte forurenet luft, vand og giftigt affald. Desuden kunne årsag og virkning også observeres:Man kunne se rørene og skorstenene spy ud gift. Klimaændringer og biodiversitet er mere subtile og mindre let observerbare problemer, og i modsætning til mange problemer fra det 20. århundrede er årsag og virkning globale og uden for suveræne staters rækkevidde. Ikke desto mindre kan virkningerne forudsagt af klimamodelbyggere for årtier siden nu ses, og de risici, der udgøres, internaliseres af kapitalmarkederne, hvilket resulterer i efterspørgslen efter virksomhedernes klimaoplysning. Ideologiske bestræbelser på at modsætte sig disse afsløringer vil have den samme virkning, som et skridt til at afslutte finansielt regnskab kan have:ingen som helst indvirkning. Voksende miljøtrusler har øget miljøbevidstheden i hele samfundet og øget prominensen af ​​vores bestræbelser på at sikre, at økonomisk vækst opnås med så lidt miljøpåvirkning som muligt. + Udforsk yderligere

Opbygning af en amerikansk politisk konsensus bag miljømæssig bæredygtighed