Australien har endelig fået nye klimalove. Lad os nu nøje overveje de forbløffende sociale omkostninger ved kulstof

Den føderale regerings lov om klimaændringer vedtog Senatet torsdag. Blandt mandater i den nye klimalov er vurderinger af de sociale, beskæftigelsesmæssige og økonomiske fordele ved klimaændringspolitikker.

Disse vurderinger vil indgå i årlige opgørelser, udarbejdet af regeringen med input fra Klimastyrelsen.

Et brev, vi har offentliggjort i dag i The Lancet Planetary Health skitserer vigtigheden af ​​at måle virkningerne af klimaændringer på menneskers sundhed, når man vurderer de sociale omkostninger ved kulstof.

Reduktion af drivhusgasemissioner vil forbedre australiernes sundhed, især ved at reducere luftforurening fra elproduktion og vejtransport. Hvert år tilskrives omkring 2.600 (2% af) australske dødsfald luftforurening fra menneskelige aktiviteter såsom transport, minedrift og elproduktion ved hjælp af fossile brændstoffer.

Og efterhånden som planeten fortsætter med at varme, vil hedebølger, buskadsbrande og oversvømmelser have en større social indvirkning. For eksempel er naturrisici ansvarlige for anslået 30 % af de samlede forsikringsomkostninger i dag. Australske husforsikringspræmier vil stige med så meget som 15 % (782 millioner USD) i 2050, hvis de globale emissioner fortsætter uformindsket.

Så lad os undersøge, hvad de sociale omkostninger ved kulstof indebærer, og hvorfor det bør informere politikudformningen i Australien på områder som udvinding af fossile brændstoffer, infrastrukturprojekter og emissionsreduktion.

Hvad er de sociale omkostninger ved kulstof?

De sociale omkostninger ved kulstof er en monetær værdi af skaderne ved klimaændringer forbundet med udledning af et ekstra ton kuldioxid.

Ved at estimere disse omkostninger bør der tages højde for skader på menneskers sundhed, nedsat landbrugsproduktivitet, skader fra naturkatastrofer og andre virkninger på økonomien.

En undersøgelse i denne måned i Nature sætte de globale sociale omkostninger ved kulstof til A$275 pr. ton frigivet CO₂. Indvirkninger på sundheden (49 %) og landbruget (45 %) stod for det meste af dette.

Klimaændringer udgør alvorlige risici for mange australske hjem, liv og levebrød gennem for eksempel forværrede oversvømmelser, hedebølger og skovbrande.

Australiens nye lov om klimaændringer lovgiver emissionsreduktion på 43 % under 2005-niveauet i 2030 og når netto-nul i 2050. Det kræver også, at klimapolitiske fordele vurderes hvert år.

Men vi ved ikke præcist, hvordan vurderingerne vil blive gennemført, og loven nævner ikke eksplicit måling af de sociale omkostninger ved kulstof.

Opvejning af de sociale omkostninger ved projekter

At tage højde for de sociale omkostninger ved kulstof ville føre til investerings- og politiske beslutninger, der understøtter emissionsreduktion. Det ville også afskrække støtte til projekter, der øger emissionerne, såsom nye kulminer.

Beslutningstagere bruger ofte en cost-benefit-analyse til at vurdere og sammenligne projekter. Hvis et projekt øger emissionerne, bør de sociale omkostninger ved kulstof multipliceret med de forventede emissioner lægges til de samlede omkostninger ved projektet.

Projekter, der reducerer emissioner, såsom en ny havvindmøllepark, bør have disse fordele inkluderet i vurderingen, hvilket bringer de samlede nettoomkostninger ved projektet ned. Infrastruktur Australiens guide til økonomisk vurdering nævner en sådan tilgang.

USA og Canada inkluderer allerede de sociale omkostninger ved kulstof i vurderinger af føderale lovgivningsforslag og investeringer. Nogle 14 amerikanske stater, herunder Californien og New York, bruger også foranstaltningen.

Sidste år meddelte Biden-administrationen, at den ville øge de sociale omkostninger ved kulstof til A$76 pr. ton CO₂, hvilket er meget højere end A$10 pr. ton CO₂, som Trump-administrationen brugte.

Også i 2021 blev Australian Capital Territory den første og eneste australske jurisdiktion til at vedtage de sociale omkostninger ved kulstof. Det blev fastsat til en midlertidig A$20 pr. ton CO₂ og vil blive revideret i fremtiden.

Det, vi efterlyser

En nøglekomponent i beregningen af ​​de sociale omkostninger ved kulstof er en skadesfunktion, der typisk bruger en enkelt ligning til at estimere et globalt BNP-tab.

Men, som vi hævder i vores brev, ville regionale og subnationale skadesfunktioner bedre kunne fange den mangfoldige række af klimaændringspåvirkninger, især for menneskers sundhed og landbruget.

For eksempel varierer tab i landbrugs- og arbejdsproduktivitet fra varmestress fra land til land. Økonomiske tab varierer fra mindre end 2 % om året til over 28 % om året i 2100, afhængigt af det anvendte land og emissionsscenarie.

Klimazoner er også en afgørende faktor for antallet af dødsfald forbundet med ekstremt varme og kolde temperaturer.

Vores argumenter er gentaget af en U.S.A. Interagency Working Group om de sociale omkostninger ved kulstof. I 2017 anbefalede den at adskille markeds- og ikke-markedsmæssige klimaskader efter region og sektor.

Australiens nye årlige klimaændringserklæring bør også eksplicit undersøge de sundhedsmæssige fordele ved klimapolitikker. Disse vil sandsynligvis omfatte færre luftvejssygdomme som følge af renere luft og stigninger i motion i forbindelse med aktive rejsemuligheder såsom gang og cykling.

At forstå disse sundhedsmæssige fordele vil også forbedre beslutningstagningen og kan ændre vores tilgang til at håndtere klimaændringer.

Bedre beslutningstagning på klimaområdet

Klimaændringer og relaterede ekstreme begivenheder mærkes allerede i Australien. Ryg-til-ryg oversvømmelser i år og de ødelæggende Black Summer-bushbrande er blot nogle få eksempler på vores sårbarhed over for ekstreme vejrbegivenheder.

Regeringer skal redegøre for virkningerne af disse begivenheder, når de træffer beslutninger. Årlige vurderinger af klimaændringspolitikker er en anstændig start. Etablering af en robust metode til eksplicit at måle de sociale omkostninger ved kulstof ville gå bedre. + Udforsk yderligere

Fordelene ved skattefradrag for ren energi opvejer langt omkostningerne

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.