Udtalelse:Forudsigelse af fremtiden for drivhusgasemissioner

Med den amerikanske føderale regering endelig iværksat et stort program for at stimulere afkarboniseringen af ​​vores energiøkonomi, har nyhedsanalyse vendt sig til de praktiske problemer med overgangen fra fossile brændstoffer. Nogle af os har været fokuseret på disse praktiske problemer i lang tid. Vores økonomi og vores husholdninger er afhængige af fossile brændstoffer. Overgangen væk fra denne afhængighed vil tage en generation:det er et spørgsmål om årtier, ikke dage, uger, måneder eller endda år. Processen begyndte før sidste uges "anti-inflationslov" og ville være fortsat med eller uden regningen. Men nu bliver processen fremskyndet af en handling fra regeringen i verdens største økonomi.

Typisk for den skeptiske rapportering om den føderale klimalov var en historie indleveret af Katherine Blunt og Phred Dvorak i Wall Street Journal , hvor de observerede, at:

"Den skelsættende klimalov, der blev vedtaget af Kongressen i fredags, har til formål at reducere CO2-emissioner med tilskud til at fremskynde opbygningen af ​​vedvarende energi-projekter. Succes med at nå sine emissionsmål vil afhænge af, hvor hurtigt den opbygning sker. På trods af den nye finansielle støtte til vedvarende teknologier, industrien står over for forsyningskædesnurrer, trængsel i at sikre projektgodkendelser og udfordringer med at konstruere nye højspændingsledninger og batterier i stor skala for at understøtte en hidtil uset udbygning af vind- og solparker."

Antagelserne i dette stykke er, at teknologien vil stå stille, og massive vedvarende energiprojekter vil afhænge af elnettet og udenlandsk produktion. Måske, men disse 370 milliarder dollars skal føjes til infrastrukturregningen på billioner af dollars og den føderale regerings omdrejningspunkt for grønne indkøb og drift. Disse er kraftfulde incitamenter, der vil stimulere teknologisk innovation og lokale myndigheders brug af eminente domænebeføjelser. Derudover kan storskalaprojekter blive fortrængt af forbrugerprodukter, der gør det muligt for husholdninger at dekarbonisere og helt eller delvist afbryde det elektriske net.

Vi bør antage, at teknologien for vedvarende energi vil udvikle sig i de kommende årtier, ligesom kommunikation og databehandling har udviklet sig i løbet af det sidste halve århundrede. Hvad hvis solceller bliver mindre, mere effektive og integreret i normale vinduer? Hvad hvis et solcelleanlæg koster 500 USD i stedet for 15.000 USD og inkluderer udskiftning af et par af dit hjems vinduer? Hvad hvis batterierne ikke længere er på størrelse med dit storskærms-tv, men størrelsen på din bærbare computer? Hvad hvis de koster $300 i stedet for $3.000? Mainframe-computere på størrelse med en stue i forstaden kostede engang millioner af dollars og havde mindre computerkraft end din smartphone. For en generation siden så vi film på videokassetter og kabel-tv. Teknologien til vedvarende energi er nu ved at blive udviklet af nogle af de klogeste mennesker på planeten. Hvem ved, hvad de kan finde på?

Hvad angår forsyningskæder, underskrev præsident Biden for nylig den bipartisaniske Chip Act, og som rapporteret af New York Times ' Shira Ovide:

"USA har godkendt $280 milliarder i skatteyderpenge til at subsidiere rige computerchipvirksomheder og investere i teknologiforskning for at holde Amerika stærkt og innovativt. Præsident Biden underskrev tirsdag loven, officielt kendt som CHIPS and Science Act of 2022 , kalder det "en investering i selve Amerika." Hvis denne lov gør, hvad dens mange støtter i regeringen og den private industri håber, vil USA have mere kontrol over fremtiden for vigtige computerchips og have en sikring, hvis Kina bliver mere fjendtlig over for Taiwan , en amerikansk allieret. Loven har også til formål at holde Amerika på forkant med teknologien ved at lægge mere statsstøtte til forskning."

Da Kina subsidierer sine højteknologiske virksomheder, vil disse føderale fonde udjævne konkurrencevilkårene og, efterhånden som automatiseringen skrider frem, vil de returnere noget produktion til USA. Forsyningskæder er hurtigt ved at blive forsyningsweb, efterhånden som virksomheder lærer at navigere i forstyrrelser i den globale økonomi. Kort sagt er det umuligt at forudsige det præcise tempo i dekarboniseringen på grund af et hurtigt skiftende og meget dynamisk organisatorisk og teknologisk miljø.

Det vil tage tid og vil kræve et partnerskab mellem den offentlige og private sektor, men det primære sted for dekarboniseringsaktivitet vil være i den private sektor. Dette skyldes, at energi, selvom den er reguleret og sammenflettet med masser af regler og subsidier, er en privat forretning i de fleste dele af verden. Mens klimaaktivister støttede lovforslaget om "inflationsreduktion" som den bedste klimaregning, de kunne få givet det nuværende politiske miljø, anser de denne nye føderale indsats for utilstrækkelig. Lisa Friedman og Coral Davenport rapporterede om dette i New York Times den 12. august og skrev, at:

"For de syvårige lovgivere, der skrev det historiske klimalovforslag, som Kongressen vedtog i fredags, og den 79-årige præsident, der er ved at underskrive det i lov, repræsenterer foranstaltningen en "once in a generation"-sejr. Men yngre demokrater og klimaaktivister higer efter mere. De ser på regningen som en udbetaling, og de bekymrer sig om, at en selvtilfreds vælgerskare vil tro, at Washington omsider har løst klimaforandringerne - mens videnskabsmænd faktisk advarer om, at det kun har taget de første nødvendige skridt. "Dette lovforslag er ikke den regning, som min generation fortjener og har brug for for fuldt ud at afværge klimakatastrofe, men det er den, vi kan vedtage, i betragtning af hvor meget magt vi har i dette øjeblik," sagde Varshini Prakash, 29, der var medstifter af Sunrise Movement, en ungdomsledet klimaaktivismegruppe."

Selvom jeg også ville have foretrukket en større indsats fra den føderale regering, er min præference baseret på en analyse af de risici, som klimaændringer udgør i forhold til risikoen for oversubsidiering af den private sektor. Jeg tror, ​​vi er nødt til at skabe en atmosfære af sikkerhed for, at den grønne økonomi kan bygge videre på det enorme og voksende momentum, der allerede eksisterer for vedvarende energi. Disse midler og den politik, de repræsenterer, styrker en allerede eksisterende tendens og stimulerer tilliden til overgangen til vedvarende energi. Tre hundrede og halvfjerds milliarder dollars er rigtige penge, der ikke kan ignoreres. Men regering og offentlig politik ville aldrig levere en vedvarende ressourcebaseret økonomi - den handling vil finde sted i den private sektor. Dette lovforslag kan være tilstrækkeligt til at stimulere de nødvendige private handlinger. Hvis det ikke er det, kan der tilføjes mere senere.

Vores afhængighed af energi vil ikke blive helbredt af regeringen. Og hvis valget står mellem fossilt brændstofbaseret energi og ingen energi, vil vi alle bruge fossile brændstoffer. De fossile brændselsinteresser ved det og gør deres bedste for at tvinge os til at overveje den afvejning. De er ikke de eneste virksomheder, der er gode til at manipulere forbrugerne. Tobaksinteresser har længe perfektioneret at udnytte forbrugerafhængighed. På trods af godt et halvt århundredes fast videnskab om skaden ved rygning er der en milliard rygere i verden, og sidste år døde syv millioner mennesker af denne afhængighed. Så jeg undervurderer ikke fossilindustriens potentiale for fremtidig skade. Det er en skam, for hvis de ville omdefinere sig selv som energiselskaber og levere vedvarende energi, kunne de undgå konkurs. I modsætning til rygning, som langt fra er en nødvendighed, afhænger vores økonomi og levevis af energi. Det meste af BNP er ikke i energibranchen, men næsten alle virksomheder er afhængige af energi. Derfor skal Googles, Apples, Amazons og Microsofts økonomiske magt mobiliseres bag målet om billigere, mere forudsigeligt prissat, mere pålidelig og renere energi. Lad dem finde ud af det med ExxonMobil. Den amerikanske regering er en lille del af det samlede billede her, så lad os forstå, at et så massivt problem som klimaændringer kræver meget mere end den amerikanske regerings politik og penge at løse. Vores regering skal give lederskab, men selvom vores økonomi var fuldstændig fri for drivhusgasser, skal andre nationer også dekarbonisere.

Ingen ved rigtigt, hvordan vi opretholder vores økonomiske velfærd, mens vi skifter til et nyt energisystem. Det er arrogance og tåbelighed at lade som om nogen ved, hvordan man gør dette. Jeg minder lidt om et møde, jeg deltog i i EPA kort efter, at Superfund blev vedtaget i december 1980. En person på mødet talte om, hvor fantastisk det var, at vi havde alle disse penge og nu kunne rydde op i Amerikas giftige affaldspladser. En ingeniør talte op og nævnte, at vi virkelig ikke vidste, hvordan vi skulle rydde op på en forurenet grund, vi var usikre på omkostningerne ved oprydning på stedet, og vi ville være nødt til at bestemme, hvornår vi skulle stoppe rengøringen og overveje arbejdet udført. En anden sagde så:"Ja:Hvor rent er rent?" Et spørgsmål mange af os aldrig havde tænkt på indtil det øjeblik. Drivhusgasforurening er teknisk set enklere end giftigt affald, men økonomisk vanskeligere at angribe. Modellering og forudsigelse af virkningen af ​​offentlig politik på tempoet i forureningsreduktionen kræver, at analytikere foretager et stort antal antagelser om tempoet i økonomiske, teknologiske og adfærdsmæssige ændringer. Vi bør være skeptiske over for disse forudsigelser og ydmyge over for vores evne til at forudsige fremtiden for drivhusgasforurening på denne planet.

Ydmyghed ser ikke ud til at invadere tankegangen hos de eksperter, der informerer Lisa Friedman og Coral Davenports rapportering om reaktion på klimaregningen. Ifølge deres stykke:

"... videnskabsmænd siger, at USA er nødt til at gøre mere. Det skal stoppe med at tilføje kuldioxid til atmosfæren inden 2050, hvilket lovforslaget ikke vil nå... [fremhævelse tilføjet] For at nå sit 2030-mål [om 50 % emissionsreduktioner] Biden ville stadig være nødt til at indføre nye regler for emissioner fra kraftværker, køretøjsudstødningsrør og metanlækager fra olie- og gasbrønde. Statslige og lokale regeringer ville være nødt til at sætte nye standarder for at tvinge den hurtige indførelse af elbiler, vind- og soldrevet elektricitet , og energieffektive bygninger til at udgøre de sidste procentpoint."

Måske, men måske ikke. Jeg er altid forbløffet over den tillid og sikkerhed, som nogle klima-"eksperter" giver udtryk for. Problemets omfang og usikkerhed og mulige løsninger skal forstås. Ligesom selve den offentlige ordens rolle. Offentlig politik er ikke rationel, den fungerer ikke som den videnskabelige metode. Den er inkrementel:afhjælpende, seriel og delvis. Det løser ikke problemer, men gør dem mindre slemme. Clean Air Act fra 1970 gjorde USA's luft langt renere i dag, end den var, da lovforslaget blev vedtaget. Luftforurening er mindre slem, men ikke væk. Klimaproblemet vil aldrig blive løst, men jeg tror på, at menneskeheden vil gøre det mindre slemt og bevare planeten for fremtidige generationer. Jeg ved ikke, om vi når det mål inden 2050. Jeg baserer min tro på optimisme og historie, men det er ikke en forudsigelse, og jeg kan tage meget fejl. + Udforsk yderligere

Senatets lovforslag blev hyldet som 'milepæl' for klimakampen. Her er hvad du behøver at vide.