Hvorfor rige lande og virksomheder skal gøre mere for at rydde op i global giftig kemisk forurening

At holde miljøet sikkert er et fælles ansvar mellem nationer. Men når det kommer til skadelige stoffer, især persistente organiske forurenende stoffer, bør avancerede industrilande gøre en større indsats for at reducere deres globale påvirkninger.

Persistente organiske forurenende stoffer er giftige kemikalier (organiske forbindelser), der let transporteres af vind og vand, men som ikke let kan ødelægges af miljøet.

Selvom disse kemikalier hovedsageligt produceres og eksporteres af avancerede økonomier, må udviklingslandene bære byrderne med at dække skaderne, ofte for egen regning.

Den uretfærdige byrde er grunden til, at vi argumenterer for, at udviklede lande bør bære mere ansvar for produktion, spredning og påvirkninger fra persistente organiske forurenende stoffer.

Årsagen er enkel:Mens produktionen af ​​disse kemikalier kan spores tilbage til avancerede industrilande, er udviklingslande - ofte uden ressourcer og ekspertise - nødt til også at bringe løsningerne ind fra dem for at afbøde virkningerne.

At producere persistente forurenende stoffer er big business

I øjeblikket er kapaciteten for global kemisk produktion omkring 2,3 milliarder tons. Alene i 2017 var den kemiske industris bidrag til det globale bruttonationalprodukt (BNP) omkring 5,7 billioner USD – svarende til omkring 7 % af det samlede globale BNP.

Nye kemikalier er mere tilbøjelige til at blive skabt af en avanceret industrialiseret nation end en udviklingsnation. I 1970'erne bidrog store udviklede lande med 83 % af verdens samlede produktion af kemikalier. Det tal er i øjeblikket på 65% - så selv nu producerer udviklede lande de fleste af disse kemikalier.

De eksporterer også disse farlige stoffer som forbrugerprodukter, såsom plastik og pesticider, til udviklingslande.

Virksomheder i udviklede lande kan også flytte deres fabrikker, der producerer disse produkter, til udviklingslande, hvilket betyder, at de flytter, hvor det kemiske affald ender. Det betyder, at ansvaret for at håndtere affaldet vil ligge hos fabrikkerne i udviklingslandene.

Tag det tyske kemifirma Bayer som eksempel.

Bayer har etableret fabrikker i udviklingslande som Indonesien, Thailand og Indien. Disse datterselskaber producerer og sælger forskellige serier af Bayer-licenserede produkter, såsom pesticider, herbicider og fungicider, der indeholder farlige kemiske stoffer. Disse fabrikker er også ansvarlige for at håndtere affaldet.

Udviklingslandene har dog hverken teknologien eller ressourcerne til at udfase disse kemikalier, især når de ender i miljøet. Reglerne mangler også. Udviklingslande er nødt til at "importere" eksperter, intellektuelle egenskaber, maskineri og kapital fra udviklede lande – enormt stigende omkostninger for disse lande.

Dette er grunden til, at vi hævder, at avancerede industrialiserede nationer har et større ansvar, når det kommer til farlige kemikalier:Både problemerne og løsningerne på farlige kemikalier er ofte (men ikke altid) "importeret".

Dette er ikke kun en bøn om større global lighed. Med sin globale karakter vil forurening, der forekommer i ét udviklingsland, også påvirke udviklede lande.

Eksport af affald i forskellige former

Udviklingslande er også blevet målet for affald, der indeholder farlige kemikalier - som nogle har kaldt "affaldskolonialisme".

Australien blev i mange år kritiseret for at behandle Sydøstasien som en "dumpeplads" for plastikaffald.

I 2021 annoncerede den australske regering et "verdensførste forbud mod eksport af plastaffald". Men International Pollutants Elimination Network har for nylig advaret om, at dette er en "trojansk hest"-løsning og påpeger, at noget af plastikaffaldet stadig vil ende i asiatiske fabrikker og miljøet - bare i en ny form.

Australien øger sin produktion af "process engineered fuel" (også kendt som refuse-derived fuel). Dette involverer afbrænding af plastik i Australien for at lave brændstof, som derefter kan eksporteres.

Affaldsbrændstoffer omfatter tungmetaller og stoffer, såsom dioxiner og furaner, som ved forbrænding truer hormonelle og reproduktive systemer.

So although some developing countries have implemented safeguards to prevent plastic and hazardous wastes from being illegally exported into their territory, they are not foolproof.

We need stronger laws and new solutions to cut pollution

The Rio Declaration, a document that sets principles for sustainable development and which was adopted in the 1992 Earth Summit, talks about the principle of "common but differentiated responsibility".

What that means is that all states are responsible for addressing global environmental destruction—yet they are not equally responsible, since some countries have historically contributed far more than others. Recognizing the wide differences in levels of economic development between states is also of high importance.

Some developing countries have been receiving financial assistance from United Nations for projects aimed at phasing out persistent organic pollutants.

However, these projects are not always successful. The reason is that the "pollution market"—the idea that you can control pollution by giving economic incentives to reduce pollution—is very much dependent on solid regulation.

But most developing countries have weak pollution laws. This includes Indonesia, which is facing regulatory challenges in phasing out of persistent organic pollutants.

Another issue is that many developing countries may think that regulating persistent organic pollutants is not a priority, as their leaders focus more on the money they will receive from foreign investments.

On current trends, the amount of persistent organic pollutants and hazardous waste going into the environment globally will continue to increase. Even climate change mitigation technologies—such as photovoltaic cells, batteries and waste products from wind generators—can also increase waste.

The Basel Convention has regulated the transport of hazardous wastes and included plastic wastes in January 2021. Article 8 and 9 of the Convention provides provisions regarding duty to re-import and the responsibility of the state of export when illegal trade has occurred.

However, implementation is not always easy. In addition, the Basel Convention does not internalize the environmental and human health cost associated with the illegal waste trade.

We argue that the government where such waste originated should ensure their hazardous and other wastes do not end up in other country to be dumped, especially in a developing country that does not have the capacity to treat those wastes in environmentally sound manner. If they fail to do so, they should be responsible to take their waste back.

We also need more industrialized nations to acknowledge their greater responsibility in creating this global pollution problem, and to work with industrializing nations to develop new solutions to make companies producing hazardous chemicals more accountable for their impacts on people and the planet.