Hvad betyder invasionen af ​​Ukraine for IPCC's seneste klimaændringsrapport

FN's nye IPCC-rapport om afbødning af klimaændringer siger, at der er behov for øjeblikkelige og dybe emissionsreduktioner for at begrænse den globale opvarmning, sammen med at fjerne kuldioxid tilbage fra luften i fremtiden. I mellemtiden opfordrer verdens regeringer fossile brændstoffer til at bore efter mere olie og gas så hurtigt som muligt for at kompensere for sanktionerne mod Rusland. Hvad i alverden foregår der?

Jobbet for IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) er ikke at udføre forskning eller at udtrykke meninger, men at vurdere den videnskabelige litteratur. Dette betyder primært artikler, der er accepteret i akademiske tidsskrifter før en skæringsdato. I tilfælde af denne seneste rapport var det tilbage i oktober 2021.

Siden da er engrospriserne på de fleste fossile brændstoffer mere end fordoblet. Så hvad skal man sige til IPCC's konklusioner? Gør Ruslands invasion af Ukraine det lettere eller sværere at stoppe klimaforandringerne? Svaret afhænger i høj grad af, hvordan du formulerer problemet.

Ved at bruge rammen om "udlederansvar" vedtaget af IPCC - og dermed af næsten alle andre, inklusive verdens regeringer og virksomheder - betyder klimaændringer, at udledere skal reducere "deres" emissioner. Sælgere af de produkter, der forårsager disse emissioner, er blot tilskuere.

Under denne ramme har en periode med høje priser på fossilt brændstof, som kan være indledt af den russiske invasion, blandede konsekvenser. På den ene side vil højere priser og en ny bevidsthed om de geopolitiske risici ved at være afhængig af importerede fossile brændstoffer øge incitamentet til at investere i alternativer som vedvarende energi eller atomkraft.

På den anden side lægger højere omkostninger og inflation pres på den offentlige og private finansiering, der er til rådighed for overgangen, og udløser et hastværk med at øge forbrugernes subsidier til fossile brændstoffer (angiveligt på vej ud efter Glasgow-klimapagten) og investere i ikke-russiske fossile brændstoffer. brændstofproduktion og infrastruktur.

Mest bekymrende, højere brændstofpriser truer med at køre en tank gennem den delikate balance af incitamenter, som er omhyggeligt designet (som en Heath Robinson-tegneserie) for at holde klimapolitikkens indvirkning på forbrugerne lige under den politiske radar. Populister over hele verden finpudser deres soundbites.

Der er en anden ramme:"producentansvar." Af det fossile kulstof, vi graver op eller pumper ud, kommer 99,9% af det ind i det aktive kulstofkredsløb og fortsætter med at støtte de globale temperaturer i årtusinder. I sidste ende, for at stoppe klimaforandringerne, er vi nødt til sikkert og permanent at "genfossilisere" al den kuldioxid, vi genererer fra fossile kilder, enten ved at reinjicere den tilbage under jorden eller på anden måde forvandle den tilbage til sten.

Lige nu bortskaffer vi permanent mindre end 0,1 % af det kulstof, vi graver op. For at opfylde målene i Paris-aftalen er vi simpelthen nødt til at øge den brøkdel til 100 %, en tusinde gange, over de næste 30 år.

Fang kulstof – og få stadig overskud

Hvilket bringer os tilbage til Ukraine. Invasionen har fremhævet både farerne ved at ignorere producentansvaret for fossile brændstoffer og en mulighed for at omfavne det. Hvem er producenterne? Størstedelen af ​​fossil kuldioxid kommer fra produkter produceret og solgt af færre end 80 virksomheder - som alle klarer sig ret godt i øjeblikket.

De europæiske engrospriser på olie og kul er steget i løbet af det seneste år med omkring US$140 (£110) pr. metrisk ton kuldioxid, de genererer, naturgas med mere end US$350 (£270). Det er mere end omkostningerne ved at opfange al den kuldioxid og genindsprøjte det under jorden.

Virksomheder har opsamlet kuldioxid i årtier ved kilden for incitamenter på omkring US$60 (£50) pr. ton og er allerede klar til at bygge anlæg til at opsamle det ud af den blå luft for incitamenter på omkring US$300 (£230) pr. metrisk. ton. Så det kan lade sig gøre. Spørgsmålet er, om disse planter kan gøre det i stor nok skala til at gøre en forskel, og der er kun én måde at finde ud af det:lav dem.

Forbrugerne har selvfølgelig stadig en rolle at spille:Bortskaffelse af alt det kuldioxid vil uundgåeligt gøre fossile brændstoffer dyrere, så det giver mening at skære ned. Og regeringsregulering, ligesom ideen om "kulstoftilbagetagelse", er afgørende for at få dette til at ske. Vi kan bestemt ikke forvente, at industrien gør det udelukkende af hjertets godhed.

Men til nutidens priser kunne producenter af fossilt brændstof forhindre, at de produkter, de sælger, forårsager global opvarmning og stadig opnå det samme overskud, som de havde for et år siden. I stedet forstærker denne gigantiske pengeautomat investorernes og regeringernes afhængighed af leje af fossile brændstoffer og finansierer udforskning af nye ressourcer, som vi, hvis vi ikke finder ud af, hvordan vi kan stoppe fossile brændstoffer i at forårsage global opvarmning, ikke vil være i stand til at brug.

IPCC kan ikke vedtage denne "producentansvar"-ramme, fordi den ville indebære en ændring af vægten i klimaafbødningspolitikken. Lande, der eksporterer fossile brændstoffer, vil helt sikkert nedlægge veto mod enhver sådan klarhed, fordi de, vil de hævde, arbejder hårdt på at reducere deres egne emissioner, og hvad der sker med de brændstoffer, de eksporterer, er andres problem.

Det er som en kemikalievirksomhed, der frivilligt tager sig af ozonlags-ødelæggende CFC-emissioner fra sine egne fabrikker, mens de argumenterer for, at CFC'er ikke gør nogen skade, så længe de er indespærret i en aerosoldåse, så det kunne ikke evt. holdes ansvarlig for ozonnedbrydning forårsaget af de produkter, det sælger.

IPCC, for 30 år siden, var dybt involveret i at etablere rammen om "udsenderansvar". Det var kun halvdelen af ​​historien dengang, og det er kun halvdelen af ​​historien nu. Indtil vi vedtager princippet om, at enhver, der producerer eller sælger fossile brændstoffer, er ansvarlige for bortskaffelse af al den kuldioxid, der genereres af deres aktiviteter og produkter, vil vi ikke stoppe klimaændringerne. Og når vi gør det, vil vi. Det er virkelig så simpelt.