Hvordan rige lande undlod at opfylde deres forpligtelser over for resten af ​​verden ved COP26

COP26, den nyligt afsluttede FN-klimakonference i Glasgow, markerede et kritisk vendepunkt i global politik. Fra nu af vil spørgsmålet om klimaretfærdighed være uundgåeligt for rige lande.

Glasgow-klimapagten "opfordrer" rige lande som USA (omtalt som "udviklede lande" i teksten) til at øge finansieringen til fattige lande som Bangladesh ("udviklingslande") til omkring 40 milliarder USD (29,8 milliarder pund) årligt pr. 2025, for at hjælpe dem med at tilpasse sig til stigende oversvømmelser, tørke og andre effekter af klimaændringer.

Dette er et ret stærkt sprog i FN-taler og er velkommen støtte. Men den rige verden har en historie med ikke at opfylde sine økonomiske løfter. Kun 80 % af de 100 milliarder USD, der årligt loves i 2020 for at hjælpe udviklingslandene med at mindske deres emissioner og tilpasse sig klimaændringer, er blevet leveret.

Manglen på at opfylde det beløb, udviklingslandene har brug for for at tilpasse sig klimaforandringerne, betyder, at verden står over for en livstidsdom for eskalerende klimapåvirkninger. De påvirkninger, som vi ikke vil være i stand til at forhindre eller tilpasse os, omtales som "tab og skade" i den internationale klimapolitiks sprogbrug, og de begynder allerede at bide i de mest sårbare lande. Hvis COP26 ikke forpligter sig til at holde opvarmningen under 1,5°C, vil det betyde flere sådanne tab og skader i fremtiden.

Nogle anser arbejde med tab og skade for at være en form for kompensation for den skade, rige lande indirekte har forvoldt fattige ved at bidrage uforholdsmæssigt til klimaforandringerne med deres drivhusgasudledninger. Andre foretrækker udtrykket "klimakompensation", og atter andre taler om "solidaritetsfonde".

Uanset hvordan du beskriver det, forsøgte det med småt i den tidligere FN-klimaaftale, Paris-aftalen fra 2015, at dæmpe enhver forestilling om, at udviklede lande er ansvarlige. Men resultatet af COP26 viser, at spørgsmålet om, hvem der har ansvaret, og hvem der skal betale for konsekvenserne af klimaforandringerne, ikke længere kan ignoreres. Men selv den årlige klimafinansiering, der er givet tilsagn, inkluderer ikke penge til tab og skade.

Hvem skal betale?

Ideen om at betale for tab og skade blev introduceret med de første FN-klimatraktatforhandlinger i 1991 som noget, der skyldtes små østater. Men i årenes løb er andre grupper, inklusive de fattigste lande og andre i Afrika, begyndt at kæmpe for problemet.

Takket være store fremskridt inden for tilskrivningsvidenskab er der en voksende forståelse for den præcise sammenhæng mellem menneskeskabte emissioner og specifikke alvorlige vejrbegivenheder. Dette forhold vil intensiveres med hvert ton af emissioner, og for mange af disse klimakonsekvenser er der ingen vej tilbage.

Tab og skader i Glasgow

På vej ind til topmødet i Glasgow var delegerede opmærksomme på udviklingslandenes voksende tilpasningsbehov. Tilpasning til klimaændringer er ikke ligetil:Selv Storbritannien, på trods af al sin rigdom og dens relative mangel på eksponering, får det rigtigt.

I optakten til COP26 forventedes alle lande at opdatere deres klimahandlingsplaner, kendt som NDC'er. Nylige analyser viste, at et stigende antal talte om tab og skader i deres planer. Dette giver mening:Efterhånden som lande i stigende grad er nødt til at afsætte ressourcer til at forberede sig på og reagere på katastrofer som cykloner eller havniveaustigninger og smeltende gletsjere, vil der være mindre offentlig finansiering til rådighed for dem til at reducere deres emissioner og bidrage til at opfylde 1,5℃ mål.

Mere snak?

Der var vigtige fremskridt i Glasgow. Men meget af dette kom fra uden for forhandlingslokalerne.

Forhandlerne, der arbejder med tab og skader, gennemførte deres forhandlinger langt ud på natten for at uddybe, hvad Santiago-netværket – en ny måde at tilbyde teknisk bistand til udviklingslande – skulle gøre for at støtte lande på en praktisk måde. Men fremskridtene var langsom, og opfordringerne til at oprette en "Glasgow Loss and Damage Facility", som ville have ydet økonomisk støtte til sårbare lande, blev uhørt.

Aftalt i stedet var etableringen af ​​en "Glasgow-dialog" for at diskutere finansieringsordninger i de kommende år. Dette kunne være et vigtigt skridt til reel, materiel støtte til sårbare lande. Men på nogle måder føles det som déja vu.

COP23 i 2017 etablerede en "Suva Expert Dialogue" - en to-dages workshop, som producerede et teknisk papir - for at udforske information om finansiering af tab og skade. COP24 året efter og COP25 i 2019 pressede på for etableringen af ​​en ekspertgruppe om tab og skade, som endelig blev lanceret i begyndelsen af ​​2021.

Fremskridt er gradvist, men med alle disse dialoger er det ikke underligt, at unge demonstranter fordømmer denne "bla, bla, bla" tilgang til klimahandlinger.

En overraskelse i Glasgow var den symbolske og materielle støtte til tab og skade, som kom fra dem uden for forhandlingslokalet. Skotlands første minister, Nicola Sturgeon, lovede 2 millioner pund i finansiering for at afhjælpe virkningerne af klimaændringer. Dette blev forstærket af et løfte på USD 3 millioner dollar fra filantroper. Siden da har en belgisk provinsklimaminister også forpligtet 1 million euro.

Dette er en dråbe i havet. Det repræsenterer ikke desto mindre et interessant twist i forhold til, hvem der træder op for at tage ansvar for den skade, som klimaændringerne allerede forårsager og ser ud til at forårsage i fremtiden.