Klimateknik indebærer alvorlige nationale sikkerhedsrisici - lande, der står over for ekstrem varme, kan prøve det alligevel

Hvem kan prøve klimateknik og hvordan?

Forskellige statslige forskningsarme er allerede i gang med at udspille scenarier og se på, hvem der kan beslutte at udføre klimateknik og hvordan.

Klimateknik forventes at være billigt i forhold til omkostningerne ved at stoppe drivhusgasemissionerne. Men det ville stadig koste milliarder af dollars og tage år at udvikle og bygge en flåde af flyvemaskiner til at transportere megatons af reflekterende partikler ind i stratosfæren hvert år. Enhver milliardær, der overvejer et sådant foretagende, ville hurtigt løbe tør for penge, på trods af hvad science fiction kunne antyde.

Et enkelt land eller en koalition af lande, der er vidne til skaderne af klimaændringer, kunne dog foretage en omkostnings- og geopolitisk beregning og beslutte at begynde klimateknik på egen hånd.

Dette er det såkaldte "fri chauffør"-problem, hvilket betyder, at ét land med mindst middel rigdom ensidigt kan påvirke verdens klima.

For eksempel kan lande med stadig mere farlige hedebølger ønske at forårsage afkøling, eller lande, der er afhængige af monsunnedbør, ønsker måske at genoprette en vis pålidelighed, som klimaændringerne har forstyrret. Australien undersøger i øjeblikket muligheden for hurtigt at afkøle Great Barrier Reef for at forhindre dets undergang.

At skabe risici for naboer giver konfliktalarm

Klimaet respekterer ikke nationale grænser. Så et klimateknisk projekt i ét land vil sandsynligvis påvirke temperatur og nedbør i nabolandene. Det kan være godt eller dårligt for afgrøder, vandforsyninger og oversvømmelsesrisiko. Det kan også have udbredte utilsigtede konsekvenser.

Nogle undersøgelser viser, at en moderat mængde klimateknik sandsynligvis ville have udbredte fordele sammenlignet med klimaændringer. Men ikke alle lande ville blive berørt på samme måde.

Når først klimateknik er implementeret, kan lande være mere tilbøjelige til at give klimateknik skylden for ekstreme begivenheder såsom orkaner, oversvømmelser og tørke, uanset beviserne.

Klimateknik kan udløse konflikter mellem lande og føre til sanktioner og krav om kompensation. Klimaændringer kan efterlade de fattigste regioner mest sårbare over for skader, og klimateknik bør ikke forværre denne skade. Nogle lande ville drage fordel af klimateknik og dermed være mere modstandsdygtige over for geopolitiske stridigheder, og nogle ville blive skadet og dermed efterladt mere sårbare.

Ingen har endnu foretaget storstilet klimateknik, hvilket betyder, at meget information om dets virkninger afhænger af klimamodeller. Men selvom disse modeller er fremragende værktøjer til at studere klimasystemet, er de ikke gode til at besvare spørgsmål om geopolitik og konflikter. Dertil kommer, at de fysiske effekter af klimateknik afhænger af, hvem der gør det, og hvad de laver.

Hvad er det næste?

For nu er der flere spørgsmål om klimateknik end svar. Det er svært at sige, om klimateknik ville skabe mere konflikt, eller om det kunne dæmpe internationale spændinger ved at reducere klimaændringer.

Men internationale beslutninger om klimateknik kommer sandsynligvis snart. På FN's miljøforsamling i marts 2024 opfordrede afrikanske lande til et moratorium for klimateknik og opfordrede til alle forholdsregler. Andre nationer, herunder USA, pressede på for at få en formel videnskabelig gruppe til at studere risici og fordele, før de traf nogen beslutninger.

Klimateknik kunne være en del af en retfærdig løsning på klimaændringer. Men det indebærer også risici. Forenklet sagt er klimateknik en teknologi, der ikke kan ignoreres, men der er behov for mere forskning, så politikere kan træffe informerede beslutninger.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.