Han argumenterer for, at USA ikke har nogen vitale nationale interesser på spil i Egypten, og at militær intervention kun vil øge anti-amerikansk stemning i regionen og gøre det sværere at samarbejde med andre lande om vigtige spørgsmål som terrorbekæmpelse.
Krasner foreslår, at USA i stedet bør fokusere på at yde humanitær bistand og støtte det egyptiske folks bestræbelser på at opnå en fredelig overgang til demokrati. Han argumenterer for, at den bedste måde at gøre dette på er at bruge vores diplomatiske indflydelse til at presse det egyptiske militær og regering til at give indrømmelser og støtte demonstranternes krav om frie og retfærdige valg.
Potentielle omkostninger og fordele ved at gribe ind i Egypten
Omkostninger
* Militær intervention vil sandsynligvis være kostbar og kan resultere i amerikanske soldaters og civiles død.
* Intervention vil sandsynligvis skade USA's forbindelser med Egypten og andre lande i regionen.
* Intervention kan føre til en eskalering af volden og en borgerkrig i Egypten.
* Intervention kan opmuntre andre autoritære regimer i regionen og modvirke demokratiske reformer.
* Intervention vil næsten helt sikkert aflede USA's opmærksomhed og ressourcer fra andre udenrigspolitiske prioriteter, såsom Syrien, Iran, Afghanistan og Pakistan.
Fordele
* Intervention kan være med til at stoppe volden og blodsudgydelserne i Egypten.
* Intervention kan bidrage til at genoprette demokratiet og stabiliteten i Egypten.
* Intervention kan bidrage til at forhindre spredning af radikal islam og terrorisme i Egypten og regionen.
Konklusion
Baseret på de potentielle omkostninger og fordele er det klart, at risikoen ved at gribe ind i Egypten langt opvejer de potentielle belønninger. USA bør ikke gøre noget. I stedet bør den fokusere på at yde humanitær bistand og støtte det egyptiske folks bestræbelser på at opnå en fredelig overgang til demokrati.