Hvorfor folk stemmer på politikere, de ved er løgnere

Storbritannien valgte for nylig en premierminister, der ulovligt lukkede parlamentet for at undslippe demokratisk kontrol, og som fortæller åbenlyse løgne, når det måtte passe ham. Boris Johnson benægter tilfældigt tilstedeværelsen af ​​medier foran tv-kameraer, og han benægter kerneelementerne i hans Brexit-aftale, såsom behovet for toldkontrol mellem Storbritannien og Nordirland.

I 2016 Amerikanske vælgere stod over for et valg mellem en præsidentkandidat, hvis kampagneudtalelser var nøjagtige 75 % af tiden, og en anden, hvis påstande var falske 70 % af gangene, ifølge et faktatjeksted. Amerikanerne valgte Donald Trump, der har lavet mere end 13, 000 falske eller vildledende påstande siden overtagelsen.

Trumps godkendelsesvurderinger har stort set været stabil i to år, og 77 % af republikanerne anser ham for at være ærlig. Johnson blev valgt ved et jordskred, og mere end halvdelen af ​​den britiske offentlighed var ligeglad med hans nedlæggelse af parlamentet.

Hvordan er det muligt? Hvordan kan løgnagtige demagoger finde indpas i samfund med stolte historier om demokrati og empiri?

Er folk ufølsomme over for løgne? Ved de ikke, om tingene er sande eller falske? Er folk ikke længere ligeglade med sandheden?

Svarene er nuancerede og hviler på sondringen mellem vores konventionelle forståelse af ærlighed og begrebet "ægthed". Hovedelementet i ærlighed er faktuel nøjagtighed, hvorimod hovedelementet i autenticitet er en tilpasning mellem en politikers offentlige og private persona.

Forskning fra mit team har vist, at amerikanske vælgere – inklusive Trump-tilhængere – er lydhøre over for rettelser af Trumps falskheder. Det er, når folk lærer, at en specifik påstand er falsk, de reducerer deres tro på den påstand. Imidlertid, i vores resultater, der var ingen sammenhæng mellem opdatering af tro og følelser over for Trump blandt hans tilhængere. Det er, støtten forblev stabil, uanset hvor meget folk indså, at Trumps udtalelser var unøjagtige.

Vælgerne kan derfor godt forstå, at en politiker lyver, og de kan udelukke usandheder, når de bliver påpeget. Men de samme vælgere tolererer tilsyneladende at blive løjet for uden at holde det imod deres begunstigede kandidat. Denne afbrydelse mellem opfattet nøjagtighed og støtte til en politiker er nu blevet vist gentagne gange af vores team og også af andre forskere, der bruger en anden metode.

Men deraf følger ikke, at folk helt har opgivet sandheden og ærligheden i politik.

Forskning ledet af Oliver Hahl fra Carnegie Mellon University har identificeret de specifikke omstændigheder, hvorunder folk accepterer politikere, der lyver. Det er kun, når folk føler sig frataget og udelukket fra et politisk system, at de accepterer løgne fra en politiker, der hævder at være en forkæmper for "folket" mod "etablissementet" eller "eliten". Under disse specifikke omstændigheder, åbenlyse krænkelser af adfærd, som denne elite forkæmper – såsom ærlighed eller retfærdighed – kan blive et signal om, at en politiker er en autentisk forkæmper for "folket" mod "etablissementet".

For populistiske politikere, såsom Trump og Johnson, som eksplicit stiller et mytisk folk op mod en lige så mytisk elite, åbenlys ignorering af fakta understreger kun deres autenticitet i tilhængernes øjne.

Ingen mængde faktatjek vil reducere Trumps appel, Johnson, Duterte, Bolsonaro eller enhver anden populistisk demagog rundt om i verden.

For at affange demagoger, og at gøre løgn uacceptabel igen, kræver, at vælgerne genvinder tilliden til det politiske system. Hahls og hans kollegers forskning viste også, at når folk anser et politisk system for at være legitimt og retfærdigt, de afviser politikere, der fortæller usandheder, og de ærgrer sig over at blive løjet for. Så nøglen til at komme videre involverer at føre politik, der reducerer tiltrækningen af ​​populistiske demagoger, og som skaber incitamenter for politikere til at være mere ærlige.

Der er ingen hurtig og nem opskrift på denne proces. Men det er klart, at vi skal have en politisk samtale om indkomstulighed. I 2015 to dusin hedgefondsforvaltere tjente flere penge end alle børnehavelærere i USA tilsammen, og milliardærer betaler nu en lavere skattesats end os andre. Det er ikke overraskende, at ulighed er blevet identificeret som en af ​​de variabler, der har kompromitteret demokratiets legitimitet i så mange menneskers øjne.

Johnson nægtede at se på øjebliksbilledet af en lille dreng med lungebetændelse, som blev tvunget til at sove på et hospitalsgulv. Når det først er blevet uacceptabelt, og når syge børn finder en seng på hospitalet, Johnsons falskheder vil heller ikke længere finde trækkraft.

En anden måde er mulig

Det er opmuntrende at bemærke, at i andre lande med forskellige politiske strukturer og politikker, vælgerne tolererer ikke politikernes løgne. Forskning foretaget af mit hold i Australien har vist, at australske vælgere reducerer deres tilslutning til politikere, hvis de afsløres som uærlige.

Ved at bruge en metode, der nøjagtigt svarede til vores undersøgelse med amerikanske vælgere, vi fandt det, i modsætning til i USA, rettelser af australske politikeres usandheder gjorde deltagerne meget mindre tilbøjelige til at støtte disse kandidater. Denne effekt opstod uanset partiskhed, hvilket betyder, at vælgerne var intolerante over for løgne, selvom de kom fra deres egen side af politik.

I Australien, afstemning er obligatorisk og fortrinsret. Alle skal stemme eller risikere at få bøder, og vælgerne rangerer deres præferencer blandt alle partier. Disse tiltag hjælper med at begrænse politisk polarisering, understreger, hvordan udformningen af ​​et politisk system kan bestemme et lands velfærd.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.