Hvem ejer månen? En rumadvokat svarer

Højst sandsynlig, dette er det bedst kendte billede af et flag nogensinde taget:Buzz Aldrin står ved siden af ​​det første amerikanske flag plantet på Månen. For dem, der kendte deres verdenshistorie, det ringede også nogle alarmklokker. For kun mindre end et århundrede siden, tilbage på jorden, at plante et nationalt flag i en anden del af verden svarede stadig til at hævde det territorium for fædrelandet. Betydede Stars and Stripes på månen etableringen af ​​en amerikansk koloni?

Når folk for første gang hører, at jeg er advokat, der praktiserer og underviser i noget, der hedder "rumlov, "det spørgsmål, de stiller oftest, ofte med et stort smil eller et glimt i øjet, er:"Så fortæl mig, hvem ejer månen?"

Selvfølgelig, at hævde, at nye nationale territorier i høj grad havde været en europæisk vane, anvendes på ikke-europæiske dele af verden. Især portugiserne, Det spanske, hollænderen, franskmændene og englænderne skabte enorme koloniimperier. Men mens deres holdning var meget europæisk-centreret, den juridiske forestilling om, at det at plante et flag var en handling til at etablere suverænitet, holdt hurtigt fast og blev accepteret over hele verden som en del af nationernes lov.

Naturligvis, astronauterne havde vigtigere ting på sinde end at overveje den juridiske betydning og konsekvenserne af det plantede flag, men problemet var heldigvis blevet taget hånd om forud for missionen. Siden begyndelsen af ​​rumkapløbet vidste USA, at for mange mennesker rundt om i verden ville synet af et amerikansk flag på Månen rejse store politiske spørgsmål. Ethvert forslag om, at månen kan blive, juridisk set, en del af amerikansk dødvande kan give anledning til sådanne bekymringer, og muligvis give anledning til internationale tvister, der er skadelige for både det amerikanske rumprogram og amerikanske interesser som helhed.

I 1969, afkolonisering kan have ødelagt enhver forestilling om, at ikke-europæiske dele af verden, selvom befolket, var ikke civiliserede og dermed berettiget underlagt europæisk suverænitet – dog der levede ikke en eneste person på månen; selv livet var fraværende.

Stadig, det enkle svar på spørgsmålet om, hvorvidt Armstrong og Aldrin ved hjælp af deres lille ceremoni forvandlede månen, eller i det mindste en stor del heraf, ind på amerikansk territorium viser sig at være "nej". De, heller ikke NASA, heller ikke den amerikanske regering havde til hensigt, at det amerikanske flag skulle have den effekt.

Den første traktat om det ydre rum

Mest vigtigt, dette svar blev nedfældet i 1967 om det ydre rum-traktat, hvortil både USA og Sovjetunionen såvel som alle andre rumfarende nationer, var blevet en fest. Begge supermagter var enige om, at "kolonisering" på Jorden havde været ansvarlig for enorme menneskelige lidelser og mange væbnede konflikter, der havde raset gennem de sidste århundreder. De var fast besluttet på ikke at gentage den fejltagelse fra de gamle europæiske kolonimagter, når det kom til at beslutte om månens juridiske status; man skulle i det mindste undgå muligheden for, at et "landgreb" i det ydre rum ville give anledning til endnu en verdenskrig. På den måde, månen blev noget af en "global commons", der er lovligt tilgængelig for alle lande – to år før den første faktiske bemandede månelanding.

Så, det amerikanske flag var ikke en manifestation af at hævde suverænitet, men for at ære de amerikanske skatteydere og ingeniører, der lavede Armstrong, Aldrin, og tredje astronaut Michael Collins' mission mulig. De to mænd bar en plakette på, at de "kom i fred for hele menneskeheden, " og selvfølgelig gentog Neils berømte ord den samme følelse:hans "lille skridt for mennesket" var ikke et "gigantisk spring" for USA, men "for menneskeheden". Desuden, USA og NASA levede op til deres forpligtelse ved at dele måneklipperne og andre jordprøver fra månens overflade med resten af ​​verden, enten ved at give dem væk til udenlandske regeringer eller ved at give videnskabsfolk fra hele kloden adgang til dem til videnskabelig analyse og diskussion. Midt i den kolde krig, dette omfattede endda videnskabsmænd fra Sovjetunionen.

Sag lukket, ikke behov for rumadvokater længere så? Det er ikke nødvendigt for mig at forberede University of Nebraska-Lincolns rumjurastuderende til yderligere diskussioner og stridigheder om måneloven, ret?

Er der ikke brug for rumadvokater?

Ikke så hurtigt. Mens Månens juridiske status som en "global commons" tilgængelig for alle lande på fredelige missioner ikke mødte nogen væsentlig modstand eller udfordring, traktaten om det ydre rum efterlod yderligere detaljer uafklarede. I modsætning til de meget optimistiske antagelser dengang, indtil videre er menneskeheden ikke vendt tilbage til månen siden 1972, gør månelandrettigheder stort set teoretiske.

Det er, indtil for et par år siden, hvor der blev udklækket flere nye planer om at gå tilbage til månen. Derudover mindst to amerikanske virksomheder, Planetariske ressourcer og Deep Space Industries, som har seriøs økonomisk opbakning, er begyndt at målrette mod asteroider med det formål at udvinde deres mineralressourcer. Nørdnote:Under den førnævnte traktat om det ydre rum, månen og andre himmellegemer såsom asteroider, juridisk set, hører til i samme kurv. Ingen af ​​dem kan blive "territorium" for en eller anden suveræn stat.

Det meget grundlæggende forbud i henhold til traktaten om det ydre rum mod at erhverve nyt statsterritorium, ved at plante et flag eller på anden måde, undladt at tage fat på den kommercielle udnyttelse af naturressourcer på månen og andre himmellegemer. Dette er en stor debat, der i øjeblikket raser i det internationale samfund, med endnu ingen entydigt accepteret løsning i sigte. Rundt regnet, der er to generelle fortolkninger mulige.

Så du vil mine en asteroide?

Lande som USA og Luxembourg (som porten til EU) er enige om, at månen og asteroiderne er "global commons, "hvilket betyder, at hvert land tillader sine private iværksættere, så længe det er behørigt licenseret og i overensstemmelse med andre relevante regler i rumlovgivningen, at gå derud og udvinde, hvad de kan, at prøve at tjene penge på det. Det er lidt ligesom loven om åbent hav, som ikke er under kontrol af et enkelt land, men fuldstændig åben for behørigt licenseret lovlydig fiskeri fra ethvert lands borgere og virksomheder. Derefter, når fisken er i deres garn, det er lovligt deres at sælge.

På den anden side, lande som Rusland og noget mindre eksplicit Brasilien og Belgien mener, at månen og asteroiderne tilhører menneskeheden som helhed. Og derfor bør de potentielle fordele ved kommerciel udnyttelse på en eller anden måde tilfalde menneskeheden som helhed - eller i det mindste bør underkastes et formodentligt strengt internationalt regime for at garantere fordele for hele menneskeheden. Det er lidt ligesom det regime, der oprindeligt blev etableret for at høste mineralressourcer fra den dybe havbund. Her, en international licensordning blev oprettet såvel som en international virksomhed, som skulle udvinde disse ressourcer og generelt dele fordelene mellem alle lande.

Selvom den tidligere holdning efter min mening helt sikkert ville give mere mening, både juridisk og praktisk, den juridiske kamp er på ingen måde slut. I mellemtiden interessen for månen er også blevet fornyet – i hvert fald Kina, Indien og Japan har seriøse planer om at vende tilbage dertil, hæve indsatsen endnu højere. Derfor, på University of Nebraska-Lincoln bliver vi nødt til at lære vores studerende om disse problemer i mange år fremover. Mens det i sidste ende er op til fællesskabet af stater at afgøre, om der kan opnås fælles enighed om en af ​​de to holdninger eller måske et sted midt imellem, det er af afgørende betydning, at der kan opnås enighed på den ene eller anden måde. Sådanne aktiviteter, der udvikler sig uden nogen lov, der er almindeligt gældende og accepteret, ville være et værst tænkeligt scenario. Selvom det ikke længere er et spørgsmål om kolonisering, det kan have alle de samme skadelige resultater.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.