Politiet brugte en robot til at dræbe Dallas -mistænkte - og det sker igen

I Dallas fredag, 8. juli kl. politiet blev konfronteret med en virkelig mareridt situation - en snigskytte med militær træning, der dræbte fem betjente koldt blod, da de hjalp med at holde orden ved en demonstration. Efter overfaldsmanden Micah Johnson søgte tilflugt på anden sal i en kollegiebygning, han brugte to timer på at spotte politiforhandlere, siger, at han havde til hensigt at tage flere liv og havde plantet bomber.

"Han var i en sådan position, at de ikke kunne se ham, "Dallas politichef David Brown forklarede i et CNN -interview." Han blev udskilt rundt om et murstenshjørne. "Den eneste måde at få et klart skud på Johnson" ville være at udsætte betjente for alvorlig fare. "

Brown fortalte sit SWAT -team at bruge deres kreativitet på at finde en løsning. Ikke længe efter, en Remotec Andros Mark VA-1 robot rullede ind i området, hvor Johnson blev hulet. Mens sådanne fjernstyrede maskiner er blevet et go-to-værktøj til bortskaffelse af bomber, denne gang, robotten bar faktisk en eksplosionsladning på et kilo-som politiet derefter detonerede for at dræbe Johnson. (Robotten overlevede selv eksplosionen.)

Mens den improviserede løsning fungerede, det vakte megen kontrovers. USA har ansat våbnede dronefly til at myrde mistænkte terrorister i udlandet i årevis, og amerikanske soldater brugte robotter med miner til at dræbe oprørere i Irak.

"Men det er første gang, at en [politi] robot har brugt dødbringende magt, "siger Seth Stoughton, en politibetjent, der nu er adjunkt ved University of South Carolina's School of Law.

Indtil dette punkt, Stoughton siger, politiet havde kun brugt maskinerne til at levere ikke -dødelig kraft - at sende en robot op til et vindue eller en dør for at levere kemiske agenter, for eksempel, for at tvinge mistænkte til at komme ud og overgive sig. I 2013, politiet brugte en robot til at trække presenningen på båden væk, hvor dømte Boston Marathon -bombefly Dzhokar Tsarnaev gemte sig.

Nogle vil måske frygte, at indsættelse af dræberrobotter er det første skridt i retning af en slags tekno-totalitær dystopi. Men juridiske eksperter siger, at det at have robotter med dødelige evner faktisk er inden for de beføjelser, som politiet allerede har fået til at bruge håndvåben, rifler eller andre våben til at fjerne mennesker, der truer med at skade dem eller civile.

"Det var helt sikkert innovativt, men jeg ser intet upassende ved det, "Patrick J. Solar, en tidligere politimester og nu assisterende professor i strafferet ved University of Wisconsin-Platteville, siger via e -mail. "Som min uddannelsesofficer engang fortalte mig, når brugen af ​​dødbringende magt er berettiget, det er virkelig ligegyldigt, om du bruger en to-til-fire eller din 3000-lb. krydser."

Stoughton, en ekspert i regulering af politiet, siger, at brug af robotter ikke ændrer de juridiske grænser for politiets magt til at bruge dødelig magt, "men at det kan ændre de underliggende fakta, som vi anvender reglen på."

Han henviser til et hypotetisk scenario, hvor politiet har omringet en mistænkt og sat en omkreds omkring skjulestedet, komplet med forstærkede barrierer, som kugler ikke kan trænge igennem. Hvis politiet skal skyde på emnet, de kunne med rimelighed antage, at deres liv ville være i fare, og har juridisk begrundelse for at dræbe. Hvis de i stedet kan sende en robot ind, og ikke risikerer deres eget liv, det rejser spørgsmålet om, hvorvidt den risiko, der berettiger dødelig kraft, stadig ville eksistere.

Hvis den mistænkte udgør en trussel mod civile, selvom, det er en anden sag, Stoughton forklarer. Sige, for eksempel, i det hypotetiske scenario, politirobotten kommer ind i bygningen, og dets videokamera afslører for politiet, at den mistænkte peger et gevær ud af et vindue.

"I det tilfælde, det kan være helt rimeligt at antage, at en mistænkt sigter mod nogen, "siger Stoughton, "selvom betjentene måske ikke var klar over, at den mistænkte har et bestemt mål for øje."

Stoughton siger også, at der ikke er noget forfatningsmæssigt krav om, at politiet advarer en mistænkt om, at en robot er bevæbnet med et dødeligt våben, mere end de er forpligtet til at udsende en advarsel, hvis de sker for en væbnet mistænkt, der er i gang med at skade nogen.

"Det er en god praksis, når det er muligt, for at gøre det, men en advarsel er ikke altid mulig, "siger han." Og situationen kan være sådan, at de kan udlede, at en advarsel ikke ville være effektiv - sig, for eksempel, hvis en skytte har skudt på mennesker i 20 eller 30 minutter. "

Det er også vigtigt at huske, at de robotter, der i øjeblikket er i brug af politistyrker, er fjernstyrede maskiner, som kun kan dræbe, hvis en menneskelig operatør giver kommandoen. Selvom autonome robotter og kunstig intelligens kan gøre store indhug i andre dele af samfundet, hverken Stoughton eller Solar forventer at se en dag, hvor politiandroider patruljerer på gaderne og konfronterer lovbrydere.

"Så meget rutinemæssigt politiarbejde er overflødig procedure, og jeg kan helt sikkert se en rolle for automatisering, måske endda kunstig intelligens, på områder med lav risiko, såsom kriminalitetsrapportering og dataindsamling, "siger Solar." Jeg kan ikke se robotter foretage anholdelser. "

I mellemtiden, andre politiafdelinger har også udstyret sig med robotter, der er i stand til at levere dødelig kraft. I Cook County, Illinois, for eksempel, lensmandskontoret har to robotter, der er i stand til at affyre et 12-gauge haglgevær. Brian White, afdelingens første vicepolitichef, fortalte Chicago Tribune, at han ikke ville tøve med at beordre dem til at skyde mod mistænkte, hvis situationen berettigede det.

Stoughton siger, at selvom stater og lokale regeringer kunne indføre juridiske begrænsninger for brugen af ​​politirobotter, det eneste eksempel, han kan komme på, er en lov fra North Dakota fra 2015, der forbyder politidroner at blive udstyret med dødelige våben; loven gør, imidlertid, tillade ikke -dødelige våben som Tasers og peberspray.