Hvis tortur ikke virker,

Menneskehedens forhold til tortur har altid været kompliceret. Gamle civilisationer brugte tortur på omtrent samme måde som nogle kulturer bruger det i dag:for at få information, at straffe gerningsmænd og nogle gange bare for sadistisk fornøjelse. Og det har endda været en del af USA's politik. Efter 9/11, CIA "sorte sider" blev oprettet rundt om i verden, hvor mistænkte terrorister blev udsat for alle mulige overgreb-vandboarding er måske den mest veloplyste. Men Obama -administrationen forbød det hele i 2015.

Men er der tegn på, at disse makabre metoder rent faktisk får resultater? Ting, de ikke vil have, at du kender værter Ben Bowlin, Noel Brown og Matt Frederick graver dybt efter svar, når de tager en griset tur gennem fortiden, nutidens og fremtidens tortur i denne episode af podcasten, Fra fortiden til nutiden:Virker tortur egentlig?

Redaktørens note:Inden tuning til podcasten, Vær opmærksom på, at den indeholder grafiske beskrivelser af torturmetoder, der blev brugt i det gamle Samaria helt til nutidens moderne militære regimer. Fortsæt med forsigtighed.

Der er noget at sige om kreativiteten i menneskers evne til at være grusom. Fra korsfæstelse og hovedknuseren til Iron Maiden og kist tortur, mennesker har regnet ud, øh, interessante måder at få folk til at tale. Selvom tortur var udbredt og ikke begrænset til et hvilket som helst land i det 20. århundrede, massetab fra begge verdenskrige, rystende fortællinger fra nazistiske koncentrationslejre og udbredt tortur fra kommunistiske regimer under den kolde krig forårsagede et skift i, hvordan tortur blev betragtet. I 1984, De Forenede Nationer indgav konventionen mod tortur og anden grusomhed, Umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf traktat, som indeholder den officielle definition af, og forbyde, tortur.

Men FN -forbuddet har sine grænser. Definitionen, ifølge FN omfatter ikke "smerte eller lidelse, der kun opstår fra, iboende eller forbundet med lovlige sanktioner " - det vil sige sulten efter en civil befolkning, for eksempel, på grund af økonomiske sanktioner. Det rynker også kun på rynker på statsstøttet tortur, så enhver embedsmand med enhver regering, der ønsker at påføre vold til et formål, burde ikke kunne. Imidlertid, det er et let nok smuthul at vrikke igennem.

Definitionen har ført til noget interessant ordspil. Under George W. Bush -administrationen fanger i Guantanamo -bugten blev waterboardet, som Bush -administrationen omtalte som "forbedrede forhørsteknikker" snarere end tortur. Tricks som dette har gjort det muligt for mange regeringer - herunder den amerikanske regering - at omgå FN -forbuddet. Regeringer hævder at være for civiliserede til tortur, men stadig er villige til at rette op på grusomheder som dem, vi så i Abu Ghraib.

Kan disse handlinger tilgives, eller endda velkommen, hvis disse "forstærkede afhøringer" førte til solid intelligens, der forhindrede et angreb, der dræbte tusinder af mennesker? Måske. Men ifølge forhørsledere og endda CIA, tortur virker ikke for at få pålidelige oplysninger. Mest sandsynligt vil de under så ekstrem tvang sige, hvad de synes, forhørsledere vil høre for at få torturen til at ende. Selvom vedkommende opgiver nogle oplysninger, deres hukommelse kan blive ødelagt af stressen. Og det forudsætter bare, at den rigtige person er varetægtsfængslet i første omgang.

Så hvorfor bruger regeringer stadig tortur? Hvad er appellen? Hvorfor tror de, at det er effektivt? Og med så meget avanceret teknologi og psykologiske værktøjer, hvad er fremtiden for tortur? Lyt til hele podcasten med Ben, Noel og Matt, når de tager på alle disse spørgsmål.