Hvordan søskendet formede moderne synspunkter

I Stefani Engelsteins nye bog, "Søskendehandling:Modernitetens genealogiske struktur, " Forfatteren hævder, at en genealogisk måde at tænke på globale relationer opstod i det nittende århundrede. Denne måde at tænke på førte til flere bemærkelsesværdige succeser, såsom evolutionsteori og konturerne af en række sprogfamilier, men det tjente samtidig som grundlaget for massive fiaskoer, der har kastet lange skygger - såsom raceteori. Engelstein fokuserer på søskendeforbindelsen inden for slægtsforskning som en måde at forstå deres iboende ustabilitet og give et fingerpeg om alternative, mere nuancerede måder at tænke klassifikationer på.

Engelstein er lektor og formand for Dukes afdeling for germanske sprog og litteratur. Her, hun taler med Duke Today om sin forskning.

Du nævner søskende og genealogi i din titel:er dette en bog om familiestruktur?

Det er og er det ikke. Jeg er interesseret i familiens struktur, især søsters rolle og jeg skriver om det til en vis grad, men hovedparten af ​​bogen handler om historiske systemer, der ændrer sig over tid, og det faktum, at folk begyndte at tænke på disse systemer i familiære termer fra slutningen af ​​det 18. århundrede og frem. De mest åbenlyse to er sprog, som blev kortlagt i sprogfamilier, og arter, som Darwin begyndte at organisere til et livets træ. Men folk begyndte at tænke på mange historiske systemer i form af fælles herkomst, udvikling, og diversificering. Det, jeg argumenterer for i bogen, er, at selve ideen om at skabe et stamtræ for systemer gør disse systemer til elementer af personlig identitet, så vidensskabelse smeltede sammen med identitetsdannelse på måder, der var vildledende og nogle gange meget ødelæggende.

Så hvordan fremmer dit arbejde tankerne på dette felt?

Søskende var en gennemgående figur i perioden fra 1770-1915 Først, Jeg belyser, hvor udbredt denne enkelte metode var i at skabe felter på tværs af det, der nu er videnskaberne, samfundsvidenskab og humaniora, og hvordan både metoder og viden cirkulerede mellem dem.

Sekund, snarere end at fokusere på herkomst og den victorianske besættelse af oprindelse (hvilket andre forskere har gjort), Jeg viser, hvordan den horisontale del af et stamtræ var afgørende som fundament for forskellige former for tilhørsforhold – viden var absolut viklet ind i identitet og også med hierarki.

Ting som sprogfamilier og racer var ikke abstrakte - du tilhører en, og nogle andre tilhører den samme, og så igen, mange andre mennesker gør ikke. Den mest udbredte videnskabelige teori i det tidlige 19. århundrede var, at mennesker ikke var beslægtede ved deres rod, men at forskellige grupper – forskellige racer – var opstået hver for sig. Raceteori overlappede og støttede hierarkiske kulturteorier. Europæerne mente, at deres egen sprogfamilie var den bedste og mest fleksible. De hævdede, at medlemmer af andre sprogfamilier ikke kunne være kreative eller filosofiske eller politiske i samme grad. Kristne europæiske forskere i det 19. århundrede brugte meget energi på at forsøge at arianisere kristendommen-for at bevise en væsentlig relation mellem kristendom og indoeuropæiske sprogtalere frem for jødedom. Med andre ord, slægtsforskning skabte ikke så meget et system med europæisk identitet og slægtskab, men snarere i stor udstrækning skabte europæiske ideer om deres ønskede affiniteter og slægtskaber både de slægtsfaglige områder og de slægtsforskninger, de udviklede.

Tredje, disse systemer var i det væsentlige ustabile. Hvis Gud havde skabt sprog og arter, som folk engang troede, så ville der være naturlige slags. Måske ville det ikke altid være let at afgøre, hvad den slags var, men de var bestemt der for at blive opdaget. I historisk skiftende systemer, alt er i forandring, og grænserne mellem tingene er flydende og betingede. Men for at opbygge en klassifikation, du har brug for ting at klassificere. Den eneste måde at definere en ting i dette nye paradigme er at adskille den fra andre, lignende og nært beslægtede ting. Når du gør det, ender du ikke med én ting, men med to eller flere ting samtidigt – disse ting er da søskende. Intet system kan derfor eksistere uden søskende, og alligevel er nærhed til søskende en destabiliserende kraft. Mit største bidrag er denne identifikation af søskende som en nødvendig brudlinje inden for genealogiske systemer, som redegør for sin udbredelse på tværs af discipliner og peger mod andre måder at forestille sig klassificering og identitet på.

Så blev søskendefiguren brugt på mange måder?

Ja. Måske er det bedst kendte eksempel på søskendes betydning i denne periode i den franske revolutions samlingsråb, som opfordrede til frihed, lighed, og broderskab. Så har vi søstersprog. Man kan tænke på symbolet på afskaffelsesbevægelsen, som viste en knælende slave under ordene "Er jeg ikke en mand og en bror?" Forholdet mellem egentlige brødre og søstre var fantastisk vigtigt for kapitalismens fremgang og viste sig i økonomiske teorier fra Adam Smith til Marx og Engels. I litteratur og filosofi fremstår søskende som grænsefigurer eller figurer, der forstyrrer og bestrider grænser, ofte på måder, der er forbundet med at bestemme kulturelle eller racemæssige identiteter og ofte på måder, der risikerer incest (sammensmeltningen af ​​lignende).

Hvad sker der nu med genealogisk tænkning?

I øjeblikket, racens biologiske eksistens er omstridt, og stamtræet menes ikke længere at være tilstrækkeligt til at forstå sammenhængen mellem sprog eller arter – der er en stor debat blandt biologer om at erstatte eller forstærke træbilledet. Problemet med disse træer er, at de kun anerkender diversificering (grene af et træ spaltet, men kom ikke med igen) – mens historierne om udvikling af sprog og arter også omfatter former for sammensmeltning.

Ikke desto mindre, slægtstænkning lever stadig godt. Mens videnskabsmænd og humanister stort set har afvist raceteori, vi kan se overalt omkring os, hvordan den stadig er omfavnet og den skade, den forårsager. Broderskab er et ustabilt grundlag for demokrati, der subtilt tilskynder til ekskluderende praksis.

Det, jeg håber at opnå med bogen, er at vise, at genealogiske systemer har vilkårlige elementer indbygget i dem. Vi er nødt til at forstå det og vende os til andre grundlag for vores etik end systemer for tilhørsforhold og eksklusion.