Eleverne havde ikke gavn af at studere i henhold til deres formodede læringsstil

Ideen om, at vi lærer bedre, når vi undervises via vores foretrukne modalitet eller "læringsstil" – såsom visuelt, mundtligt, eller ved at gøre – er ikke understøttet af beviser. Ikke desto mindre er konceptet fortsat enormt populært, uden tvivl til dels, fordi læring via vores foretrukne stil kan få os til at føle, at vi har lært mere, selvom vi ikke har.

Nogle fortalere for tilgangen til læringsstile hævder, at årsagen til manglen på beviser til dato er, at eleverne laver så meget af deres læring uden for klassen. Ifølge denne opfattelse psykologer har undladt at finde beviser for læringsstile, fordi de har fokuseret for snævert på, om det er fordelagtigt at have overensstemmelse mellem undervisningsstil og foretrukken læringsstil. I stedet, de siger, at psykologer bør se efter de gavnlige virkninger af studerende, der studerer uden for klassen på en måde, der er i overensstemmelse med deres læringsstil.

For et nyt papir i Anatomical Sciences Education, et par forskere ved Indiana University School of Medicine har udført netop sådan en undersøgelse med hundredvis af undergraduate. Endnu en gang understøtter resultaterne imidlertid ikke konceptet med læringsstile, styrker sit ry blandt almindelige psykologer som lidt mere end en myte.

Ved semesterstart, Polly Husmann og Valerie Dean O'Loughlin bad hundredvis af studerende på et anatomikursus (som involverede forelæsninger og praktiske laboratorietimer) om at tage en af ​​de mest populære online læringsstile undersøgelser, VARK. Taget af millioner af mennesker verden over, VARK kategoriserer eleverne efter, hvor meget de foretrækker at lære visuelt, via auditiv information, gennem læsning og skrivning, eller gennem kinæstetik (ved at gøre eller ved praktisk eksempel).

VARK-webstedet tilbyder også studietips baseret på dine formodede foretrukne læringsstile. Forskerne opfordrede deres studerende til at deltage i undersøgelsen og til at anvende undersøgelsespraksis i overensstemmelse med deres dominerende læringsstil. Senere i terminen, forskerne undersøgte dem om de metoder, de rent faktisk havde brugt, når de studerede uden for undervisningen, for at se, om de brugte metoder i overensstemmelse med deres formodede dominerende læringsstil. Endelig, forskerne fik adgang til de studerendes slutningen af ​​året karakterer for at se, om der var nogen sammenhæng mellem karakterpræstationer, dominerende læringsstil, og/eller studere uden for klassen på en måde, der stemmer overens med ens dominerende læringsstil.

Resultaterne er dårlige nyheder for fortalere for konceptet med læringsstile. Elevernes karakterpræstationer var ikke på nogen meningsfuld måde korreleret med deres dominerende læringsstil eller med nogen læringsstil(e), de scorede højt på. Også, mens de fleste studerende (67 procent) faktisk undlod at studere på en måde, der stemmer overens med deres formodede foretrukne læringsstil, dem, der studerede i overensstemmelse med deres dominerende stil, opnåede ikke en bedre karakter i deres anatomiklasse end dem, der ikke gjorde det.

I stedet, der var specifikke studiestrategier, såsom at øve sig i mikroskoparbejde og bruge forelæsningsnoter, der var forbundet med bedre karakterpræstationer, uanset elevernes læringsstil. Andre aktiviteter, såsom brug af flash-kort, var forbundet med dårligere ydeevne, måske fordi de var et tegn på læring udenad i stedet for dybere læring.

Husmann og O'Loughlin trækker ikke noget slag i deres konklusion. Deres resultater, de skriver – især når det tages i betragtning i forbindelse med tidligere forskning – "giver stærke beviser for, at instruktører og studerende ikke bør fremme begrebet læringsstile til at studere og/eller til undervisningsinterventioner. Således, ordsproget om 'Jeg kan ikke lære emne X, fordi jeg er en visuel elev', bør lægges til ro én gang for alle."