Studiet undersøger, hvordan partner- og rivaliserende strategier kan fremme eller ødelægge samarbejde

Hvis du er optimist, du tror sikkert, at menneskeheden i sagens natur er samarbejdsvillig og villig til at ofre sig for alles bedste. Hvis du er pessimist, på den anden side, chancerne er du tror, til sidst, folk vil altid gøre, hvad der er i deres egen interesse.

Men hvis du er Martin Nowak, du ved, at sandheden er, at det er et spørgsmål om kontekst.

Professor i matematik og biologi og leder af programmet for evolutionær dynamik, Nowak er seniorforfatter af en undersøgelse, der viste, på tværs af gentagne interaktioner, det miljø, individer befinder sig i, kan påvirke, om de optræder som enten partnere eller rivaler. Undersøgelsen er beskrevet i et nyligt udgivet papir i Naturen Menneskelig adfærd .

"Direkte gensidighed er en af ​​de vigtigste teorier til at forklare samarbejde mellem mennesker, " sagde Nowak. "Det er blevet undersøgt i mindst 50 eller 60 år, men arbejdet over de sidste seks år har givet mulighed for et helt nyt blik på denne idé.

"Det, vi studerer her, er fremkomsten af ​​såkaldte partner- og rivaliserende strategier, " fortsatte han. "Hvis du overvejer alle strategier for direkte gensidighed, en meget lille delmængde af dem er enten partnere eller rivaler, men evolutionen fører altid til det ene eller det andet."

For at forstå, hvordan forskellige strategier kan opstå i direkte gensidighedssituationer, Nowak og kolleger, Christian Hilbe og Krishnendu Chatterjee (begge fra Institute of Science and Technology, Østrig) begyndte med et klassisk paradigme fra spilteorien - fangens dilemma.

Spillet fungerer sådan:når man står over for muligheden for at interagere, to personer skal beslutte, om de vil samarbejde eller afvise. Hvis begge samarbejder, begge modtager en belønning. Hvis en person fejler, mens den anden vælger at samarbejde, afhopperen indsamler en større belønning, mens den anden person intet får. Hvis begge defekter, begge modtager en belønning, omend en der er mindre end belønningen for samarbejdet.

Hvis spillere opfører sig på en rent logisk måde, den bedste strategi er at hoppe af, fordi det er i deres egeninteresse at forsøge at maksimere deres belønning.

"Hvis du spiller spillet én gang, der er ingen nem måde at opnå samarbejde på, fordi mennesker, hvis de er rationelle, vil altid defekte, " sagde Nowak. "Men hvis du spiller spillet flere gange, der er mulighed for samarbejde. Hvis du hopper af mod mig i første runde, så hopper jeg måske af mod dig i næste runde, så du kan indse, at det er bedre at samarbejde."

Selvom denne erkendelse kan synes at skubbe spillere i retning af samarbejde, partnerstrategien er ikke en, hvor spillere blot samarbejder hele tiden, sagde Nowak.

"Det er mere kompliceret end blot at samarbejde, " sagde Nowak. "Hvis jeg spiller en partnerstrategi, Jeg vil altid starte med samarbejde, og så længe du samarbejder, Jeg vil altid samarbejde. Men spørgsmålet er, hvad skal jeg gøre, hvis du begynder at afvikle?"

En person, der spiller en partnerstrategi, kan ikke bare fortsætte med at samarbejde - hvis de gjorde, det ville være nemt for andre spillere at udnytte dem. Mens en partner nogle gange kan hævne sig ved at hoppe af, de er også villige til at vende tilbage til samarbejdet i senere runder, sagde Nowak.

"Hvis jeg spiller en partnerstrategi, det bedste for dig at gøre er at samarbejde med mig hele tiden, " sagde Nowak. "Hvis du afviger fra det, du kunne få mere end mig, men du kan ikke få mere end den gevinst, du ville få for at samarbejde."

Den rivaliserende strategi, til sammenligning, handler om at sætte dig selv først.

"Hvis jeg spiller en rivaliserende strategi, Jeg tillader aldrig, at du har mere end mig, " sagde Nowak. "Det er uacceptabelt... så du starter med afhoppen, og du defekterer altid, hvis den anden spiller fejler.

"Den interessante observation er, at naturlig udvælgelse altid vælger enten partnere eller rivaler, Nowak fortsatte. "Hvis det vælger partnere, systemet går naturligt over i samarbejde. Hvis det vælger rivaler, det går til afhoppning, og er dømt. En tilgang som 'America First' inkarnerer en rivaliserende strategi, som garanterer samarbejdets ophør."

Ud over at kaste lys over, hvordan samarbejde kan udvikle sig i et samfund, Nowak mener, at undersøgelsen er et lærerigt eksempel på, hvordan man kan fremme samarbejde mellem individer.

"Med partnerstrategien Jeg må acceptere, at jeg nogle gange er i et forhold, hvor den anden person får mere end mig, " sagde han. "Men jeg kan ikke desto mindre give en incitamentstruktur, hvor det bedste, den anden person kan gøre, er at samarbejde med mig.

"Så det bedste, jeg kan gøre i denne verden, er at spille en strategi, så den anden person får det maksimale udbytte, hvis de altid samarbejder, " fortsatte han. "Den strategi forhindrer ikke en situation, hvor den anden person, til en vis grad, udnytter mig, men hvis de udnytter mig, de får et lavere udbytte, end hvis de samarbejdede fuldt ud."