I undersøgelser, folk siger, at de vil betale det dobbelte af, hvad de faktisk er villige til at bruge

Måske kan folk godt lide at tænke på sig selv som store brugere. Eller måske er de bare ikke særlig ærlige.

Men da forskere sammenlignede, hvad undersøgelsesdeltagere rapporterede, at de var villige til at bruge på varer med, hvad de rent faktisk betalte i eksperimenter designet til at efterligne en virkelig shoppingoplevelse, der var et stort hul.

"Folk sagde, at de ville bruge omkring dobbelt så meget, gennemsnitlig, som de rent faktisk brugte, når de stod over for mere realistiske omstændigheder, " sagde co-lead forsker Wuyang Hu fra Ohio State University.

At bede folk om at estimere, hvor meget de ville bruge på en vare eller en tjeneste, er en vigtig del af økonomisk forskning, og resultaterne kan drive beslutningstagning i erhvervslivet, regeringsledere og andre, sagde Hu, professor i landbrug, miljø, og udviklingsøkonomi ved Ohio State.

"Desværre, under mange omstændigheder, det er ekstremt svært at observere folks faktiske adfærd, så vi er nødt til at bruge disse hypotetiske, opdigtede scenarier, " sagde Hu. "Problemet er, vi ved, at det, folk siger, de vil bruge, og hvad de rent faktisk bruger, ikke altid stemmer overens."

Forskellen mellem disse to beløb kaldes "hypotetisk bias", og den står i vejen for forskning, der kan forme vigtige beslutninger, som at vurdere værdien af ​​at rydde op efter en miljøkatastrofe, sagde Hu. Faktisk, hele forestillingen om dette fænomen opstod efter 1989 Exxon-Valdez olieudslip, da advokater kæmpede med at komme på bekostning af arbejdet for at opsuge olien og beskytte dyr, planter og naturressourcer i Alaska.

Hu og hans medforfatter, Jerrod Penn fra Louisiana State University, ønskede bedre at forstå uoverensstemmelsen mellem, hvad folk rapporterer, de vil betale, og hvad de rent faktisk betaler. At gøre det, de gennemgik og opsummerede resultater fundet i tidligere undersøgelser, enten offentliggjort eller ej. De kiggede på mere end 500 artikler og valgte 132 undersøgelser, der inkluderede hypotetiske spørgsmål og et forsøg på at skabe en virkelig forbrugsoplevelse - såsom et klasseværelse, der er indrettet til at ligne en butik, hvor undersøgelsens deltagere havde faktiske penge at bruge. Undersøgelsen fremgår af American Journal of Agricultural Economics .

Samlet set, forskellen mellem hypotetiske udgifter og reelle udgifter var næsten dobbelt. Hu understregede, at selv dette kunne være en undervurdering, givet, at de "rigtige" udgiftsobservationer er udført under omstændigheder, der forsøger at efterligne det virkelige liv.

"Nogle gange er folk klar over, at de bliver observeret. Nogle gange aner de ikke. Men det er ikke rigtig en købmand eller en bevaringsgruppes kontor, hvor du giver en egentlig donation. Det er et eksperiment, så vi tager også de såkaldte 'rigtige' forbrugsobservationer med et gran salt, " sagde Hu.

Lidt overraskende, forskerne fandt ud af, at deltagere i studiestudier ikke var mindre pålidelige end andre - en tendens, der er dukket op i anden forskning, og førte til bekymringer om gyldigheden af ​​økonomisk forskning, der i høj grad er afhængig af universitetsstuderendes feedback om udgifter.

"Nogle mennesker er nået til den konklusion, at fordi studerende ikke har mange penge at bruge i det virkelige liv, de har en tendens til at overvurdere, hvad de ville bruge, men det fandt vi ikke, " sagde Hu.

Forskerne fandt også bevis for, at tre almindelige teknikker designet til at afbøde bias var effektive:"billig snak, "sikkerhedsopfølgning og konsekvens.

Forskere, der bruger den billige snak-tilgang, adresserer eksplicit problemet for at studere emner, anerkender, at folk ofte påstår i undersøgelser, at de vil bruge mere, end de rent faktisk ville bruge i det virkelige liv. Forskere fortæller dem så, at de ikke skal gøre det. Billige taleteknikker reducerede forskelle med 41 procent, fandt forskerne.

Sikkerhedsopfølgning involverer at bede undersøgelsesdeltageren om at bedømme hans eller hendes sikkerhed omkring en given undersøgelsessvar, og denne metode reducerede forskelle med 99 procent.

Konsekvens er, når forskere understreger vigtigheden og værdien af ​​undersøgelsesdeltagernes ærlige svar. Denne tilgang reducerede forskellene mellem hypotetiske og reelle udgifter med 95 procent.

Penn, en assisterende professor i ressourceøkonomi ved Louisiana State, sagde, at beviserne til fordel for billig snak og andre bestræbelser på at afbøde hypotetiske skævheder er vigtige - især fordi nogle tidligere undersøgelser har sået tvivl om nytten af ​​sådanne teknikker.

"Dette betyder, at udforskning og afprøvning af nye afbødningsmetoder, og hvordan metoder kan komplementere hinanden, fortsat er en værdifuld mulighed for fremtidig forskning, " sagde Penn.

Hu sagde, at han håber, at denne robuste metaanalyse af tidligere forskning vil føre til forbedrede teknikker til at tage hensyn til denne hypotetiske skævhed eller designe undersøgelser, der gør et bedre stykke arbejde med at reducere den.

"Forskere vil drage fordel af at have mere information om at justere deres resultater op eller ned for at komme tættere på sandheden om, hvor meget folk vil bruge, " sagde Hu.

Han sagde, at han gerne ville udvikle en app, som forskere kunne bruge til at vurdere virkningen af ​​hypotetisk bias baseret på arten af ​​deres undersøgelse, deltagerne og om varen eller tjenesteydelsen, der undersøges, er offentlig eller privat.

"Hypotetisk bias er virkelig toppen af ​​isbjerget i hele det menneskelige adfærdspuslespil, som alle forsøger at knække i økonomi. Forhåbentlig bringer dette os en lille smule tættere på sandheden, " sagde Hu.