Kan tariffer bruges til at håndhæve Paris klimaforpligtelser?

Den 14. juni annoncerede Trump-administrationen nye toldsatser på 50 milliarder dollars kinesiske varer, hvilket fik Kina til at iværksætte gengældelsesforanstaltninger i en handelskrig, som det hævder, at USA har startet. Et par dage senere, den amerikanske præsident truede med at indføre en told på 10 procent på 200 milliarder dollars kinesiske varer, udløste endnu en advarsel fra Beijing om, at den ville slå tilbage igen. Administrationen havde tidligere indført en told på 25 procent på import af stål, og en tarif på 10 procent på aluminium, på alle lande, førte flere amerikanske allierede til at udtænke deres egne planer for told på amerikanske varer. Den Europæiske Union, for eksempel, netop pålagt bøder på amerikanske produkter til en værdi af 3,2 milliarder dollars. Denne udvikling kan kun være begyndelsen på en eskalerende handelskrig mellem USA og resten af ​​verden.

At forudsige det økonomiske resultat af denne spirende konflikt for de deltagende lande er ingen let opgave, men en ny undersøgelse i tidsskriftet The World Economy kan kaste lidt lys over, hvad der sandsynligvis vil ske i det lange løb. Forfattet af Niven Winchester, en hovedforsker ved MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, undersøgelsen vurderer virkningen af ​​en handelskrig mellem USA og resten af ​​verden, når USA alene ikke overholder Paris-aftalen fra 2015, den internationale aftale om at reducere udledningen af ​​drivhusgasser og begrænse globale temperaturstigninger. Målet med en sådan handelskrig ville være at tvinge USA til at opfylde sit Paris-løfte.

Undersøgelsen simulerer en handelskrig ved hjælp af "strategiske toldsatser" pålagt af både USA og andre nationer. Strategiske tariffer sigter mod at forbedre bytteforholdet - forholdet mellem et lands eksportpriser og importpriser - for det land, der pålægger dem, dermed øge den nationale økonomiske vækst og samtidig straffe andre lande. Analysen anvender en numerisk økonomidækkende model afledt af Joint Program's Economic Projection and Policy Analysis (EPPA) model og betragter en koordineret reaktion fra resten af ​​verden på handling fra U.S.A.

Winchester finder, at strategiske tariffer resulterer i ændringer, der svarer til at reducere den amerikanske forbrugerindkomst med 1,5 procent og indkomsten for forbrugere i andre nationer (samlet) med 0,4 procent. Det er, alle nationer taber, når der er handelskrig, og proportionale indkomsttab i USA er større end i andre lande.

Den simulerede handelskrig var en del af en evaluering af to handelsstrategier, som lande kunne bruge til at tvinge et land, der ikke overholder kravene, til at opfylde sit Paris-løfte om at reducere emissioner. I den anden strategi, kompatible lande pålagde grænse-kulstofjusteringer (BCA'er) – tariffer på kulstofemissioner forbundet med en vares produktion – på ikke-kompatible lande. Undersøgelsen fokuserede på potentialet for handelsforanstaltninger til at tilskynde USA til at reducere sine drivhusgasemissioner i kølvandet på dets annoncerede tilbagetrækning fra Paris-aftalen.

Undersøgelsen viste, at når BCA'er blev pålagt amerikansk eksport, nationens indkomstækvivalente tab var væsentligt lavere end, hvad de ville være, hvis USA overholdt sit Paris-løfte. Så påtvingelsen af ​​BCA'er på dets eksport ville ikke give USA noget økonomisk incitament til at skifte fra manglende overholdelse til overholdelse.

I en handelskrig - som resulterede i strategiske tariffer, der er meget højere end BCA-satserne - U.S. indkomstækvivalente tab er større end, hvad de ville være, hvis USA overholdt sit Paris-løfte (og undgik en handelskrig). På samme tid, Paris-kompatible lande, der pålægger USA strategiske tariffer (og står over for strategiske tariffer pålagt af USA), vil også lide betydelige indkomstækvivalente tab. Winchester konkluderede, at strategiske tariffer kunne bruges til at håndhæve forpligtelser i Paris-aftalen, så længe overholdende lande er villige til at absorbere betydelige økonomiske tab på hjemmefronten.

"Grænsekulstofjusteringer kan ikke bruges som en effektiv håndhævelsesmekanisme for Paris-aftalen, fordi de ikke pålægger store nok økonomiske omkostninger for ikke-kompatible lande, " slutter Winchester. "På den anden yderlighed, strategiske tariffer vil sandsynligvis føre til store økonomiske tab for både ikke-kompatible og kompatible lande, men ville tilbyde dem, der håndhæver dem, muligheden for at straffe 'frie ryttere', der nægter at betale deres egen rimelige andel i at reducere emissionerne i overensstemmelse med målene i Paris-aftalen."

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), et populært websted, der dækker nyheder om MIT-forskning, innovation og undervisning.