Videnskab
 science >> Videnskab >  >> Andet

Hvorfor giver opdeling af energi- og klimaporteføljer mening

Scott Morrison har en æresgrad i økonomisk geografi, og det viser. Torsdag splittede premierministeren ministeransvaret for energi og klima op, som tidligere var en del af en samlet portefølje under Josh Frydenberg.

Den nye føderale miljøminister Melissa Price er nu ansvarlig for klimapolitikken, der henviser til, at den kommende energiminister Angus Taylor er blevet beskrevet af Morrison som "ministeren for at få energipriserne ned."

Opdeling af energi- og miljøporteføljer kan virke som et skridt tilbage, i betragtning af de betydelige drivhusemissioner, der produceres af elsektoren og andre energiindustrier. Men ved at adskille to væsentlige områder, Morrison følger god økonomisk praksis:at skabe en "dynamisk effektiv" økonomi.

Du skal være dynamisk

Den første nobelpris i økonomi blev tildelt Jan Tinbergen og Ragnar Frisch for deres bidrag til udviklingen af ​​dynamisk effektive økonomier.

Tinbergens Nobelprisvindende råd var enkelt:Hvis du vil have din nation til at trives, bruge separate politiske instrumenter til at nå separate politiske mål.

Endnu bedre, læg ansvaret for klima og elektricitet i separate afdelinger og lad hver med ansvar for levering af hvert resultat så billigt og effektivt som muligt.

Price nye udfordring er at komme med det bedste program til reduktion af drivhusgasser, hun kan. I stedet for at lægge mange penge i tilskud, pille ved vedvarende energimål og omfavne dyre ordninger såsom Snowy Hydro 2.0, hun er relativt fri til at designe en dynamik, økonomidækkende ordning, der med sikkerhed kan beskrives som robust nok til at tjene Australien godt i de kommende århundreder.

At dele det rundt

En af de bedste muligheder for Price er at oprette et landsdækkende "klimadelingssystem". Vi har allerede dette system til vand - f.eks. vandhandelssystemet, der fungerer gennem store dele af Murray Darling Basin.

For at oprette et delingssystem, i det væsentlige ville regeringen skulle udstede aktier til hvert væsentligt drivhusgasemitterende selskab, i forhold til de seneste emissioner. Et stort kraftværk, for eksempel, kan få ti millioner aktier.

Hvert år kan der udstedes emissionstilladelser i forhold til antallet af beholdninger, og virksomheden skulle derefter beslutte, om den havde tilladelser nok eller ej - ligesom et standard emissionshandelssystem. Der er, imidlertid, to forskelle mellem et emissionshandelssystem og et klimadelingssystem.

Bottom-up investering og et samfundsafkast

Først, aktier har en tendens til at være meget værdifulde og, som det er blevet vist flere gange med vand, kan bruges til at finansiere investeringer i teknologier til reduktion af emissioner. Når disse er lavet, aktier kan sælges for at betale for ændringen.

For det andet - og overvinde den almindelige indsigelse mod at belønne forurenere ved at give dem værdifulde andele - kan der indføres et fællesskabsafkast. Dette ville kræve, at alle aktionærer hvert år afleverer en procentdel af deres aktier.

Virksomheder kan beslutte enten at lade disse aktier gå eller købe dem tilbage. I praksis, dette ville fungere meget som en kulstofafgift-men det er bestemt ud fra branchens snarere end regeringens vurdering af de langsigtede omkostninger ved at håndtere klimaændringer på den mest innovative måde.

Spørgsmålet er så, hvad man skal gøre med det resulterende årlige afkast. En mulighed (uden tvivl den bedste tilgængelige) er at dele dette ligeligt mellem føderale, stat og lokale regeringer i forhold til de seneste emissioner. De lokalsamfund, der er mest berørt af behovet for at reducere emissioner, vil derefter få de nødvendige ressourcer til at planlægge og bygge en alternativ fremtid. Den årlige reduktion af hver aktiebeholdning med 1-2% ville være tilstrækkelig til at gøre dette.

Virkelig stabilitet

Delsystemer øger allerede rigdom, drive innovation og stimulere investeringer i vores fiskeri og floder. Vi kan stadig kæmpe om detaljerne på vandmarkederne, men grundlaget for disse systemer som en måde at håndtere usikkerhed er stensikkert. Hvorfor ikke gøre det samme med klimaet?

Godt designede delingssystemer giver lokalsamfund og lokale virksomheder en andel i et spil, der ellers i høj grad spilles ud på politiske arenaer.

Når et sådant system indføres, to markeder dukker hurtigt op. Markedet for aktier bruges til at beskytte investeringer, finansiere innovation og styrke lokalsamfund. Markedet for tilladelser gør det muligt for hvert kraftværk at søge efter den mest effektive måde at imødekomme stadigt skiftende efterspørgsels- og udbudsbetingelser.

Som det er tilfældet for vand, antallet af tilladelser, der skal udstedes pr. aktie, kan administreres fleksibelt af en bestyrelse af interessenter.

Hvor hurtigt vi bevæger os mod Paris -emissionsmålet (og uanset hvilke mål, der følger) kan udarbejdes adaptivt, når vi går. Hvis omkostningerne ved overholdelse stiger, flere tilladelser pr. aktie kan udstedes. Hvis udviklingen af ​​ikke-forurenende energikilder fortsætter i hast, omkostningerne ved at opfylde vores Paris -forpligtelser er mange ikke så store som mange tror.

Implementering

Pragmatisk, Prisen kunne starte med at udstede aktier til elsektoren. Men når først gennemførligheden er bevist, dette kunne hurtigt udvide sig til jernmalm, cement og andre stationære industrier. Efter at have gjort dette, det logiske næste skridt ville være at inkludere transport og andre sektorer.

Tidligt i udrulningen af ​​en klimadelingsordning, landmænd kunne tilbydes mulighed for at sælge kulstofbindingstilladelser til ordningen. Når de først ser værdien af ​​klimaanlæg, imidlertid, Jeg ville ikke blive overrasket, hvis mange landmænd begynder at argumentere for fuld integration i ordningen.

(Landmænd, i øvrigt, vil sandsynligvis anbefale at oprette et centralt register og gøre det muligt at pantsætte klimaandele.)

Derefter, og som det er sket med vand, bankerne kan blive involveret i at hjælpe med at finansiere en overgang til en lavemissionsøkonomi, samtidig med at de skaber job og driver innovation.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.




Varme artikler