Når flygtninge er udelukket fra at arbejde, langsigtet integration lider

I takt med at flygtningestrømmene er steget rundt om i verden, mange regeringer kæmper med akut politisk pres sammen med de logistiske udfordringer med at støtte flygtninge og behandle asylansøgninger. Måske mest bemærkelsesværdigt i Europa, hvor populistiske og andre oppositionspartier har grebet flygtningekrisen, ledere trækkes i to forskellige retninger, da de søger både politisk selvopretholdelse og praktiske løsninger. Politikker, der løser politiske konflikter på kort sigt, på den ene side, har en tendens til ikke at tjene flygtninges langsigtede integration, på den anden. Alt for ofte, disse kompromiser giver bagslag, underminerer landets evne til succesfuldt at integrere flygtninge – og fører til højere sociale og økonomiske omkostninger i det lange løb.

Politikker omkring flygtningeansættelse er et godt eksempel på denne dynamik. At lukke dem ude af arbejdsmarkedet kan dæmpe tilbageslag fra vælgere, der bekymrer sig om at møde konkurrence om job, eller som ønsker at afskrække flygtninge fra at komme ind i landet og blive der på ubestemt tid. Men det gør dem også afhængige af regeringen, ude af stand til at betale skat, og dårligt stillet til at finde arbejde, når deres asylansøgninger endelig bliver godkendt efter lang tid, ledig ventetid.

Alligevel tager de fleste EU-lande denne vej, udelukke flygtninge fra at arbejde i en periode efter ankomsten. Hvad koster det dem? Ifølge ny forskning fra Immigration Policy Lab (IPL) ved ETH Zürich og Stanford University, regeringer, der indfører disse midlertidige "beskæftigelsesforbud", betaler en højere pris, end de er klar over.

Måling af omkostningerne

På et tidspunkt, hvor EU er involveret i debat om fremtiden for sin nyligt ankomne flygtningebefolkning, man kunne tro, at der ville være stor interesse for at tilskynde flygtninge til at blive selvforsørgende så hurtigt som muligt. I praksis, imidlertid, kontinentets grove konsensus til fordel for beskæftigelsesforbud fortsætter, dels fordi deres skadelige virkninger er svære at måle.

Først, meget af de tilgængelige historiske data tillader ikke forskerne let at skelne mellem mennesker, der kom ind i et land som asylansøgere, fra den generelle tilstrømning af immigranter. Sekund, det er vanskeligt at isolere beskæftigelsesforbuddet fra de mange andre faktorer, der har indflydelse på, om flygtninge kæmper eller trives. Hvis flygtninge klarer sig bedre i et land med et kortere ansættelsesforbud eller slet ingen, årsagen kan være en række forskelle, der gør dets arbejdsmarkeds- eller asylpolitik mere gæstfri end andre landes. Hvis flygtninge inden for et land har sværere ved at finde arbejde efter et midlertidigt ansættelsesforbud, måske er forbuddet i sig selv skylden, men det kan være svært at bevise, hvis sige, der var også en nedtur i en særlig arbejdssektor, der var velegnet til flygtninge.

IPL-forskerne slog en vej gennem denne forvirring ved hjælp af en domstolsafgørelse i Tyskland fra 2000, der forkortede landets beskæftigelsesforbud til 12 måneder. Asylansøgere, der ankom i 2000, måtte vente 12 måneder, før de søgte job, mens de, der ankom i 1999, måtte vente mellem 13 og 24 måneder.

Timingen af ​​kendelsen var også en velsignelse for forskerne. Da den nye politik trådte i kraft, det overvældende flertal af nyankomne fra dele af Jugoslavien, så i krig, var asylansøgere. Ved at bruge Tysklands årlige, repræsentativ undersøgelse, Mikrozensus, forskerne fokuserede på jugoslavere, der ankom i enten 1999 eller 2000:to grupper, der ser identiske ud på næsten alle måder, bortset fra i gennemsnit 7 måneders tvungen arbejdsløshed.

Langsigtede konsekvenser

I første omgang, begge grupper havde lave beskæftigelsesfrekvenser, når de først fik lov til at søge arbejde, men de, der havde den kortere ventetid, trak sig hurtigt foran deres jævnaldrende. Fem år om, omkring halvdelen af ​​2000-gruppen var beskæftiget (49 %), mens kun 29 procent af deres kolleger i 1999 havde haft samme succes. Det var først i 2010, ti år efter, at den nye politik trådte i kraft, at efternølerne lukkede hullet.

Denne kløft kan ikke forklares med bredere ændringer i økonomien, fandt forskerne. Jugoslavere, der ankom i 2000 og 2001, fandt arbejde i samme hastighed. Det samme gjorde tyrkiske immigranter, der ankom i 1999 og 2000 og ikke var berørt af beskæftigelsesforbuddet, da de fleste af dem ikke søgte asyl.

Så hvordan kan blot syv måneders forskel tegne sig for så stor en vedvarende kløft mellem de to grupper af asylansøgere? Og hvorfor havde de tidligere ankomne ikke fordel af ekstra tid i landet til at akklimatisere og opbygge sociale netværk, der kunne give et tilløb til beskæftigelse?

Forlænget, ufrivillig arbejdsløshed kan virke stærkt demoraliserende, et fænomen, som andre undersøgelser har kaldt "ar-effekter". At stå over for en meget længere ventetid kan have drænet 1999-gruppen for motivation, og da beskæftigelsesforbuddet endelig blev ophævet, den motivation slap ikke pludselig på plads igen. På trods af deres lavere beskæftigelsesniveau, forskere fandt, denne gruppe havde mindre sandsynlighed for at have søgt efter et job i dagene før undersøgelsesdeltagere interviewede dem.

Flygtninge kan være særligt modtagelige for disse "ar-effekter", IPL-undersøgelsen tyder på, fordi de er nye i et fremmed land og kultur, for nylig har oplevet traumer af vold eller forfølgelse, og mangler de ressourcer og den sociale støtte, der hjælper med at se andre igennem vanskelighederne med arbejdsløshed. "Politik som beskæftigelsesforbud er kortsigtede, siger Moritz Marbach, en postdoc-forsker ved ETH Zürich og medforfatter til undersøgelsen. "I stedet for at have flygtninge afhængige af regeringens velfærd i årevis, lande kan udnytte deres oprindelige motivation og integrere dem hurtigt."

Resultaterne illustrerer også, hvor formative flygtninges tidlige oplevelser kan være. Selv beskedne former for opmuntring og støtte i dette vindue af muligheder kan give dem et stort løft til integration; barrierer, selv midlertidige, kan ligeledes have uforholdsmæssigt negative virkninger.

Overvej den høje pris på Tysklands beskæftigelsesforbud. Hvis de 40, 500 jugoslaviske flygtninge, der ankom i 1999, havde fået lov til at arbejde blot syv måneder tidligere, at bringe deres beskæftigelsesfrekvens op på niveauet for 2000-ankomsterne landet ville have sparet omkring 40 millioner euro om året i højere velfærdsydelser og lavere skattebidrag. I mellemtiden indfødte arbejdere har ikke nødvendigvis gavn af politikker, der holder flygtninge ude af arbejdsstyrken. Tidligere undersøgelser har vist, at det at lade flygtninge arbejde ikke sænker de indfødtes løn eller gør dem mere tilbøjelige til at blive arbejdsløse.

Det ironiske er, at beskæftigelsesforbuddet til dels er motiveret af politiske beslutningstageres ønske om at forsikre offentligheden om, at flygtninge ikke vil konkurrere om deres job. Imidlertid, når flygtninge ikke er i stand til at forsørge sig selv og opfattes som et dræn for det sociale velfærdssystem, politikere kan blive udsat for endnu større politisk straf fra offentligheden. Ultimativt, politikker, der forbedrer integrationen af ​​flygtninge, kan også gavne værtslandet. Et nødvendigt første skridt er at betragte flygtninge ikke som en byrde, der skal afbødes, men som et potentielt aktiv, der skal maksimeres.

Undersøgelsen er publiceret i Videnskabens fremskridt .