At stole på karma:Forskning forklarer, hvorfor forargelse normalt ikke resulterer i revolution

Hvis du er vred over den politiske fejde, der fik den føderale regering til delvist at lukke ned, eller om en gylden faldskærm til en administrerende direktør, der drev en forretning i jorden, du er ikke alene - men du vil sandsynligvis ikke gøre meget ved det, ifølge ny forskning fra Carnegie Mellon Universitys Tepper School of Business.

Forskningen, medforfatter af Rosalind Chow, Lektor i organisationsadfærd og teori, og Jeffrey Galak, lektor i marketing, beskriver, hvordan mennesker reagerer på to typer uretfærdigheder:når dårlige ting sker for gode mennesker, og når gode ting sker for dårlige mennesker.

I første omgang - en dårlig ting sker for en god person, såsom en orkan, der ødelægger en by – mennesker er pålideligt motiverede til at hjælpe, men kun på en nominel måde, ifølge forskningen.

"Alle vil gerne hjælpe. De gør det bare i en lille grad, Galak forklarer. "Når en orkan opstår, vi vil gerne hjælpe, men vi giver dem 10 dollars. Vi forsøger ikke at bygge dem et nyt hus."

Dette svar illustrerer, at selv en lille mængde kan hjælpe os med at føle, at retfærdigheden er genoprettet, Chow forklarer:"Du markerede boksen for at gøre noget godt, og verden ser ud til at være rigtig igen."

Men det modsatte er ikke nødvendigvis sandt:Når universet belønner dårlige mennesker på trods af deres rådne opførsel, folk er normalt tilbageholdende med at gøre noget ved det, selv når de er vrede over situationens uretfærdighed.

Det er fordi folk ofte føler, at de kræfter, der er på spil i at skabe den uretfærdige situation, er uden for deres kontrol, eller ville i det mindste være for personligt dyrt at gøre indsatsen umagen værd, siger Galak. Så, vi bliver vrede, men ofte nøjes vi med håbet om, at karma til sidst vil indhente.

I de sjældne tilfælde, hvor folk beslutter sig for at handle mod en dårlig person, forskningen siger, at de går i stykker, at bruge alle deres ressourcer og energi – ikke kun et symbolsk beløb – i et forsøg på at fratage den person alt, hvad de ikke burde have fået. Ønsket om fuldstændigt at udslette en dårlig persons dårligt opnåede gevinster er drevet af en følelse af, at retfærdigheden ikke vil blive udtjent, før den dårlige person effektivt vil blive afskrækket fra fremtidig dårlig opførsel, hvilket næppe er tilfældet, hvis straffen er et slag på håndleddet. For eksempel, for personer, der mener, at præsident Trump uretmæssigt blev belønnet præsidentembedet, tiltale kan ses som utilstrækkeligt til at afskrække fremtidig dårlig opførsel fra hans side. Kun ved fuldstændig at fjerne hans formue - rigsretssag fra præsidentembedet, opløsning af hans forretninger - ser retfærdigheden ud til at være tilstrækkeligt tjent. Men i betragtning af at disse resultater er usandsynlige, mange amerikanere koger i vrede og håber på det bedste.

Så når almindelige mennesker ser dårlige ting ske med gode mennesker, at pitche nogle få dollars ind føles godt nok. Indsende nogle få dollars for at straffe en dårlig person, der er blevet uretfærdigt belønnet, imidlertid, skærer det ikke; kun når folk føler, at deres handlinger med garanti vil sende et effektivt signal til den dårlige person, vil de føle sig tvunget til at handle. Da den slags garanti er svær at få, de fleste mennesker vil bare stå og vente på, at karma indhenter det.

Forskningen, med titlen "Kompenser lidt, men straf meget:Asymmetriske veje til at genoprette retfærdigheden, " udkommer den 10. januar, 2019 i PLOS ET .