Hvorfor ikke-voldelig modstand er mere succesfuld med at skabe forandring end voldelige kampagner

Nyere forskning tyder på, at ikke-voldelig civil modstand er langt mere succesrig med at skabe en bred forandring, end voldelige kampagner er, et noget overraskende fund med en historie bag sig.

Da Erica Chenoweth startede sit prædoctorale stipendium ved Belfer Center for Science and International Affairs i 2006, hun troede på den strategiske logik af væbnet modstand. Hun havde studeret terrorisme, borgerkrig, og store revolutioner - russisk, Fransk, algerisk, og amerikansk – og mistænkte, at kun voldelig magt havde opnået store sociale og politiske forandringer. Men så fik en workshop hende til at overveje at bevise, at voldelig modstand var mere vellykket end den ikke-voldelige slags. Da spørgsmålet aldrig var blevet behandlet systematisk, hun og kollegaen Maria J. Stephan begyndte et forskningsprojekt.

I de næste to år, Chenoweth og Stephan indsamlede data om alle voldelige og ikke-voldelige kampagner fra 1900 til 2006, der resulterede i væltning af en regering eller i territorial befrielse. De skabte et datasæt med 323 masseaktioner. Chenoweth analyserede næsten 160 variabler relateret til succeskriterier, deltagerkategorier, statens kapacitet, og mere. Resultaterne vendte hendes tidligere paradigme på hovedet - i alt, Ikke-voldelig civil modstand var langt mere effektiv til at skabe forandring.

Weatherhead Center for International Affairs (WCIA) satte sig sammen med Chenoweth, en ny fakultetsmedarbejder, der vendte tilbage til Harvard Kennedy School i år som professor i offentlig politik, og bad hende om at forklare sine resultater og dele sine mål for fremtidig forskning. Chenoweth er også Susan S. og Kenneth L. Wallach professor ved Radcliffe Institute for Advanced Study.

Spørgsmål og svar

WCIA:I din medforfattede bog, Hvorfor civil modstand virker:Den strategiske logik i ikke-voldelig konflikt , du forklarer klart, hvorfor civile modstandskampagner tiltrækker flere absolutte antal mennesker – til dels fordi der er en meget lavere barriere for deltagelse sammenlignet med at tage et våben op. Baseret på de cases, du har undersøgt, hvad er nøgleelementerne nødvendige for en vellykket ikke-voldelig kampagne?

CHENOWETH:Jeg tror, ​​det virkelig bunder i fire forskellige ting. Den første er en stor og forskelligartet deltagelse, der opretholdes.

Den anden ting er, at [bevægelsen] skal fremkalde loyalitetsskift blandt især sikkerhedsstyrker, men også andre eliter. Sikkerhedsstyrker er vigtige, fordi de i sidste ende er agenter for undertrykkelse, og deres handlinger bestemmer i høj grad, hvor voldelig konfrontationen med – og reaktionen på – den ikke-voldelige kampagne bliver i sidste ende. Men der er andre sikkerhedseliter, økonomiske og forretningsmæssige eliter, statslige medier. Der er masser af forskellige søjler, der understøtter status quo, og hvis de kan blive forstyrret eller tvunget til manglende samarbejde, så er det en afgørende faktor.

Den tredje ting er, at kampagnerne skal kunne have mere end blot protester; der skal være stor variation i de metoder, de bruger.

Den fjerde ting er, at når kampagner undertrykkes – hvilket dybest set er uundgåeligt for dem, der kræver store forandringer – falder de hverken ned i kaos eller vælger selv at bruge vold. Hvis kampagner tillader deres undertrykkelse at kaste bevægelsen i total uorden, eller de bruger det som et påskud for at militarisere deres kampagne, så er de i bund og grund medunderskriver, hvad regimet ønsker – at modstanderne skal spille på deres egen spilleplads. Og de kommer nok til at blive totalt knust.

WCIA:Er der nogen måde at gøre modstand eller protestere uden at gøre dig selv mere sårbar?

CHENOWETH:Folk har gjort ting som at banke gryder og pander eller gå i elektricitetsstrejke eller andet forstyrrende, der påfører regimet omkostninger, selv mens folk ikke er udenfor. At blive inde i en længere periode er lig med en generalstrejke. Selv begrænsede strejker er meget effektive. Der var begrænsede og generelle strejker i Tunesien og Egypten under deres opstande, og de var kritiske.

WCIA:En generalstrejke virker som en personligt dyr måde at protestere på, især hvis du bare holder op med at arbejde eller holder op med at købe ting. Hvorfor er de effektive?

CHENOWETH:Det er derfor, forberedelse er så vigtig. Hvor kampagner har brugt strejker eller økonomisk manglende samarbejde med succes, de har ofte brugt måneder på at forberede sig ved at opbevare mad, komme med strejkemidler, eller finde måder at engagere sig i samfundets gensidige hjælp, mens strejken er i gang. Et godt eksempel på det kommer fra Sydafrika. Anti-apartheidbevægelsen organiserede en total boykot af hvide virksomheder, hvilket betød, at sorte samfundsmedlemmer stadig skulle arbejde og få en lønseddel fra hvide virksomheder, men ikke købte deres produkter. Flere måneder af det, og de hvide erhvervseliter var i total krise. De krævede, at apartheidregeringen skulle gøre noget for at afhjælpe den økonomiske belastning. Med fremkomsten af ​​reformisten Frederik Willem de Klerk i det regerende parti, Den sydafrikanske leder P.W. Botha sagde op. De Klerk blev indsat som præsident i 1989, fører til forhandlinger med African National Congress [ANC] og derefter til frie valg, hvor ANC vandt overvældende. Grunden til, at jeg tager sagen op, er, at arrangørerne i de sorte townships skulle forberede sig på lang sigt ved at sørge for, at der var masser af mad og fornødenheder internt for at få folk forbi, og at der var midler til ting som julegaver og helligdage.

WCIA:Hvor vigtigt er det samlede antal deltagere i en ikke-voldelig kampagne?

CHENOWETH:En af de ting, der ikke er i vores bog, men som jeg analyserede senere og præsenterede i en TEDx Boulder talk i 2013, er, at en overraskende lille del af befolkningen garanterer en succesfuld kampagne:kun 3,5 pct. Det lyder som et meget lille tal, men i absolutte tal er det virkelig et imponerende antal mennesker. I USA, det ville være omkring 11,5 millioner mennesker i dag. Kunne du forestille dig, hvis 11,5 millioner mennesker - det er omkring tre gange størrelsen af ​​Kvindemarchen i 2017 - lavede noget som ikke-samarbejde på en vedvarende måde i ni til 18 måneder? Tingene ville være helt anderledes i dette land.

WCIA:Er der noget ved vores nuværende tid, der dikterer behovet for en ændring i taktik?

CHENOWETH:Mobilisering uden en langsigtet strategi eller plan ser ud til at ske meget lige nu, og det er ikke det, der har virket tidligere. Imidlertid, der er intet ved den alder, vi er i, der underminerer de grundlæggende principper for succes. Jeg tror ikke, at de faktorer, der påvirker succes eller fiasko, er fundamentalt forskellige. En del af grunden til, at jeg siger det, er, fordi det grundlæggende er de samme ting, som vi observerede, da Gandhi organiserede sig i Indien, som vi gør i dag. Der er bare nogle kendetegn ved vores alder, der komplicerer tingene lidt.

WCIA:Du fremsætter den overraskende påstand, at selv når de fejler, civile modstandskampagner fører ofte til langsigtede reformer, end voldelige kampagner gør. Hvordan virker det?

CHENOWETH:Konstateringen er, at civile modstandskampagner ofte fører til langsigtede reformer og ændringer, der medfører demokratisering sammenlignet med voldelige kampagner. Lande, hvor der var ikke-voldelige kampagner, var omkring 10 gange mere tilbøjelige til at gå over til demokratier inden for en femårig periode sammenlignet med lande, hvor der var voldelige kampagner – uanset om kampagnerne lykkedes eller mislykkedes. Dette skyldes, at selvom de "fejlede" på kort sigt, de ikke-voldelige kampagner havde en tendens til at styrke moderate eller reformatorer inden for de herskende eliter, som gradvist begyndte at igangsætte ændringer og liberalisere politikken.

Et af de bedste eksempler på dette er Kefaya-bevægelsen i begyndelsen af ​​2000'erne i Egypten. Selvom det mislykkedes på kort sigt, erfaringerne fra forskellige aktivister under den bevægelse gav helt sikkert mulighed for at organisere sig effektivt under opstandene i Egypten i 2011. Et andet eksempel er safranrevolutionen i Myanmar i 2007, som blev brutalt undertrykt på det tidspunkt, men som i sidste ende førte til frivillige demokratiske reformer af regeringen i 2012. Selvfølgelig. dette betyder ikke, at ikke-voldelige kampagner altid fører til demokratier – eller endda at demokrati er en kur mod politiske stridigheder. Som vi ved, i Myanmar, relativ demokratisering i landets institutioner er blevet ledsaget af ekstrem vold mod rohingya-samfundet der. Men det er vigtigt at bemærke, at sådanne tilfælde er undtagelserne snarere end normen. Og demokratiseringsprocesser har en tendens til at være meget mere ujævne, når de opstår efter storstilet væbnet konflikt i stedet for civile modstandskampagner, som det var tilfældet i Myanmar.

WCIA:Hvad er dine nuværende projekter?

CHENOWETH:Jeg indsamler stadig data om ikke-voldelige kampagner rundt om i verden. Og jeg indsamler også data om de ikke-voldelige handlinger, der sker hver dag i USA gennem et projekt kaldet Crowd Counting Consortium, med Jeremy Pressman fra University of Connecticut. Det begyndte i 2017, da Jeremy og jeg indsamlede data under kvindemarchen. Nogen tweetede et link til vores regneark, og så fik vi tonsvis af e-mails i løbet af natten fra folk, der skrev ind for at sige, "Åh, dit nummer i Portland er for lavt; vores protest er ikke kommet i aviserne endnu, men vi havde så mange mennesker." Der var de mest utrolige appeller. Der var et plejehjem i Encinitas, Californien, hvor 50 otteårige organiserede en indendørs kvindemarch med deres børnebørn. Deres lokale nyheder havde optaget en video af dem, og de bad om at blive talt, og vi lægger dem i arket. Folk er meget aktive, og det er ikke en del af den bredere offentlige diskurs om, hvor vi er som land. Jeg synes, det er vigtigt at fortælle den historie.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.