Forskning udforsker måder at bygge bro over huller i videnskabskommunikation

"Giv mig en pause!" "Falske nyheder!" "Blah Blah Blah..." Disse replikker er symptomer på et grundlæggende problem i videnskabskommunikation - ny forskning fra Tepper School of Business viser, at når vi hører noget, der ikke giver mening for os, det er meget lettere at reagere med hån end at arbejde på at forstå, hvad der bliver sagt. Det er svært at bygge bro over disse huller i forståelse, fordi de er drevet af fundamentale forskelle i værdier, perspektiver, og vidensbaser. Det betyder, at debatter eskalerer til argumenter, medmindre folk arbejder for at opbygge tillid, respekt, og fælles fodslag.

Papiret, med titlen "Konflikt på tværs af repræsentative huller:trusler mod og muligheder for forbedret kommunikation, " blev skrevet af Laurie Weingart, Richard M. og Margaret S. Cyert professor i organisatorisk adfærd og teori, og Matthew Cronin (Ph.D. 2004), nu lektor ved George Mason University.

Weingart og Cronin opfandt udtrykket "rGaps, "for repræsentative huller, at forklare kilden til sådanne konflikter. RGaps opstår, fordi folk automatisk foretager antagelser baseret på deres viden og erfaring. Når folks antagelser ikke stemmer overens, de to sider vil bogstaveligt talt, og ofte ubevidst, se på det samme problem så forskelligt, at de ender med at tale forbi hinanden, ude af stand til virkelig at lytte og lære, forklarer Weingart.

I tilfælde af videnskabskommunikation, mangel på fælles teknisk forståelse af emnet kan yderligere hæmme indsatsen for at kommunikere, ifølge avisen. Nøglen er at prøve at finde fælles fodslag i stedet for at behandle den anden person som uvidende.

Eksperter tager ofte deres tekniske viden for givet, undlader at indse, hvordan konklusioner, der er indlysende for dem, måske ikke er for nogen uden den viden. En forælder, der bekymrer sig om at vaccinere sit barn, kan fremkalde en negativ reaktion hos lægen, der ser svaret som uvidende og uansvarligt. En person, der mener, at klimaændringer er en fup, kan blive mål for kritik fra en videnskabsmand, der ved noget andet.

"Disse debatter repræsenterer betydelige rGaps, " forklarer Weingart. "Hver side mener, at de har gode beviser, trossystemer, og værdier. Men i stedet for at udforske hinandens beviser, folk forsøger at forsvare deres viden. Som resultat, samtalen vil eskalere til skænderier og angreb. Det er meget svært at komme tilbage til debatten om, hvad der er beviser, hvad er faktuelt."

Selvom forælderen og klimaskeptikeren faktuelt er forkerte, deres motiver og bekymring er legitime. Mere effektive videnskabsformidlere viser respekt for disse perspektiver ved at lære, hvorfor lægfolk er bange, så de direkte kan adressere disse bekymringer. Begge sider er nødt til at dele og lytte for at lukke rGap. Og denne proces tager tid og tålmodighed, da læring er nødvendig for begge parter.

At vise respekt for den andens perspektiv vil sandsynligvis øge den tillid, som andre vil have til den information, man deler. En videnskabsmand, der inkorporerer forståelse af tvivlerens perspektiv i deres budskab, er mere tilbøjelig til at formidle, at de har tvivlerens bedste interesse på hjerte – at de ikke kun er en ekspert, men kan også stole på at anbefale, hvad der er rigtigt.

Bridging the rGap handler således om at være åben for at lære nye former for viden, siger Cronin. Men folk er ikke motiverede for at lære, hvis deres egne værdier bliver kritiseret, og de er bange for at blive dårligere stillet.

"Folks perspektiver er deres realiteter, " siger han. "Det starter med at give mere respekt og legitimitet til den anden persons bekymringer, og spørger, 'Hvad er det, jeg er enig i der?'" tilføjer Weingart, "Og hvis dette ikke sker, og folk bliver fornærmede, de vil sandsynligvis fordoble deres meninger - eller lukke helt ned."

Den nationale diskurs ville begynde at blive bedre "hvis vi kan starte med tanken om mere tålmodighed, og søg at forstå før du søger at blive forstået, " siger Cronin. "Men vi skal være villige til at lære af andre. Det er derfor, tillid og respekt betyder noget. Vi lytter til de mennesker, vi stoler på og respekterer, selv når vi er uenige. Og det her skal være en tovejs vej«.