Kunstig intelligens, fremtidens arbejde, og ulighed

En af de mest spektakulære fakta i de sidste to århundreder af økonomisk historie er den eksponentielle vækst i BNP pr. indbygger i det meste af verden. Figur 1 viser stigningen (og forskellen) i levestandarden for fem lande siden 1000 e.Kr.

Dette økonomiske fremskridt, uden fortilfælde i menneskehedens historie, ville være umuligt uden store teknologiske gennembrud. Den økonomiske historiker Joel Mokyr har argumenteret for, at oplysningstiden i Storbritannien bragte nye måder at overføre videnskabelige opdagelser til praktiske værktøjer for ingeniører og håndværkere. Dampmaskinen, elektricitet, sanitet er eksempler på teknologiske opdagelser, der drev motoren til økonomisk vækst, stigende levestandard over hele kloden.

I begyndelsen af ​​den industrielle revolution, Ludditbevægelsen rejste sig af frygt for arbejdskraftsfordrivelse i den britiske tekstilsektor. Berømt, de ludditiske demonstranter ødelagde selve de maskiner, de brugte på arbejdet, for at bevare deres rolle som aktive medlemmer af samfundet. Deres begrundelse var, at hvis automatisering kunne fordobles, tredobbelt, eller firdoble en arbejders output, økonomien ville have brug for halvdelen, en tredjedel, en fjerdedel af den nuværende arbejdsstyrke. Ludditbevægelsen blev til sidst undertrykt af militær magt i 1816, men historien har vist dem til dels korrekte.

Mennesker arbejder kortere timer i dag end i det 19. århundrede, som vist i figur 3.

Mange Silicon Valley-ledere som Teslas administrerende direktør Elon Musk mener, at vi er på randen af ​​en ny teknologisk revolution, der vil se kunstig intelligens (AI) automatisere et flertal af opgaver, der i øjeblikket udføres af mennesker. Ligesom heste blev fortrængt af motorkøretøjer, lastbilchauffører kan snart blive erstattet af selvkørende køretøjer.

Fabrikker, der producerer komponenter til personlige computere og tablets, bliver også stærkt automatiserede. BBC rapporterer (25. maj, 2016), at FoxConn har erstattet 60, 000 af sine arbejdere med robotter. En undersøgelse fra Oxford University fra januar 2016 hævder, at 47 % af de amerikanske job kan gå tabt på grund af automatisering, sammen med 69 % af jobs i Indien, 77 % i Kina, og 57 % på verdensplan. Maskinlæring gør det muligt for robotter at træffe beslutninger baseret på en stor mængde data om (til tider meget vanskelige) beslutningstagning af højt kvalificerede mennesker.

Skal vi så frygte, at den kommende AI-revolution vil tvinge menneskeheden til fuldstændig at gentænke den nuværende organisering af vores liv?

En af de vigtigste økonomiske tænkere gennem tiderne, John Maynard Keynes, skrev i sit essay fra 1930 "The Economic Possibilities for our Grandchildren", at vi i det 21. århundrede kunne opfylde vores behov og ønsker med en 15 timers arbejdsuge og vie resten af ​​vores liv til ikke-monetære sysler. Spol frem til 2014, da den afdøde fysiker Stephen Hawking fortalte BBC, at "kunstig intelligens kunne betyde enden på den menneskelige race."

Skal vi se AI som befriende eller som en destruktiv kraft?

Økonomer har i lang tid diskuteret effekten af ​​teknologi og automatisering på job. Det første sæt spørgsmål vedrører arbejdskraftforskydning, og om der overhovedet er nogen fremtid for arbejde. Det andet sæt spørgsmål har at gøre med, hvordan automatisering påvirker indkomst- og formueulighed. På den ene side, hvis ejerskabet af robotter er koncentreret i hænderne på nogle få – lad os kalde dem 1 % – og et flertal af jobs forsvinder for de 99 %, det vil forværre uligheden, som allerede er i stigning (se figur 4). På den anden side, teknologiske forandringer skaber også polarisering på arbejdsmarkedet blandt de 99 %. Ifølge MIT-økonomen David Autor, mellem 1989 og 2007 er jobskabelsen for det meste sket i lavtlønnede og højtlønnede job, mens middelklassejob blev ramt af jobødelæggelse på nettet.

Det er rigtigt, at automatisering fortrænger arbejdere i nogle sektorer, men arbejdere omfordeles til andre sektorer over tid. Historiske eksempler i avancerede økonomier som USA er overgangen fra landbrug til byproduktion i første halvdel af det 20. århundrede, og fra fremstilling til serviceydelser i nyere tid.

Nettoeffekten på job ser ikke ud til at støtte Hawking og Musks dystre forudsigelser. Dette er endnu mere sandt, hvis man overvejer en anden gavnlig effekt af teknologiske forandringer:hverdagsgenstande som opvaskemaskiner, støvsugere, skiver, og tørretumblere, reduceret byrden med husholdning og frigivet tid for kvinder til at søge arbejde. Ja, erhvervsfrekvensen var 67 % i 2000, sammenlignet med 59 % i 1948. De stigninger i arbejdsproduktivitet, der er forårsaget af teknologiske forandringer, smitter af på højere lønninger for arbejdere:i en rapport fra 2015, Economic Policy Institute-økonomerne Josh Bivens og Larry Mishel har dokumenteret, at den gennemsnitlige timekompensation for den typiske amerikanske arbejder i 2014 voksede med omkring 110% i forhold til 1948.

Dermed ikke sagt, at teknologiske forandringer ikke har nogen omkostninger for samfundet. Overgangen fra landbrug til fremstilling tog tid, og på kort sigt skabte økonomisk angst, arbejdsløshed, og fattigdom blandt tidligere landbrugsarbejdere. Det samme gælder overgangen til en serviceøkonomi, selvom der er nogle bekymrende ejendommeligheder ved sidstnævnte proces. Overgangen til fremstilling var forbundet med højere lønninger og beskæftigelsesbeskyttelse gennem fagforeningsmedlemskab. Overgangen til serviceydelser ikke så meget:lavtuddannede servicearbejdere har en tendens til at blive betalt mindre end arbejdere med lignende færdigheder inden for fremstilling, og servicemedarbejdere er generelt ikke fagorganiserede:som følge heraf, de udnytter ikke fordelene ved overenskomstforhandlinger i forhold til løn.

En anden årsag til bekymring er, at automatisering og teknologiske forandringer er kendetegnet ved stigende afkast:Fordobling af produktionens omfang muliggør produktion på mere end det dobbelte af outputtet i den oprindelige skala. Stigende afkast sænker produktionsomkostningerne, efterhånden som en virksomheds skala udvides, hvilket fører til fast koncentration over for få, store virksomheder med stor markedsstyrke. Og det er ikke tilfældigt, at de mest synlige højteknologiske industrier, som Apple, Amazon, Google, og Microsoft er alle grundlæggende monopoler.

Faldet i industribeskæftigelsen og den stigende koncentration af den amerikanske erhvervssektor er to grunde til, at gennemsnitslønningerne ikke har fulgt med stigningen i arbejdsproduktiviteten i de sidste 40 år. En gennemsnitlig 2015-arbejder er næsten 2,4 gange mere produktiv end en gennemsnitlig 1948-arbejder. men hendes løn er kun 110 % højere. Lønningerne voksede på niveau med arbejdsproduktiviteten frem til 1970'erne; fra 1980'erne, produktiviteten er vokset i et meget hurtigere tempo. Processen med jobpolarisering har fodret ind i dette mønster, bestemme stigende beskæftigelse i lavtlønnede sektorer og højtbetalende sektorer, på bekostning af gode middelklassejob.

Selvom det er muligt, at AI er helt anderledes end fortidens teknologiske fremskridt, vi bør være skeptiske over, at automatisering vil betyde enden på arbejdet. Jobs – eller endda specifikke opgaver – vil blive fortrængt, men arbejdere vil flytte til forskellige job eller påtage sig forskellige opgaver. For lav- og mellemfagsarbejdere, det er sandsynligt, at flytningen vil ske i job af lavere kvalitet, betyder enten lavere løn, eller færre fordele, eller en kombination af begge. Arbejdstagere, der besidder færdigheder, der er komplementære til nye teknologier, på den anden side, vil nyde godt af automatiseringens indtog ved at høste størstedelen af ​​produktivitetsstigningerne i form af højere lønninger. Og de meget få administrerende direktører for succesrige teknologivirksomheder vil se deres indkomst stige i vejret.

Derfor, borgere og politiske beslutningstagere, der er bekymrede over fremkomsten af ​​automatisering, bør fokusere på dens virkninger på ulighed. I løbet af 1980'erne har økonomer omfavnet udbudssidens synspunkter om, at ulighed er gavnlig for vækst, men nyere akademisk forskning har vist, at det modsatte er tilfældet. Arbejdet af økonomerne Thomas Piketty, Emmanuel Saez, og Gabriel Zucman har foreslået, at høje marginalskatter på topindkomster – dvs. skattesatser, der pålægges hver dollar tjent over en vis, typisk meget høj tærskel - ville gå langt i at reducere ulighed uden at forvrænge de individuelle incitamenter til at arbejde hårdt. Ja, den amerikanske økonomi voksede hurtigst mellem 1950 og 1970, da den øverste marginalskattesats var et godt stykke over 70 %. De tilsvarende skatteindtægter kunne bruges til at yde arbejdsløshedskompensation eller fremme tilvejebringelsen af ​​offentlige goder såsom uddannelse og træning, så arbejdstagere kan flytte, når deres job er automatiseret.