Internationale menneskerettighedstraktater virker virkelig, og de arbejder mest effektivt mod de mest undertrykkende regeringer, hævder Emily Hencken Ritter, lektor i statskundskab, i en ny bog kaldet Contentious Compliance:Dissent and Repression under International Human Rights Law.
Forskere er uenige om effektiviteten af internationale menneskerettighedstraktater, fordi de regeringer, der er bundet af dem, ikke desto mindre vil begå den slags handlinger, traktaterne er designet til at begrænse. Men den opfattelse er for snæver, sagde Ritter.
"Bogens centrale argument er, at vi ikke kan tænke på, hvordan disse love påvirker menneskerettighederne, " sagde Ritter. "Når du tænker på, hvorfor regeringer torturerer, det er for at kontrollere en eller anden form for udfordring af deres magt – at holde dissidenter nede. Så det, vi virkelig skal gøre, er at se på, hvordan traktater påvirker uenighed."
Hun og hendes medforfatter, Courtenay Conrad fra University of California, Merced, har udviklet en ny teori om traktatvirkninger, der ser på det bredere økosystem af magt, ansvarlighed og konflikt i et land. Ved at bruge 25 års data fra mere end 140 lande, de var i stand til at analysere, hvordan hvert enkelt land ville opføre sig med eller uden indflydelse fra traktaten.
"Vi bruger konflikt til at forudsige, hvilke stater der vil undertrykke, og derefter bruge prædiktiv modellering til at bestemme, hvad der ændrer sig med hensyn til undertrykkelse og dissens, hvis vi tilføjer traktaten ind i billedet, " sagde Ritter. "Og det, vi har fundet, er, at de lande, der ville have undertrykt mest, vil undertrykke mindre, end vi ville forvente, at de ville, når først en traktat er på plads." Med andre ord, selvom en traktat ikke forhindrer alle menneskerettighedskrænkelser, det reducerer dem.
De beregnede et lands sandsynlighed for undertrykkelse ved at undersøge visse karakteristika ved ledere – hvor sikkert de har magten, hvor meget de personligt kan få ud af deres magt, hvor længe de forventer at regere – såvel som robustheden af en nations primære ansvarlighedsmekanisme – retsvæsenet.
De fandt ud af, at stærke ledere med meget at tabe, hvis de forlader embedet, og et svagt domstolssystem for at holde dem i skak, var de mest tilbøjelige til at undertrykke deres folk. "I USA, præsidenten kan kun sidde i otte år, og vi har et stærkt domstolssystem, der kan kontrollere hans eller hendes magt. Så der er mindre incitament til at undertrykke fra det kontor, " sagde hun. "Men i et land med en leder, der personligt profiterer på deres lands guldminer eller olieindustri, et svagt domstolssystem og ingen tidsbegrænsninger, incitamentet til at undertrykke er højt."
Og det er netop den type ledere, der ender med at blive mest begrænset af en traktat - fordi traktaten ændrer almindelige forventninger til, hvad de kan slippe af sted med, sagde Ritter. Og det ved deres borgere.
"Traktater gør mere end blot at reducere undertrykkelse, de øger også protesten, " sagde Ritter. "De skaber denne forventning om, at lederen ikke vil undertrykke dem, hvis de kommer ud på gaden, og så kræver folk mere. Traktater gør det muligt for folk at bede om, hvad de har brug for og ønsker - de ændrer faktisk, hvad folk forventer af deres regering."
Ritter siger, at hendes forskning kan tage udgangspunkt i, at internationale menneskerettighedstraktater, selvom de ikke fungerer perfekt, kan stadig i høj grad gavne nogle af verdens mest udsatte mennesker.