International undersøgelse viser, at forskere ønsker, at forskningsresultater skal ledsages af bedre kvalitetsindikatorer

Ti år efter den indflydelsesrige peer review-undersøgelse fra 2009, nye resultater viser, at forskere har tillid til peer review, men belastninger på systemet – herunder den stigende mængde forskningsoutput og platforme til at få adgang til forskning – får dem til at bekymre sig om kvalitet og pålidelighed.

Undersøgelsen viste, at forskere ikke ønsker at erstatte peer review-processen, da 75 procent er tilfredse med det (mod 69 procent i 2009). Forskere ønsker at forbedre og udvide systemet. Det er et spørgsmål om hvornår peer review skal bruges og at vide hvornår det er blevet brugt. Over en tredjedel - 37 procent - indrømmede, at de var i tvivl om kvaliteten af ​​i det mindste nogle forskningsresultater, de havde mødt i den sidste uge.

Undersøgelsen kommer fra de samme hold fra Sense about Science og Elsevier, som 2009, med over 3, 000 respondenter, tilfældigt udvalgt fra Scopus-databasen med over 3 millioner publicerede forskere.

I en kommentar til undersøgelsen, Sense about Science-direktør Tracey Brown sagde, "Det, denne undersøgelse viser, er, at vores indtog i at få en bredere forståelse af peer review nu ikke er nok til forskningspublicering i 2020'erne, eller for at folk skal forstå, hvilke kvalitetstjek der er blevet udført.

"Vi har et presserende behov for at se et fælles sprog og større gennemsigtighed om, hvad der er blevet gennemgået. Indeholder det data? Hvilke kriterier blev brugt? Er det overhovedet en offentliggjort undersøgelse? Husk, at mange forskningsbrugere når frem til information via søgemaskiner, ikke akademiske portaler."

Andre resultater omfatter:

• Respondenterne ønsker mere information tilgængelig sammen med forskningsartikler, inklusive en indikator for at vise, om en anden havde forsøgt at gengive forskningen ( 82 procent ). (se fig. 10, s. 20 i hele rapporten).
• De fleste forskere (76 procent) mener, at data og støttemateriale, der ledsager forskningsartikler, bør gennemgås. (se fig. 9, s19 i den fulde rapport).
• To tredjedele af deltagerne mener, at anmelderne ville have gavn af klarere vejledning om vurderingskriterier, mens mange mente, at anerkendelse af reviewarbejde var vigtig for at opretholde et sundt peer review-system, oftest fra arbejdsgivere (se fig. 12, s. 22 i hele rapporten).
• Få forskere (38 procent) enige om, at offentligheden forstår begrebet peer review. Der er stærk opbakning (77 procent) for en klar indikation af, at materialet er blevet gennemgået; og de fleste (70 procent) føle at forklare forskningskonteksten, og implikationerne af forskning i læg-termer ville være yderst nyttige.
• På trods af tendensen til at bruge teknologi til at evaluere beviser, få respondenter (8 procent) mente, at evalueringen, der var baseret på kunstig intelligens, ville kvalificere sig som peer review.

Der er fire områder for hurtig indsats:

1. Midt i stigende mængder af forskningsoutput og informationsplatforme, forskere ønsker forbedrede signaler, nemt kunne krydstjekke arbejdet.
2. Bedre træning, Information, og mere karriere-baseret anerkendelse er rejst af forskere i denne og andre undersøgelser. Det er altafgørende at finde en måde at fjerne de aktuelle uoverensstemmelser i korrekturlæserens instruktioner.
3. Aftale om teknologiens rolle i peer review, f.eks., bruge det til at styre den stigende mængde af indsendelser og lette byrden for anmelderne, uden at miste fordelene ved menneskelig dømmekraft? Uden diskussion, brugen af ​​kunstig intelligens kan yderligere forstyrre folks evne til at stole på indhold.
4. Sørg for, at forskning sættes i sammenhæng:artikler indeholder letforståelige forklaringer af forskning; og et fælles sprog bruges til at kommunikere til både forskere og offentligheden, hvad der er blevet gennemgået, og hvilken type anmeldelse der er lavet.

Adrian Mulligan, Forskningsdirektør for Customer Insights, Elsevier, sagde, "Denne undersøgelse fremhæver det voksende pres, der bliver lagt på forskningskommunikation og vigtigst af alt værdien af ​​peer review. Opretholdelse af integriteten af ​​peer review-systemet er altafgørende, så det er vigtigt, at forskellige interessenter arbejder sammen for at sikre, at anmeldere modtager anerkendelse, har klar vejledning og kvalitetsværktøjer til at støtte dem i deres roller."