Optøjernes psykologi:Hvorfor er det aldrig bare åndssvag vold

Det kan tilsyneladende ske hvor som helst – og når som helst. Fra London til Hong Kong, tilsyneladende kan fredelige byer nogle gange pludselig bryde ud i udbredte, og ofte vedvarende, uro. Men hvilken rolle spiller psykologien i dette? Og kan det forklare hvordan, hvorfor og hvornår bliver folkemængderne til vold?

Den nylige film Joker fortæller den dystre historie om, hvordan en psykisk syg enspænder, Arthur Fleck, bliver den berygtede tegneserieskurk - og inspirerer til en oprørsk folkebevægelse. I filmen, scenen virker godt klar til et optøj. Gotham City er afbildet som "... en krudttønde af lovløshed, ulighed, korruption, nedskæringer og alsidig fortvivlelse".

Men protesterer folkemængden mod dette - eller optræder den som en tankeløs pøbel? Som kommentator Aditya Vats har påpeget, filmen ser ud til at afspejle 1600-tallets filosoffen Thomas Hobbes synspunkter, der hævdede, at samfundet har en drivkraft mod kaos og ødelæggelse. I filmen, Fleck er portrætteret som individet, der udløser disse tilsyneladende medfødte tendenser, når han brutalt dræber først tre velhavende unge bankfolk - og derefter en tv-talkshowvært live i luften. Efterfølgende tusindvis af uromagere i klovnemasker bliver vist i optøjer, plyndre og dræbe, tilsyneladende inspireret af hans handlinger.

Dette er en simpel, og populær, repræsentation af vold i den virkelige verden. Men afspejler det nøjagtigt den sande psykologi, der ligger til grund for "urolig" adfærd?

Der er tre "klassiske" teoretiske forklaringer på mængden, der holder til i den populære fantasi. Den første, "gal pøbel teori", tyder på, at individer mister deres selvfølelse, fornuft og rationalitet i en mængde, og det samme gør ting, de ellers ikke ville have som individ.

Den anden er, at kollektiv vold er et produkt af en konvergens af "dårlige" - eller kriminelle - individer, der udfolder deres voldelige personlige dispositioner sammen i det samme rum.

Den tredje er en kombination af de to første og er fanget i fortællingen om Joker:"The bad leading the mad". For at citere fra en bog om de engelske optøjer i 2011 Mad Mobs og englændere:at "onde og skrupelløse mennesker - ofte outsidere eller fjender - udnytter mængdens godtroenhed for at bruge dem som et værktøj til ødelæggelse".

Hvad sker der virkelig

Selvom disse forklaringer ofte er godt indøvet i medierne, imidlertid, de redegør ikke for, hvad der rent faktisk sker under et "optøj". Denne mangel på forklaringskraft har betydet, at nutidig socialpsykologi længe har afvist disse klassiske forklaringer som utilstrækkelige og endda potentielt farlige – ikke mindst fordi de undlader at tage hensyn til de faktorer, der faktisk driver sådanne konfrontationer. Faktisk, når folk gør optøjer, deres kollektive adfærd er aldrig åndssvag. Det kan ofte være kriminelt, men det er struktureret og sammenhængende med mening og bevidst hensigt. For at løse årsagerne til sådan vold, vi er nødt til at forstå dette.

Mod forventning, der er faktisk vigtige grænser og grænser under optøjer i forbindelse med 1) hvad der foregår (og hvad der ikke gør) og 2) hvad (og hvem) bliver indflydelsesrigt. Forskning og moderne crowd-teori tyder på, at disse adfærdsmæssige grænser for crowd action relaterer sig på vigtige måder til grænserne for social identifikation.

Overvej Steve Reichers analyse af St Pauls "optøjer" i 1980, i Bristol, England. Reicher demonstrerede, at mængdens handlinger var styret af individernes fælles følelse af social identitet som medlemmer af St Paul's-samfundet. Denne identitet blev delvist defineret af en forenet modstand mod politiets "aggressorer", som symbolsk set angreb samfundet ved at angribe den sorte og hvide cafe, et vigtigt lokalt knudepunkt.

Reicher viste også, hvordan denne kollektive identitet satte vigtige begrænsninger på, hvad der skete under "optøjet" - og hvor. Først, der var klare grænser for, hvem og hvad der udgjorde et legitimt mål, med kun dem, der betragtes som værende i opposition til St Pauls identitet - stort set, politiet - bliver angrebet. Sekund, der var definerede geografiske grænser - politiet blev kun angrebet, mens de var inden for grænserne af St Paul's og blev efterladt alene, når de var gået.

Adfærdsmæssig 'smitte'

St Paul's-undersøgelsen viser, at mennesker i optøjer handler i overensstemmelse med deres påtænkte sociale identiteter og ikke opfører sig tankeløst, som om de er underlagt et irrationelt "gruppesind". For eksempel, medlemmer af folkemængden beskrev at kaste sten mod politibetjente som normativt og udbredt - "der gik et par mursten ind, og så lukkede folk vejen, og alle begyndte at gøre det". Angreb mod andre mål, imidlertid, blev isoleret og bredt fordømt - "en bus ... fik smadret en rude ... Alle sagde 'Uh, idioter."

Men hvorfor spredes individuelle voldshandlinger og "inficerer" andre? tilskynde dem også til optøjer?

Klassiske crowd teorier, ligesom fortællingen om Jokeren, tyder på, at blot eksponering for andres adfærd får observatører til at handle på samme måde. Ifølge denne tankegang, adfærd spredes via en "smitteproces", overføres automatisk fra én person til en anden. Dette ville betyde, at blot det at se Jokeren dræbe live på tv kunne forklare, hvorfor andre vendte sig til vold på Gothams gader.

Men denne forestilling om adfærdssmitte kan ikke forklare de klare mønstre og grænser for præcis, hvilken adfærd "spreder sig", og hvad der ikke gør. Hvorfor, for eksempel, spredte optøjerne, der skyllede over England i august 2011 - og som fulgte efter politiets skud på Mark Duggan - fra London til nogle byer, men ikke andre?

Svaret på dette er relateret til, hvordan mennesker konstruerer gruppegrænser (vi er mere påvirket af andre i gruppemedlemmer end udegruppemedlemmer) og i hvor høj grad handlinger er i overensstemmelse med gældende gruppenormer. Da optøjer skyllede ind over England i august 2011, forskning tyder på, at det var dem, der identificerede sig som anti-politi, der mobiliserede på gaden og efterfølgende blev bemyndiget gennem deres lokale interaktioner med myndighederne og hinanden. Målene for deres efterfølgende kollektive optøjer var ikke tilfældige, men fokuserede overvejende på politiet, symboler på rigdom og store detailforretninger ejet af store virksomheder.

Set i dette lys, Jokerens handlinger påberåbte sig ikke blot en hobbesiansk dystopi, men forstås i stedet bedre som en uforvarende galvanisering af en ulmende anti-rigdomsbevægelse fremkaldt af strukturel ulighed og uretfærdighed. Og baseret på forskning i optøjer i flere discipliner såsom socialpsykologi, historie og kriminologi, spredningen af ​​de efterfølgende uroligheder ville langt fra have været tilfældig.

I en virkelig verden Gotham, kun de, der identificerede sig som "anti-rigdom", ville have været udsat for mængdens indflydelse under optøjerne, og kun de handlinger, der stemmer overens med denne identitet (f.eks. at angribe og plyndre symboler på rigdom) ville have været "acceptabelt" for Jokerens fodsoldater. Efterhånden som urolighederne udviklede sig, den tilsyneladende frakendelse af myndighederne ét sted, ville have fået dem, der identificerede sig som "anti-rigdom" i andre dele af byen til at mobilisere på gaden og tage kampen op med deres tidligere "fælles fjende".

Selvfølgelig, Joker er ikke det virkelige liv, men dens fortælling om smitte og tilfældig vold er almindelig som en "forklaring" på det virkelige liv. Men bag kulisserne, med nærmere genlæsning af optøjer, socialpsykologi kan hjælpe med at bryde myten om den irrationelle pøbel og begynde at forklare, hvordan den fiktive by – såvel som utallige virkelige – kan og gør forvandle sig fra ro til udbredt og vedvarende folkevold.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.