Socialpsykolog tilbyder nøglen til at stoppe racisme

Socialpsykolog Robert Livingston har brugt årtier på at studere racisme og rådgive virksomheder og nonprofitorganisationer om, hvordan de kan konfrontere den på deres arbejdspladser. I en ny bog, "Samtalen:Hvordan at søge og tale sandheden om racisme kan radikalt transformere individer og organisationer, " Harvard Kennedy Schools underviser i offentlig politik hævder, at racisme kan bekæmpes med konstruktiv dialog. The Gazette talte for nylig med Livingston om, hvad der brænder hans optimisme, og hvordan folk kan hjælpe med at skabe meningsfuld forandring.

Spørgsmål og svar:Robert Livingston

GAZETTE:Hvorfor er samtale så afgørende for at opbygge racelighed?

LIVINGSTON:Meget tidligt i min karriere troede jeg, at man kunne ændre folks mening, hvis ikke hjerter, ved blot at give dem nøjagtige oplysninger. Med større visdom, som jeg har opnået i løbet af de 20 år, jeg har udført dette arbejde, Jeg har fundet ud af, at sociale relationer udgør en portal for fakta, som folk kan modtage og fordøje. Og uden det, folk bygger ofte mure for at isolere, hvad de i øjeblikket mener er sandt. Og jeg tror, ​​at relationer giver en åbning inden for den mur for måske et andet perspektiv.

GAZETTE:Hvad er nogle eksempler på det?

LIVINGSTON:Et empirisk eksempel er en undersøgelse fra 1950'erne, der involverede en gruppe kvinder, der meldte sig frivilligt ved Røde Kors, servering af måltider til mennesker i nød. Forskerne ønskede at overbevise kvinderne om at servere mere organkød - hjerte, nyre, lever - og gav dem information om den ernæringsmæssige værdi af at gøre det. Der var to grupper af kvinder. Begge fik samme information, men en gruppe fik lov til at tale om det indbyrdes. De fandt ud af, at 10 gange så mange kvinder fra gruppen, der talte om informationen, begyndte at servere orgelkødet end kvinder fra den anden gruppe. Til mig, undersøgelsen demonstrerer kraften i samtale, hvad sker der, når du har information plus menneskelig forbindelse. Det er, hvad Bryan Stevenson omtaler som nærhed, at den menneskelige relationsfaktor er meget mere tilbøjelig til at resultere i reel forandring i, hvordan folk ser verden, gøre ting, eller opføre sig.

Et personligt eksempel var en workshop, jeg holdt for en gruppe politibetjente. Jeg gav dem alle former for information, hårde data om bias i samfundet, partiskhed i deres eget sind, inklusive en kropskamera undersøgelse, som fandt, at selv for den samme overtrædelse behandlede politibetjente hvide lovovertrædere anderledes end sorte lovovertrædere. Under præsentationen afdelingens ene sorte officer brød følelsesmæssigt sammen, fordi alt dette virkelig ramte ham. Det var først i det øjeblik, at de hvide betjente virkelig begyndte at være opmærksomme og virkelig troede på denne racismeting. Jeg troede, det er virkelig irrationelt, at de bliver overbevist af [en betjents historie] og ikke af de mange beviser, der peger på de samme ting. Og så tænkte jeg, "Aha, de er mennesker, ikke computere." Computere reagerer bare på datainput, men folk reagerer på folk. Intet vil ændre sig, før vi begynder at snakke, indtil vi bliver socialt forbundet med hinanden. Du skal have samtaler, men de skal være baseret på fakta, ikke luner eller ubegrundede forestillinger.

GAZETTE:Hvorfor er det svært for så mange mennesker at tale om racisme?

LIVINGSTON:Jeg tror, ​​der er tre grunde. Den ene er, at det ikke er en behagelig ting, hvilket betyder, at det for nogle mennesker ikke er en behagelig ting. En anden er, at mange mennesker, især hvide mennesker, er bange for at sige det forkerte, så de ved ikke, hvordan de skal føre samtalen. Og så er den tredje faktor, at nogle mennesker bare er ligeglade. I min bog, Jeg skelner mellem det, jeg kalder "strudse" og "hajer". Strudse er mennesker, der ønsker at stikke hovedet i sandet og bare ignorere sandheden. Hajer kender sandheden, men deres job er at dominere og udnytte. For dem har samtalen ingen nytte, fordi dens formål er at rette op på de uretfærdigheder, der findes i øjeblikket. Hvis du går ind for uretfærdighederne, fordi dit mål er at skabe et racehierarki, hvor du er på toppen, at tale om det er spild af tid.

GAZETTE:Hvordan bryder du igennem?

LIVINGSTON:Jeg starter med ubehaget. Folk er bange for konflikter i den slags samtaler. Men forskning har vist, at konflikt faktisk kan være produktiv, hvis det er den rigtige type konflikt. Opgavebaseret konflikt er, når folk er uenige om den bedste fremgangsmåde. Og personbaseret konflikt er, når du siger, "Jeg tror, ​​du er en idiot for [at argumentere for det synspunkt]." Så prøv at fokusere på problemet og ikke personen. Den anden ting er at engagere sig i samtaler med nysgerrighed og ikke med sikkerhed. Forskning viser, at det er meget mere produktivt at være i det, der kaldes forespørgselsmode versus fortalervirksomhed. Det, du forsøger at gøre i disse samtaler, er enten at opdage, hvad sandheden er – ved at stille spørgsmål – eller at opdage et fælles grundlag. Og det kan man ikke, hvis man er for dybt forankret i sin egen overbevisning eller ideologiske holdning.

GAZETTE:Hvordan motiverer du virksomheder og organisationer til at se oprydning af racemæssig ulighed som en væsentlig opgave?

LIVINGSTON:Det er ikke min opgave at overbevise dem om, at det er noget, de burde gøre. Det, jeg søger at gøre, er at hjælpe virksomheder, der ønsker at flytte nålen, til faktisk at få succes med at flytte nålen. Hvorfor skal virksomheder gøre det? Fordi det er en del af deres mission eller kerneværdier. Mange virksomheder har missioner og kerneværdier, der siger, "Vi er en inkluderende virksomhed, der byder alle velkommen, " men de indser, at de ikke lever op til deres idealer. Det kan også være godt for erhvervslivet - selvom jeg vil anbefale, at de ikke lægger alle deres æg i erhvervskurven. Den tredje motivation er den kollektive interesse:Hvis vi havde mere social retfærdighed , alle ville nyde bedre livskvalitet.

GAZETTE:Uundgåeligt, fremskridt med hensyn til racemæssig og social retfærdighed fører til modreaktioner. Er vi i det øjeblik nu, og hvad er den bedste måde at reagere på det?

LIVINGSTON:Den første ting at indse er, at ikke alle ønsker social retfærdighed. Jeg har hentydet til dette med min haj-metafor, at der er nogle mennesker, der er meget investeret i ulighed. Så for nogle, der vil komme modreaktioner. Og så er der nogle mennesker, der er apatiske. De er ikke investeret i retfærdighed eller uretfærdighed. De er en slags svingende vælgere. Den tredje type er mennesker, der er dybt investeret i social retfærdighed. En del af udfordringen er at neutralisere den relativt lille procentdel af hajer. Jeg tror, ​​at det, der er sket nu, er, at sociale normer er blevet ændret, således at hajerne er blevet aktiveret af den enorme del af apatiske mennesker. I retfærdighedens tider, svinge vælgerne på side med de pro-retfærdige folk. Og i den slags tider, de siger, "OKAY, vi går sammen med anti-retfærdighedsfolkene."

Regulering af adfærd kan kræve forskellige tilgange for forskellige mennesker, ved hjælp af gulerødder, pinde, eller appellerer til deres bedre engle, afhængigt af hvor investeret i retfærdighed nogen er. En anden tilgang er at etablere stærkere kulturelle normer om, hvad der er passende og upassende – jeg tror, ​​at det, der virkelig er gået ned ad bakke de sidste par år, er disse sociale normer. Den tredje strategi er at etablere faktiske politikker med reelle sanktioner, der holder folk ansvarlige for adfærd, der er i modstrid med etablerede normer eller faktiske love. At storme Capitol var ulovligt, uanset hvordan folk opfattede normerne, så gerningsmændene vil blive holdt ansvarlige.

GAZETTE:Efter dette år med raceopgørelse, mange mennesker ønsker oprigtigt at gøre noget ved racisme, men er i tvivl om, hvor de skal starte. Hvad råder du til?

LIVINGSTON:Det allerførste, folk kan gøre, er at få en dybere forståelse af problemet, på samme måde som en læge vil stille en dyb diagnose. Mange mennesker ønsker ikke at gøre det, fordi det tager meget tid, og de vil have den hurtige løsning. Eller, ligesom nogle patienter, de er oversikre på at antage, at de allerede forstår problemet. Det andet er, at vi har brug for en smule selvdiagnose, at forstå:"Hvordan bidrager jeg til systemet, og hvad er mit eget bekymringsniveau?" For hvide mennesker udgør racisme et dilemma, hvis afvejninger de skal klare. Jeg vil bruge en flyanalogi til at forklare, hvad jeg mener. En undersøgelse af [Harold M. Brierley Professor of Business Administration] Michael Norton viste, at der er mere luftraseri på fly, hvor buspassagerer skal gå på første klasse, fordi de føler sig ydmyget og formindsket. Derfor skaber det et dilemma for mig at flyve på første klasse.

Racisme pr. definition giver dig ufortjente privilegier på samme måde som at ride førsteklasses giver dig komfort, mens man skader mennesker. Så det er et dilemma for hvide mennesker. Folk siger, "Jeg vil virkelig ikke have racisme, men jeg vil virkelig ikke opgive mit førsteklasses sæde." Hvis du vil have en forandring, bliver du nødt til at kæmpe med det i dit eget hjerte og sjæl.

Det tredje trin er faktisk at fokusere på adfærd og ikke holdninger. Nogle gange lægger folk for meget vægt på implicit bias. Det, der virkelig er vigtigt, er din handling og ikke din holdning.

Den sidste ting er at fokusere på at ændre de sociale normer og den institutionelle politik. Når du ser racisme opstå, sig noget. Tale ud. Det vil ændre normen. Og gennem aktivisme eller stemmeadfærd, for eksempel, du kan påvirke større politikker.

GAZETTE:Du har talt for racelighed i mange år. Hvad giver dig optimisme nu?

LIVINGSTON:Jeg tror, ​​det er vigtigt at indse, at faktuelt set, racisme er et problem, der kan løses. Spørgsmålet er:Vil det rent faktisk blive løst? Mit job og det, der giver mig optimisme, er at hjælpe med at oversætte racisme fra et løst problem til et løst problem. Hvad er processen, rejsen, hvormed vi kan flytte det fra at være løseligt, som er en objektiv sandhed, at blive løst, hvilket er et usikkert resultat, der måske eller måske ikke kommer? Jeg tror, ​​det er i vores hænder som mennesker. Det er ikke tåbelig optimisme. Det er bare et faktum. Og så er spørgsmålet hvordan. Det er det, min bog fokuserer på. Det sidste spørgsmål er, om vi vil gøre det eller ej, hvilket er tilbage at se. Men det er det, der giver mig optimisme, det er at vide, at det kan lade sig gøre.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.