Køn og køn i videnskaben:Hvorfor de betyder noget

Først udgivet i november 1869, det prestigefyldte britiske videnskabelige tidsskrift Natur fejrer sit 150-års jubilæum i år med et særnummer kaldet "150 Years of Natur ." I det, videnskabsmænd fra hele verden tilbyder et rigt udvalg af nyhedsfunktioner, kommentarer, essays, profiler, anmeldelsesartikler, videoer, podcasts og "perspektiv"-stykker om forskning og dens rolle i samfundet.

Blandt sidstnævnte er en skrevet af Université de Montréals Cara Tannenbaum, en læge og videnskabelig direktør for Canadian Institute of Health Research's Institute of Gender and Health. Medforfatter af kolleger ved University of Exeter (U.K.), Universität Bielefeld (Tyskland) og Stanford University (USA), det 10-siders papir har titlen "Sex- og kønsanalyse forbedrer videnskab og teknik."

Det er blot det seneste i en lang historie af bidrag til Natur af UdeM-forskere, der går tilbage til mindst 1973, da et papir fra den banebrydende endokrinolog Dr. Hans Selye blev det første (ifølge optegnelser i dag) af 190 fra dette universitet offentliggjort i Natur . UdeM ligger nu på 265. pladsen ud af 15, 806 institutioner, som har opfyldt tidsskriftets krævende standarder og er blevet anset for udgivelsesværdige.

Hvad adskiller Tannenbaums papir, imidlertid, er dets højaktuelle emne:som hun udtrykker det, "potentialet for sex- og kønsanalyse til at fremme videnskabelige opdagelser, forbedre eksperimentel effektivitet og muliggøre social lighed." Før udgivelsen 7. november, Tannenbaum uddybede temaet i samtale med UdeMNouvelles, begyndende med spørgsmålet om, hvordan videnskabelige tidsskrifter selv har tilpasset sig de skiftende tider.

Dit papir blev accepteret i Natur , et af verdens førende videnskabelige tidsskrifter. Hvad siger det om, hvor alvorligt køn og køn bliver taget af det videnskabelige etablissement?

Det siger en hel del. Tidsskrifter er mere i harmoni med emnet, begyndende med redaktørerne selv. European Association of Science Editors, for eksempel, ramte et kønspolitisk udvalg og kom frem til det, de kalder retningslinjerne for køn og ligestilling i rapportering (SAGER), og de har lagt dem på Equator Networks hjemmeside, som lister alle de tjeklister, forskere skal bruge for at publicere deres arbejde efter de højeste standarder. De har opfordret tidsskriftsredaktører til at adoptere SAGER, så alle manuskripter på passende vis rapporterer køns- og kønsvariabler.

Hvordan virker det?

Du skal nu være klar over, at du inkluderede mænd og kvinder i dit studie, og hvis du kun bruger mænd eller kun kvinder, så skal du sætte det i titlen for at undgå generaliseringer. Hvis du brugte celler eller væv, så skal du til gavn for efterfølgende forskning sige, om de var mænd eller kvinder; en masse spildte udgifter kan undgås, hvis forskning ikke kan reproduceres, fordi du ikke har skelnet. Hos CIHR, vi sørger nu for at spørge:Er du ansvarlig for sex, redegør du for køn i din forskningsprotokol? Selv evaluatorerne skal foretage en vurdering af kvaliteten af ​​integrationen, som passende. Det hele er i vores YouTube-video; gå og se. Vi har også lavet træningsmoduler, og de er blevet afsluttet titusindvis af gange rundt om i verden. I USA, National Institutes of Health har nu et køn-som-en-biologisk-variabel krav som en del af sin reproducerbarhedspolitik. I Europa, Europa-Kommissionen giver mandat til at overveje kønsdimensionen. Så bevidstheden er virkelig udbredt nu.

Hvornår begyndte tingene at ændre sig til det bedre?

Det har egentlig kun været inden for de sidste fem til 10 år. Tager det 150 år for ligestilling at gennemsyre tidsskrifter? Sandsynligvis! Det 20. århundredes videnskab var virkelig reduktionistisk:videnskabsmænd isolerede en variabel, forsøgene blev kontrolleret, de skulle være enkle og klare og så objektive som muligt. Derefter, i det 21. århundrede, vi indså, at livet er komplekst, mennesker er komplekse, videnskab er kompleks; du kan ikke bare se på én variabel og forvente, at den virker i den virkelige verden. I dag bruger vi udtryk som intersektionalitet og multivariabel analyse, disse inkorporerer konkurrerende perspektiver og flere variabler samtidigt, nogle gange kræver det nye kvalitative metoder eller statistiske teknikker, og folk stiller endda spørgsmålstegn ved, om forskning i dyr kan anvendes på mennesker. Vi bevæger os bestemt mod mere og mere kompleksitet og mangfoldighed, og det afspejler, hvor samfundet er på vej hen. Vi ved, for eksempel, at når man har kvinder i forskerholdet, videnskaben er mere tilbøjelig til at have forskningsresultater, der er anvendelige for kvinder.

Er kompleksitet ikke dyrt?

Det er et rigtig interessant spørgsmål, og der er flere svar. Den ene er, at du skal balancere omkostningerne ved at inkludere flere forskellige prøver i undersøgelser med omkostningerne ved den skade, der opstår, når du ikke gør det. I USA, for eksempel, der blev foretaget en revision af stoffer, der blev trukket tilbage fra markedet i 1990'erne, og den viste, at otte ud af 10 af disse stoffer kun skadede eller dræbte kvinder, og årsagen er, at stofferne er udviklet til mænd. Hvis omkostningerne er et problem, forskere bør overveje at udføre en indledende sonderende undersøgelse først; det kan være underbelastet, men det vil informere fremtidigt arbejde.

Tager finansiørerne højde for argumentet om omkostninger versus skade?

Mig bekendt, ingen finansierer har nogensinde sagt "Inkluder ikke kvinder, det vil koste for meget." Den anden ting er, at vi kommer med mere effektive designs; du kan designe en undersøgelse, så du får mere information ved hjælp af færre personer. Penge er spildt, når du inkluderer begge køn, men ikke adskiller resultaterne. Det er utroligt spild, hvis du laver eksperimenter og ikke inkluderer og tager højde for variabilitet og derfor ikke kan anvende resultaterne, eller hvis du har dataene, og du ikke bruger dem.

Din afhandling tager også et kig på sex og køn i teknologi.

Det er et stort emne, men her er blot nogle få eksempler på, hvor tingene kan forbedres. Smart telefoner, For en, er ikke kønsneutrale; Alexa og Siri er kvinders stemmer; de er i stand til at bede en mand om at få Viagra, men de ved ikke, hvad de skal gøre, hvis en kvinde siger "Hjælp mig, Jeg er blevet voldtaget." Og så er der 'smarttøj', der ikke passer til kvinder – husk de to amerikanske astronauter, der ikke kunne tage deres rumvandring, fordi deres dragter ikke passede. Bilsikkerhed er et andet område:styrt- testdukker er mænd af design, alligevel er der 47 procent større sandsynlighed for, at kvinder kommer alvorligt til skade i en ulykke. Transportplanlægning er en anden:generelt, kvinde multitasker mere end mænd, så deres rute fører dem ned ad flere små gader; nogle nordiske lande har vedtaget kønsbalancerede snerydningspolitikker for at sikre, at de små gader bliver ryddet for at reducere antallet af udskridninger, fald og skader hos kvinder. Så der er løsninger.

Hvordan kan universiteter hjælpe med at gøre tingene bedre?

Det er de allerede. Rigtig mange har nu mangfoldighedsinklusionsprogrammer. Canada Research Chairs-programmet kræver ændringer i ansættelse og forfremmelse af kvinder, og det vil ændre den type forskning, der udføres, og de beslutninger, der træffes. Endelig, mange universiteter sætter køns- og kønsanalyser i indholdet af deres læseplaner; nogle professorer gør endda onlineuddannelsen som vores obligatorisk; og når de afslutter et kursus, bliver eleverne nu undersøgt om, hvor meget opmærksomhed der blev lagt på køn og køn i deres kursusmateriale.

Så du er optimistisk?

Absolut. Jeg mener, selve det faktum, at naturen inkluderer vores papir i sin 150-års udgave, er et udsagn om tiden:sex og køn i videnskab og teknik er blevet mainstreamet, det er den nye standard, og ikke at gøre det er uacceptabelt. Der er stadig en vis debat om videnskabelig ekspertise versus ligestilling mellem kønnene, men jeg tror, ​​at denne artikel viser, at lighed og mangfoldighed omdefinerer ekspertise. Og det er alt til det bedre. Jeg ved ikke om du kan skrive det her men verden er virkelig ved at vågne her, du ved?