Hvordan pandemier fortiden og nutiden giver næring til fremkomsten af ​​mega-selskaber

I juni 1348, folk i England begyndte at rapportere mystiske symptomer. De startede som milde og vage:hovedpine, smerter, og kvalme. Dette blev efterfulgt af smertefulde sorte klumper, eller buboer, vokser i armhuler og lyske, som gav sygdommen sit navn:byllepest. Det sidste stadie var høj feber, og så døden.

Med oprindelse i Centralasien, soldater og campingvogne havde bragt byllepest – Yersina pestis , en bakterie båret på lopper, der levede af rotter - til havne ved Sortehavet. Middelhavets stærkt kommercialiserede verden sikrede pestens hurtige overførsel på handelsskibe til Italien, og så i hele Europa. Den Sorte Død dræbte mellem en tredjedel og en halv af befolkningen i Europa og Det Nære Østen.

Dette enorme antal dødsfald blev ledsaget af generelle økonomiske ødelæggelser. Med en tredjedel af arbejdsstyrken døde, afgrøderne kunne ikke høstes, og samfundene faldt fra hinanden. Hver tiende landsby i England (og i Toscana og andre regioner) gik tabt og blev aldrig genfundet. Huse faldt i jorden og var dækket af græs og jord, efterlader kun kirken. Hvis du nogensinde ser en kirke eller et kapel helt alene på en mark, du ser sikkert på de sidste rester af en af ​​Europas tabte landsbyer.

Den traumatiske oplevelse af den sorte død, som dræbte måske 80% af dem, der fangede det, drev mange mennesker til at skrive i et forsøg på at give mening om, hvad de havde gennemlevet. I Aberdeen, John af Fordun, en skotsk kroniker, registreret, at:"Denne sygdom ramte mennesker overalt, men især mellem- og underklassen, sjældent den store. Det skabte en sådan rædsel, at børn ikke turde besøge deres døende forældre, ej heller forældre deres børn, men flygtede af frygt for at blive smittet som fra spedalskhed eller en slange."

Disse linjer kunne næsten være skrevet i dag.

Selvom dødsraten fra COVID-19 er langt lavere end for Den Sorte Død, det økonomiske nedfald har været alvorligt på grund af den globaliserede, moderne økonomiers højintegrerede karakter. Læg hertil vores meget mobile befolkning i dag og coronavirus, i modsætning til pesten, har spredt sig over hele kloden i løbet af få måneder, ikke år.

Mens den sorte død resulterede i kortsigtede økonomiske skader, de langsigtede konsekvenser var mindre indlysende. Før pesten brød ud, flere århundreders befolkningstilvækst havde skabt et overskud af arbejdskraft, som brat blev erstattet med mangel på arbejdskraft, da mange livegne og frie bønder døde. Historikere har hævdet, at denne mangel på arbejdskraft gjorde det muligt for de bønder, der overlevede pandemien, at kræve bedre løn eller at søge arbejde andetsteds. På trods af regeringens modstand, livegenskabet og selve det feudale system blev i sidste ende udhulet.

Men en anden mindre ofte bemærket konsekvens af Den Sorte Død var fremkomsten af ​​velhavende iværksættere og forbindelser mellem erhvervslivet og regeringerne. Selvom den sorte død forårsagede kortsigtede tab for Europas største virksomheder, På lang sigt, de koncentrerede deres aktiver og fik en større andel af markedet og indflydelse hos regeringer. Dette har stærke paralleller til den nuværende situation i mange lande over hele verden. Mens små virksomheder er afhængige af statsstøtte for at forhindre dem i at kollapse, mange andre - primært de meget større, der er involveret i hjemmelevering - profiterer pænt af de nye handelsbetingelser.

Midten af ​​det 14. århundredes økonomi er for fjernet fra størrelsen, hastighed, og indbyrdes forbundethed af det moderne marked for at give nøjagtige sammenligninger. Men vi kan bestemt se paralleller med den måde, hvorpå Den Sorte Død styrkede statens magt og fremskyndede dominansen af ​​nøglemarkeder af en håndfuld mega-selskaber.

Black Death forretning

Det pludselige tab af mindst en tredjedel af Europas befolkning førte ikke til en jævn omfordeling af rigdommen for alle andre. I stedet, folk reagerede på ødelæggelserne ved at holde penge i familien. Testamenter blev meget specifikke og velhavende forretningsmænd, i særdeleshed, gjorde meget for at sikre, at deres arv ikke længere blev delt op efter døden, erstatter den tidligere tendens til at overlade en tredjedel af alle deres ressourcer til velgørenhed. Deres efterkommere nød godt af en fortsat koncentration af kapital til et mindre og mindre antal hænder.

På samme tid, feudalismens tilbagegang og fremkomsten af ​​en lønbaseret økonomi efter bøndernes krav om bedre arbejdsforhold kom byeliterne til gode. bliver betalt kontant, snarere end naturalier (ved tildeling af privilegier såsom retten til at indsamle brænde), betød, at bønderne havde flere penge at bruge i byerne.

Denne koncentration af rigdom fremskyndede i høj grad en allerede eksisterende tendens:fremkomsten af ​​handlende iværksættere, der kombinerede handel med varer med deres produktion i en skala, der kun var tilgængelig for dem med betydelige kapitalsummer. For eksempel, silke, engang importeret fra Asien og Byzans, blev nu produceret i Europa. Velhavende italienske købmænd begyndte at åbne silke- og tøjværksteder.

Disse iværksættere var unikt positioneret til at reagere på den pludselige mangel på arbejdskraft forårsaget af Den Sorte Død. I modsætning til uafhængige vævere, som manglede kapitalen, og i modsætning til aristokrater, hvis rigdom var indespærret i land, byentreprenører var i stand til at bruge deres likvide kapital til at investere i nye teknologier, kompensation for tab af arbejdere med maskiner.

I det sydlige Tyskland, som blev et af Europas mest kommercialiserede områder i slutningen af ​​det 14. og 15. århundrede, virksomheder som Welser (som senere drev Venezuela som en privat koloni) kombinerede dyrkning af hør med at eje de væve, hvorpå arbejdere spander hør til linned, som Welserne så solgte. Tendensen i det 14. og 15. århundrede efter den sorte død var en koncentration af ressourcer – kapital, færdigheder, og infrastruktur – i hænderne på et lille antal virksomheder.

Amazonas tidsalder

Ruller frem til nutiden, der er nogle klare ligheder. Visse store organisationer har optrappet de muligheder, som COVID-19 giver. I mange lande over hele verden, hele økologier af små restauranter, pubber og butikker er pludselig blevet lukket. Markedet for mad, generel detailhandel og underholdning er gået online, og kontanter er stort set forsvundet.

Procentdelen af ​​kalorier, som restauranter leverede, har skullet omdirigeres gennem supermarkeder, og meget af denne forsyning er nu blevet optaget af supermarkedskæder. De har masser af store ejendomme og masser af personale, med HR-kapaciteten til at rekruttere hurtigere, og der er mange underbeskæftigede, der nu vil have job. De har også lager, lastbiler og kompleks logistikkapacitet.

Den anden store vinder har været giganterne inden for online detailhandel – såsom Amazon, der driver en "Prime Pantry"-tjeneste i USA, Indien og mange europæiske lande. Store butikker har i årevis lidt under pris- og bekvemmelighedskonkurrence fra internettet, og konkurser er regelmæssige nyheder. Nu, meget "ikke-væsentligt" butiksareal er lukket, og vores ønsker er blevet omdirigeret gennem Amazon, eBay, Argos, Screwfix og andre. Der har været en klar stigning i online shopping, og detailanalytikere spekulerer på, om dette er et afgørende skridt ind i den virtuelle verden, og store virksomheders yderligere dominans.

At holde os distraheret, mens vi venter derhjemme på vores pakker, er streaming-underholdningsindustrien - en markedssektor, der er domineret af store virksomheder, herunder Netflix, Amazon Prime (igen), Disney og andre. Andre onlinegiganter såsom Google (som ejer YouTube), Facebook (som ejer Instagram) og Twitter leverer de andre platforme, der dominerer onlinetrafikken.

Det sidste led i kæden er leveringsvirksomhederne selv:UPS, FedEx, Amazon Logistics (igen), samt madudbringning fra Just Eat og Deliveroo. Gennem deres forretningsmodeller er forskellige, deres platforme dominerer nu bevægelserne af produkter af enhver art, om dit nye Toshiba mærkede Amazon Fire TV, eller din fyldte skorpe fra Pizza Hut (et datterselskab af Yum! Brands, som også ejer KFC, Taco Bell og andre).

Det andet sving til virksomhedernes dominans har været bevægelsen væk fra statsstøttede kontanter til kontaktløse betalingstjenester. Det er naturligvis en følge af online markedspladser, men betyder også, at pengene flytter gennem store virksomheder, der tager deres del for at flytte dem. Visa og Mastercard er de største aktører, men Apple Pay, PayPal, og Amazon Pay (igen) har alle set stigninger i deres transaktionsvolumen, da kontanter sidder ubrugt i folks punge. Og hvis kontanter stadig forestilles at være en vektor for transmission, så vil forhandlerne ikke tage det, og kunderne vil ikke bruge det.

Små virksomheder har fået et virkelig afgørende hit på tværs af en lang række sektorer som COVID-19, som den sorte død, resulterer i, at store virksomheder vinder markedsandele. Selv dem, der arbejder hjemme for at skrive stykker som dette, arbejder på Skype (ejet af Microsoft), Zoom og BlueJeans, samt brug af e-mail-klienter og bærbare computere lavet af et lille antal globale organisationer. Milliardærer bliver rigere, mens almindelige mennesker mister deres arbejde. Jeff Bezos, Amazons administrerende direktør, har øget sin formue med 25 milliarder USD siden starten af ​​året.

Men dette er ikke hele historien. Den anden store tendens i reaktionen på virussen har været styrkelsen af ​​statens magt.

Regerende pandemier

På statsniveau, den sorte død forårsagede accelerationen af ​​tendenser til centralisering, væksten i beskatningen, og regeringens afhængighed af store virksomheder.

I England, den faldende værdi af jord og deraf følgende fald i indtægter fik kronen – landets største jordejer – til at forsøge at begrænse lønninger på niveauer før pesten med arbejderstatutten fra 1351, og at pålægge befolkningen yderligere skatter. Tidligere, regeringen forventedes at finansiere sig selv, kun at pålægge skatter for ekstraordinære udgifter såsom krige. Men skatterne efter pesten danner en stor præcedens for statslig indgriben i økonomien.

Disse statslige indsatser var en betydelig stigning i kronens involvering i folks daglige liv. Ved efterfølgende pestutbrud, som fandt sted hvert 20. år eller deromkring, bevægelsen begyndte at blive begrænset gennem udgangsforbud, rejseforbud, og karantæner. Dette var en del af en generel koncentration af statsmagten og udskiftningen af ​​den tidligere regionale myndighedsfordeling med et centraliseret bureaukrati. Mange af mændene, der leder post-pest-administrationen, såsom digteren Geoffrey Chaucer, stammede fra engelske handelsfamilier, hvoraf nogle fik betydelig politisk magt.

Det mest fremragende eksempel på dette var familien de la Pole, som på to generationer gik fra at være Hull-uldhandlere til jarler af Suffolk. Med det midlertidige sammenbrud af international handel og finans efter Den Sorte Død, Richard de la Pole blev kronens største långiver og en intim af Richard II. Da italienske megavirksomheder genopstod i slutningen af ​​det 14. og 15. århundrede, de nød også godt af kronens stadigt voksende afhængighed af handelsselskaber. Medici familien, som til sidst kom til at regere Firenze, er det mest slående eksempel.

Købmænd fik også politisk indflydelse ved at købe jord, hvis pris var faldet efter Den Sorte Død. Jordejerskab tillod købmænd at komme ind i den landbaserede adel eller endda aristokratiet, gifte deres børn med sønner og døtre af kontante herrer. Med deres nye status, and with the help of influential in-laws, the urban elites gained political representation within parliament.

By the end of the 14th century, the government's extension of state control and its continued ties to merchant companies drove many nobles to turn against Richard II. They transferred their allegiance to his cousin, who became Henry IV, in the (vain) hope that he would not follow Richard's policies.

Det her, and the subsequent Wars of the Roses, generally depicted as a clash between the Yorkists and the Lancastrians, were actually partly driven by the nobility's hostility towards the centralisation of government power. Henry Tudor's defeat of Richard III in 1489 ended not only the war but also quashed any further attempts by the English baronage to regain regional authority, paving the way for the continued rise of corporations and central government.

The state we are in

The power of the state is something that we largely assume in the 21st century. Across the world, the idea of the sovereign nation has been central to the imperial politics and economy of the last few centuries.

But from the 1970s onwards, it became common among intellectuals to suggest that the state was less important, its monopoly of control within a given territory contested by multinational corporations. I 2016 of the largest 100 economic entities, 31 were countries and 69 were companies. Walmart was larger than the economy of Spain, Toyota larger than India. The capacity of these large companies to influence politicians and regulators has been clear enough:consider the effects of oil companies on climate change denial.

And since Margaret Thatcher, prime minister of the UK from 1979 to 1990, pronounced that she intended to "roll back the state", more and more parts of previously state-owned assets now operate as companies, or as players in state engineered quasi-markets. Roughly 25% of the UK's National Health Service, for eksempel, is delivered through contracts with the private sector.

Across the globe, transportere, utilities, telecommunications, dentists, opticians, the post office and many other services used to be state monopolies and are now run by profit-making companies. Nationalised, or state owned, industries are often described as slow, and in need of market discipline in order to become more modern and efficient.

But thanks to coronavirus, the state has come rolling back in again like a tsunami. Spending on a level which was mocked as "magic money tree" economics only a few months ago has been aimed at national health systems, addressed the problem of homelessness, provided universal basic income for millions of people, and offered loan guarantees or direct payments to a host of businesses.

This is Keynesian economics on a grand scale, in which national bonds are used to borrow money backed by future income from taxpayers. Ideas about balancing the budget appear to, for now, be history, with entire industries now being reliant on treasury bailouts. Politicians the world over have suddenly become interventionist, with wartime metaphors being used to justify gigantic spending.

Less often remarked is the astonishing restriction on personal freedoms. The autonomy of the individual is central to neoliberal ideas. "Freedom loving peoples" are contrasted with those who live their lives under the yoke of tyranny, of states that exercise Big Brother surveillance powers over their citizens behaviour.

Yet in the last few months, states around the world have effectively restricted movement for the vast majority of people and are using the police and armed forces to prevent assembly in public and private spaces. Theatres, pubs and restaurants are closed by fiat, parks have been locked, and sitting on benches can get you a fine. Running too close to someone will get you shouted at by someone in a high vis vest. A medieval king would have been impressed with this level of authoritarianism.

The pandemic seems to have allowed the fiscal and administrative powers of big government to bulldozer arguments about prudence and liberty. The state's power is now being exercised in ways that haven't been seen since the second world war, and there has been widespread public support.

Popular resistance

To return to the Black Death, the growth in wealth and influence of merchants and big business seriously aggravated existing anti-mercantile sentiment. Medieval thought – both intellectual and popular—held that trade was morally suspect and that merchants, especially wealthy ones, were prone to avarice. The Black Death was widely interpreted as a punishment from God for Europe's sinfulness, and many post-plague writers blamed the church, regeringer, and wealthy companies for Christendom's moral decline.

William Langland's famous protest poem Piers Plowman was strongly anti-mercantilist. Other works, such as the mid-15th century poem the Libelle of Englysche Polycye, tolerated trade but wanted it in the hands of English merchants and out of the control of Italians, whom the author argued impoverished the country.

As the 14th and 15th centuries progressed and corporations gained a greater share of the market, popular and intellectual hostility grew. På længere sigt, this was to have incendiary results. By the 16th century, the concentration of trade and finance into the hands of corporations had evolved into a near-monopoly upon royal and papal banking by a small number of companies who also held monopolies or near-monopolies over Europe's major commodities—such as silver, kobber, and mercury—and imports from Asia and the Americas, especially spices.

Martin Luther was incensed by this concentration and especially the Catholic Church's use of monopolistic firms to collect indulgences. In 1524, Luther published a tract arguing that trade should be for the common (German) good and that merchants should not charge high prices. Along with other Protestant writers, such as Philip Melancthon and Ulrich von Hutten, Luther drew upon existing anti-mercantile sentiment to criticise the influence of business over government, adding financial injustice to their call for religious reform.

The sociologist Max Weber famously associated Protestantism with the emergence of capitalism and modern economic thought. But early Protestant writers opposed multinational corporations and the commercialisation of everyday life, drawing upon anti-mercantile sentiment that had its roots in the Black Death. This popular and religious opposition eventually led to the break from Rome and the transformation of Europe.

Is small always beautiful?

By the 21st century we have become used to the idea that capitalist firms produce concentrations of wealth. Whether Victorian industrialists, US robber barons or dot com billionaires, the inequalities generated by business and its corrupting influence over governments have shaped discussion of commerce since the industrial revolution. For critics, big business has often been characterised as heartless, a behemoth that crushes ordinary people in the wheels of its machines, or vampirically extracts the profits of labour from the labouring classes.

As we have seen, the arguments between small business localists and those who favour corporations and the power of the state date back many centuries. Romantic poets and radicals bemoaned the way that the "dark satanic mills" were destroying the countryside and producing people who were no more than appendages to machines. The idea that the honest craftsman was being replaced by the alienated employee, a wage slave, is common to both nostalgic and progressive critics of early capitalism.

By the 1960s, the idea that there was some fundamental difference between small and large forms of business added environmentalism to these longstanding arguments. "The man" in his skyscraper was opposed to the more authentic artisan.

This faith in local business combined with a suspicion of corporations and the state have flowed into the green, Occupy and Extinction Rebellion movements. Eating local food, using local money, and trying to tilt the purchasing power of "anchor institutions" like hospitals and universities towards small social enterprises has become the common sense of many contemporary economic activists.

But the COVID-19 crisis questions this small is good, big is bad dichotomy in some very fundamental ways. Large scale organising has appeared to be necessary to deal with the huge range of issues that the virus has thrown up, and the states that appear to have been most successful are those which have adopted the most interventionist forms of surveillance and control. Even the most ardent post-capitalist would have to admit that small social enterprises could not fit out a gigantic hospital in a few weeks.

And though there are plenty of examples of local businesses engaging in food delivery, and a commendable amount of mutual aid taking place, the population of the global north is largely being fed by large supermarket chains with complex logistics operations.

After coronavirus

The long-term result of the Black Death was the strengthening of the power of big business and the state. The same processes are happening much more rapidly during the coronavirus lockdown.

But we should be cautious of easy historical lessons. History never really repeats itself. The circumstances of each time are unique, and it simply isn't wise to treat the "lesson" of history as if it were a series of experiments that prove certain general laws. And COVID-19 will not kill a third of any population, so though its effects are profound, they will not result in the same shortage of working people. Hvis noget, it has actually strengthened the power of employers.

The most profound difference is that the virus comes in the middle of another crisis, that of climate change. There is a real danger that the policy of bouncing back to a growth economy will simply overwhelm the necessity of reducing carbon emissions. This is the nightmare scenario, one in which COVID-19 is just a prequel to something much worse.

But the huge mobilisations of people and money which governments and corporations have deployed also shows that big organisations can reshape themselves and the world extraordinarily rapidly if they wish. This gives real grounds for optimism concerning our collective capacity to re-engineer energy production, transportere, food systems and much else—the green new deal which many policy makers have been sponsoring.

The Black Death and COVID-19 seem to have both caused concentration and centralisation of business and state power. That is interesting to note. But the biggest question is whether these potent forces can be aimed at the crisis to come.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.