Den liberalistiske opkomst

De politiske økonomer Neil Malhotra og David Broockman har dokumenteret en ny art af politiske dyr:den liberale.

Malhotra, Edith M. Cornell professor i politisk økonomi ved Stanford Graduate School of Business, og Broockman, en tidligere Stanford GSB professor, der for nylig flyttede til University of California, Berkeley, satte sig for at kvantificere den politiske overbevisning hos en af ​​de mest magtfulde grupper af forretningsfolk i landet:succesrige teknologientreprenører.

Det, de opdagede, flyver i lyset af meget modtaget visdom om politikken i USAs teknologieliter.

Når det kommer til handel, beskatning, og sociale spørgsmål, velhavende grundlæggere er mere liberale end alle undtagen de mest ivrige progressive. Men når det kommer til regulering, de er mere konservative end de fleste republikanere, og ligner faktisk mere libertarianere. Denne unikke kombination af holdninger har stærke konsekvenser for, hvordan de kan udøve deres voksende politiske magt til at forme regeringens politik.

Broockman og Malhotra diskuterer oprindelsen af ​​deres forskning, hvordan de udførte det, og hvad det fortæller os om fremtiden for amerikansk politik.

Hvad foranledigede denne forskning?

Broockman:Vi er begge virkelig interesserede i at bruge værktøjer til at forstå den offentlige mening til at udforske, hvordan de økonomiske eliter, der vinder magten i vores samfund, tænker om amerikansk politik.

Malhotra:Vi talte med en tidligere TechCrunch-journalist på Battery, en klub for Silicon Valley flyttemænd og shakers, og vi indså, at selvom der har været meget snak om Silicon Valley-eliternes politiske overbevisning – og med det mener vi teknologieliter over hele landet – så har vi ingen hårde data om, hvad de faktisk tror på, når det kommer til politik og politik.

Broockman:F.eks. nogle mennesker siger, at Silicon Valley er virkelig libertariansk, mens andre siger, at teknologientreprenører er ligesom loyale demokrater og er langt til venstre i sociale spørgsmål. Vi troede, at dette er et stadig vigtigere emne at forstå i amerikansk politik.

Hvordan det?

Broockman:Historien er fyldt med eksempler på velhavende forretningsfolk, såsom jernbaneledere og Wall Street-bankfolk, som har ændret kursen i amerikansk politik gennem deres enorme politiske indflydelse. Og mange af de mest værdifulde virksomheder i USA er nu teknologivirksomheder. De har hundredtusindvis af ansatte, og deres grundlæggere samler stadig større politisk indflydelse. Men mens mange forskere har tænkt over, hvordan folk på Wall Street ser politik, der har været meget mindre forskning om Silicon Valley. Vi ønskede at tænke mere klart over, hvad Silicon Valley-eliten mener og indsamle nogle data om det.

Malhotra:Vi befinder os i et unikt øjeblik i amerikansk historie. Kræfter som indkomstulighed, globalisering, og automatisering kommer til at ændre den måde, samfundet og politik fungerer på dramatisk. Vi ville elske at gå tilbage i tiden og spørge jernbanelederne, hvordan de ændrede politikudformningen i tiden op til den forgyldte tidsalder, og det var præcis, hvad vi havde chancen for at gøre her:at spørge teknologieliter, hvordan de rent faktisk tænker om politik, og at udforske, hvad det betyder for politik og politik på dette vendepunkt i amerikansk historie.

Men hvorfor fokusere på netop teknologiiværksættere? Hvad gør dem specielle ud over ren økonomisk gennemslagskraft?

Broockman:Vores analyse var ikke kun motiveret af deres økonomiske magt. Mange andre virksomheder har det:De har mange ansatte, de kan donere en masse penge til politiske kandidater og partier, de kan bestemme, hvor de skal placere job. Det, der gør Silicon Valley anderledes end jernbanerne eller Wall Street-bankerne, er, at de også har mange øjenæbler; Amerikanerne bruger meget tid på at kigge på deres smartphones hver dag. Vi så virkningen af ​​dette for flere år siden i kampen om Stop Online Pirate Act og PROTECT IP Act, hvilket mange tech-firmaer var imod. Google satte en lille tekst på sin hjemmeside, der sagde, "Kontakt venligst din senator, "og Kongressen blev oversvømmet med opkald og droppede regningerne natten over.

Malhotra:De er også unikke ved, at de har adgang til så meget data. Vi er lige begyndt at forstå begrebet data som kapital, men magten til at indfange så mange data om, hvad alle gør – og til at udnytte disse data til politisk indflydelse – bør ikke undervurderes.

Hvem målrettede du præcist efter, og hvor?

Malhotra:Vi fusionerede data fra Crunchbase, en professionelt drevet database over enkeltpersoner i teknologiindustrien, der indeholder oplysninger om virksomhedernes størrelse og hvor mange finansieringsrunder de har modtaget, med kontaktoplysninger for mere end 4, 200 stiftere og administrerende direktører. Så sendte vi en undersøgelse til dem alle sammen.

Broockman:Mere end 600 mennesker, der har grundlagt succesrige virksomheder, svarede. De fleste er millionærer, og deres virksomheder har rejst mere end 19,6 milliarder dollars i risikovillig kapital.

Malhotra:På samme tid, vi undersøgte mere end 1, 100 medlemmer af elitedonorklassen – de mennesker, der donerer store mængder penge til politiske kampagner – og mere end 1, 600 almindelige borgere. Så vi havde tre meget forskellige grupper af mennesker, der besvarede nøjagtig de samme spørgsmål om politik.

Hvilken slags spørgsmål stillede du?

Broockman:Traditionelt, når folk taler om politik, tænker de i termer af venstre og højre, eller om økonomiske spørgsmål og sociale spørgsmål. Vi ville gerne nedbryde tingene lidt mere, så vi opdelte de problemer, vi ønskede at løse, i fire domæner.

Den første, omfordeling, involverede spørgsmål som "Skal vi beskatte rige mennesker for at finansiere universelle sociale programmer?"

Sekundet, regulering, involverede spørgsmål som f. "Skal vi kræve, at virksomheder behandler koncertarbejdere som almindelige arbejdere eller ej?" og "Hvor meget skal regeringen være involveret i at strukturere og regulere markedspladser?"

Den tredje kategori involverede sociale spørgsmål:abort, homoægteskab, dødsstraffen.

Og den fjerde omhandlede globalisme, som involverer spørgsmål som handel og immigration, der har indflydelse på velfærden for mennesker rundt om i verden.

Hvad lærte du?

Malhotra:Den store opdagelse er, at teknologieliter grundlæggende er liberale på alle dimensioner, du kunne forestille dig, undtagen regulering. De er mere liberale end traditionelle demokrater med hensyn til omfordelingsdimensionen, den sociale dimension, og den globalistiske dimension. Men de er lige så konservative som republikanske donorer på den regulatoriske dimension. Og dette er især interessant, fordi ingen anden gruppe mennesker, vi undersøgte, havde denne særlige konstellation af politiske overbevisninger.

Specifikt, Teknologiske eliter bliver ikke let kategoriseret som libertarianere, når det kommer til økonomiske spørgsmål, fordi de tror på omfordeling af indkomst til ting som sundhedspleje, uddannelse, og fattigdomsbekæmpelse. Men samtidig, de mener, at regeringen ikke bør regulere erhvervslivet. Så deres overordnede tilgang er unik:Lad markederne fungere, som de skal, og omfordele indkomsten bagefter. Nogle mennesker har kaldt denne nye type politiske dyr for "liberaltaren".

Som stiftere og administrerende direktører, kunne deres antipati mod regeringsregulering ikke blot forklares med egeninteresse?

Broockman:Jeg er sikker på, at i det mindste nogle af deres politiske holdninger har at gøre med egeninteresse. Men vi viste, at deres værdier og forudsætninger – især, en gunstig disposition for markeder og iværksættere, og en negativ disposition for regeringskontrol - er også vigtige.

Malhotra:Vi kørte et eksperiment, hvor vi delte folk op i to grupper. Vi spurgte gruppe A, om prisen på en Uber-bil skulle stige, når der er stor efterspørgsel. Dette er et klassisk eksempel på stigningspriser eller prisdiskrimination, og de fleste almindelige mennesker i vores undersøgelse, uanset om det er demokrat eller republikaner, var meget delte i spørgsmålet - omkring halvdelen af ​​folk i begge partier sagde, at man burde hæve priserne på Uber-biler, når der er en stigning i efterspørgslen. Men dybest set sagde 100 procent af teknologieliterne, at det er OK for Uber at hæve priserne under en stigning, hvilket er, hvad du ville forvente, at folk, der tror fuldt og fast på frie markeder, siger:Ja, prisen bør stige for at imødekomme efterspørgslen.

Nu, man kan sige, at det blot er et spørgsmål om egeninteresse. De ønsker, at Uber hæver sine priser, fordi de ønsker, at teknologiindustrien skal klare sig bedre. Men husk, at der var to grupper. Og gruppe B fik et spørgsmål, der omhandlede det samme kernekoncept om prisdiskrimination, men som ikke havde noget at gøre med teknologiindustrien; nemlig er det OK at hæve priserne på blomster på mors dag eller valentinsdag, når efterspørgslen er større?

Igen, almindelige mennesker deler sig omkring 50/50 på dette spørgsmål. Men næsten 100 procent af teknologieliterne mente stadig, at det var i orden at sætte pris på blomster på Valentinsdag eller Mors Dag. Dette viser, at der er nogle ægte værdier på arbejde, og ikke kun et ønske om at øge avancerne i tech-industrien.

Broockman:I politiske uenigheder, vi antager ofte, at vores modstandere taler i ond tro. Men vores forskning viser, at selvom deres synspunkter kan være baseret på egeninteresse, mange teknologiiværksættere tror virkelig som et principspørgsmål, at markederne skal være friere, og at iværksættere og virksomheder – uanset om de er blomsterhandlere eller virksomheder som Uber – bør have friere hænder på arbejdsmarkederne.

Denne konstatering understøttes af en undersøgelse, vi har gennemført blandt Stanford-studerende. Da vi sammenlignede studerende med hovedfag i naturvidenskab med studerende med hovedfag i datalogi - hvoraf mange ved vil fortsætte med at stifte tech-firmaer - så vi de samme forskelle i værdier og forudsætninger. Så det ser ud til, at disse mønstre allerede er til stede, når folk stadig er i deres sene teenageår og begyndelsen af ​​20'erne, før de har stiftet virksomheder eller tænkt over aktieoptioner.

Så du har denne unikke gruppe af mennesker, der er superliberale i de fleste henseender, men superkonservative, når det kommer til regulering. De akkumulerer også hurtigt politisk magt, og de har en tendens til at støtte det demokratiske parti. Hvad betyder alt det for amerikansk politik?

Malhotra:Historisk forskning har fundet ud af, at politiske partier normalt ændrer sig, når vigtige grupper inden for disse partier er enige med dem om det meste, men er uenige med dem om nogle få ting - og så former partierne i deres retning. Dette mønster er dukket op igen og igen i amerikansk historie. Så vores forskning tyder på, at efterhånden som teknologieliter bliver vigtigere for Det Demokratiske Partis fundraising, de vil fordoble og fremme traditionelle demokratiske interesser, når det kommer til socialpolitik, omfordeling, udenrigspolitik, og immigration, men flytte partiet mod højre, når det kommer til regulering.

Broockman:Vi er allerede begyndt at se tegn på spændinger inden for Det Demokratiske Partis overregulering af arbejdsmarkederne. Tag Uber igen:Skal koncertarbejdere for Uber behandles som almindelige arbejdere eller som entreprenører? Fagforeninger, som historisk set har haft betydelig indflydelse i den demokratiske koalition, mener, at det er vigtigt, at koncertmedarbejdere modtager al den beskyttelse, som traditionelle medarbejdere har. Mens teknologiiværksættere siger, "Ingen, vi bør ikke regulere, hvordan disse virksomheder behandler deres medarbejdere; vi bør give dem frihed på markedet."

Sådanne spændinger inden for det demokratiske parti vil blive mere og mere almindelige, efterhånden som de store teknologiske donorer til demokratiske kampagner begynder at sige, "Rent faktisk, vi er uenige med de fagforeninger, der støtter dig. Vi synes, du skal tage en anden holdning til dette spørgsmål."

Hvordan kan teknologieliternes voksende politiske magt – og forskellene mellem deres politiske overbevisning og almindelige borgeres – påvirke samfundet som helhed?

Malhotra:Kløften mellem eliter og masser er en stor politisk bekymring. Siden Anden Verdenskrig, der har været en slags aftale om, at en vis magt ville flytte til eliter, som så varetager alles interesser. Men i stigende grad har vi set populistiske bevægelser opstå i USA og rundt om i verden, efterhånden som folk har indset, at lønningerne er stagneret, selvom udgifterne er steget, i reelle termer, om ting som sygesikring og universitetsundervisning, og at deres børn kommer til at få en dårligere levestandard end deres egen. Så der er en masse diskussion om, hvordan vores demokratiske institutioner kan overleve uden samarbejde mellem masser og eliter.

Men indtil nu, der var virkelig ingen data om, hvad eliter faktisk tror. Der skal gøres mere arbejde, så vi kan forstå de potentielle politiske fejllinjer både i USA og i udlandet.

Broockman:Vi forsøger at forstå områderne med uenighed mellem eliten og masserne. Hvilken politik er eliten i begge partier enige om, som offentligheden kan være imod?

Det giver nogle kontraintuitive, men vigtige resultater. For eksempel, de teknologiiværksættere, vi undersøgte, var blandt de stærkeste tilhængere af universel sundhedspleje. Forståelse, der kan forhindre os i at springe til simple konklusioner som, "Når de rige får mere magt, der vil være mindre omfordeling." Det er måske ikke sandt, hvis de velhavende mennesker kommer ud af teknologiindustrien.