Stærkere miljøregulering gør økonomiske vindere

Donald Trump har beordret amerikanske føderale agenturer til at omgå miljøbeskyttelseslove og fast-track pipeline, motorvejs- og andre infrastrukturprojekter. Underskrivelse af bekendtgørelsen i sidste måned, den amerikanske præsident erklærede, at reguleringsforsinkelser ville hindre "vores økonomiske genopretning fra den nationale nødsituation."

Trump trak USA ud af Paris-aftalen om international klimaindsats i 2017 af samme grund. Aftalen, han sagde, ville underminere den amerikanske økonomi "og sætte os i en permanent ulempe for de andre lande i verden."

Denne idé om, at miljøregulering koster arbejdspladser og skader økonomien, er dybt forankret i pro-business diskurs. Men er det sandt?

For at vurdere indvirkningen af ​​større miljøpolitik på økonomisk produktivitet analyserede vi data fra 22 medlemsnationer af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) mellem 1990 og 2007. Vores resultater viser kun få beviser for, at miljømæssig "grøn tape" hæmmer økonomisk vækst i løbet af lange løb. Det modsatte, faktisk.

Sammenligning af miljøpolitisk stringens

Tidligere undersøgelser af den økonomiske virkning af hårdere miljøpolitikker har haft en tendens til at være begrænset ved at fokusere på umiddelbare virkninger og kun se på individuelle nationer. Sådanne resultater hjælper ikke med at forstå de langsigtede virkninger og giver heller ikke mulighed for ligetil sammenligning på tværs af lande.

Det er grunden til, at vi analyserede data på tværs af lande, der strækker sig over en lang periode. Vi brugte data frem til 2007, fordi det er det seneste år, hvor OECD giver fri adgang til al den information, vi havde brug for til vores analyse.

Vi vurderede nationers miljøpolitikker ved hjælp af OECD's Environmental Policy Stringency Index, udviklet i 2014. Indekset beregner en enkelt score baseret på politikker for at begrænse luft- og vandforurening, reducere kulstofemissioner, fremme vedvarende energi og så videre.

Alle 22 nationer forbedrede deres strenghedsscore i varierende grad mellem 1990 og 2007. Det følgende viser forløbet for nogle få eksempelnationer – Australien, Tyskland, Japan og USA mod OECD-gennemsnittet. Tyskland havde den næsthøjeste gennemsnitlige score over de 17 år. Australien havde det værste.

Derefter lavede vi komplekse beregninger for at måle, hvilken effekt mere stringente miljøpolitikker havde på økonomisk produktivitet – værdien af ​​output opnået med én inputenhed – både på kort sigt (et år) og på lang sigt (efter tre år).

Mens resultaterne for individuelle nationer varierede - hvilket afspejlede lokale forhold - viste vores resultater generelt et konsistent mønster.

På kort sigt øgede miljøbestemmelserne produktionsomkostningerne. For eksempel, en kulstofafgift ville gøre kul dyrere, øge omkostningerne ved ting som stålproduktion (som bruger kul).

Men i det lange løb var strammere miljøpolitikker forbundet med større produktivitet. Denne positive effekt var større i lande, der gik i spidsen for hårdere miljøpolitikker. Tyskland havde den højeste gennemsnitlige økonomiske produktivitetsvækst af de 22 nationer.

Sundere miljø

Denne positive sammenhæng kan skyldes et renere miljø i det lange løb, hvilket øger kvaliteten af ​​forskellige "produktionsinputs, "såsom bedre sundhed for arbejdere.

For eksempel, en betydelig undersøgelse fra 2017 viste, at højere eksponering for bly (en gang tilsat brændstof og maling) i barndommen var forbundet med lavere intelligens og jobstatus i voksenalderen. Forbud mod blytilsætningsstoffer i 1970'erne har således bidraget til en smartere arbejdsstyrke - et vigtigt input til økonomisk vækst, som det fremgår af arbejdet fra nobelpristageren for økonomi i 2018 Paul Romer.

Miljøbestemmelser kan også få industrierne til at fokusere på effektivitet, forbedre deres produktivitet i det lange løb.

Miljøvindere

Vores resultater tyder på, at stærkere miljøbeskyttelse er foreneligt med en stærkere økonomi i det lange løb.

Faktisk vokser beviserne for, at det sandsynligvis vil have alvorlige økonomiske konsekvenser, hvis man ikke tager en kraftig miljøindsats.

Forskning tyder på, for eksempel, at den fortsatte ødelæggelse af naturlige levesteder gør pandemier som COVID-19 mere sandsynlige, på grund af patogener, der krydser fra vilde dyr til mennesker.

Luft- og vandforurening bidrager til kemisk kropsbelastning og sygdom. Industrialiseret landbrugspraksis har bidraget til tabet af omkring en tredjedel af verdens agerjord i løbet af de sidste 40 år.

Så er der klimaændringer. Konsekvenserne af afbrænding af fossilt brændstof er ikke længere en fjern bekymring. Lande rundt om i verden tæller omkostningerne ved øgede eller mere katastrofale ekstreme vejrbegivenheder og andre klimapåvirkninger.

De lande, der viser lederskab inden for miljøbeskyttelse, vil være de økonomiske vindere på længere sigt. Dem, der ikke gør det, vil være fattigere til det på mere end én måde.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.