Folk bruger kunstig intelligens til at hjælpe med at løse deres skilsmisse. Ville du?

En online-app kaldet Amica bruger nu kunstig intelligens til at hjælpe separerende par med at lave forældreordninger og dele deres aktiver.

For mange mennesker, coronavirus-pandemien har sat selv de stærkeste forhold på prøve. En undersøgelse i maj udført af Relationships Australia viste, at 42 % af 739 respondenter oplevede en negativ ændring i deres forhold til deres partner under lockdown-restriktioner.

Der har også været en stigning i antallet af par, der søger separationsråd. Den australske regering har støttet brugen af ​​Amica for dem, der er i sådanne omstændigheder. Chatbotten bruger kunstig intelligens (AI) til at komme med forslag til, hvordan splittende par kan dele deres penge og ejendom baseret på deres omstændigheder.

Men selvom sådanne værktøjer tilbyder fordele såsom bekvemmelighed og reduceret følelsesmæssig nød, deres applikationer forbliver begrænset. Og overdreven afhængighed af dem kunne være en glidebane.

Hvordan det virker

Ifølge Amicas hjemmeside, den "overvejer juridiske principper og anvender dem til dine forhold". Med andre ord, softwaren trækker på massedata (indsamlet og indlejret af dets designere) fra lignende tidligere tilfælde for at komme med forslag til brugere.

Amica demonstrerer AI's potentiale til at løse juridiske problemer i familiekonflikter. Interessant nok, det er ikke det eneste værktøj af denne art på det juridiske område. Der er en række AI-drevne familiejuridiske tjenester, der bruges i Australien, herunder Penda og Adieu.

Penda har til formål at hjælpe ofre for familievold ved at give gratis juridiske og sikkerhedsmæssige oplysninger. Dens AI-chatbot giver online juridisk rådgivning og information uden at kræve et ansigt-til-ansigt møde med en advokat.

Adieu gør det muligt for par at opnå mindelige økonomiske aftaler og forældreaftaler via sin AI chatbot-komponent "Lumi", som kan henvise par til mæglere, rådgivere, advokater eller finansielle rådgivere, hvis det er nødvendigt. Lumi har også et oplysningsværktøj med et enkelt klik designet til at spare tid og penge ved at bruge AI til at analysere begge brugeres økonomiske optegnelser.

Fordele ved lovlige AI-værktøjer

Australiens familieretssystem er overbebyrdet, resulterer i lange forsinkelser for familier i retssystemet. Retssager er også dyre, og komplekse familieretlige sager kan koste hver part mere end A$200, 000.

AI-værktøjer som Amica og Adieu gør det muligt for par at løse problemer selv og undgå den langsomme og dyre retsproces. Dette gælder især for par, der har påbegyndt eller overvejer separationsprocessen nu, midt i corona-restriktioner.

Vores evaluering af Adieu involverede gennemgang af litteratur om retfærdighedsapps og interview af fagfolk, herunder mæglere, advokater og finansielle rådgivere. Vi undersøgte også 37 Adieu-brugere for at finde ud af, hvem der ville bruge sådan en app, og hvor behagelige folk var med dem.

Vi fandt ved at give par herredømme over adskillelsesprocessen, de var mindre tilbøjelige til at blive følelsesmæssigt stressede. Selvom vores undersøgelsesudvalg var relativt lille, 76 % af deltagerne rapporterede, at de ikke følte følelsesmæssig nød. Af dem, der gjorde, de fleste sagde, at dette var resultatet af eksisterende omstændigheder.

En deltager sagde:"Jeg er ret ny til apps, men er ved at lære. De er ikke så dårlige, men erstatter ikke rigtig folk. På plussiden, de er neutrale og dømmer dig ikke!"

Ulemper og begrænsninger

På trods af en række fordele, AI-værktøjer til at bilægge juridiske tvister (ligesom mange andre AI-værktøjer) kommer med tilbageslag.

For eksempel, de er ikke nyttige i mange tilfælde. Amicas designere fremhæver, at platformen kun er egnet til "venskabelige" adskillende par uden komplekse situationer involveret, såsom familievold. Dette skyldes, at på det nuværende udviklingsniveau, AI-drevne chatbots kan kun generere et relativt simpelt svar fra den information, de får.

Ifølge en undersøgelse fra 2016 fra Australian Bureau of Statistics, omkring 5,8 millioner australiere havde oplevet fysisk eller følelsesmæssig overgreb fra en partner.

Yderligere, Australske domstole er forpligtet til at tage hensyn til hvert enkelt barns tarv, når de træffer afgørelse i en familiesag. Der er legitim bekymring for, at forældreskab og økonomiske forslag fra AI-drevne værktøjer kan ignorere børns behov, og kun afspejle forældrenes interesser.

Der er også bekymringer omkring brugen af ​​kunstig intelligens i juridiske familiesager mere generelt. For eksempel, adgang til online platforme kræver en vis grad af digital forståelse og tilgængelighed.

Dette er til ulempe for mennesker uden adgang til internettet, en smartphone eller computer. Også, folk har muligvis ikke de teknologiske færdigheder, der er nødvendige for at bruge apps som Amica eller Adieu.

En plettet fortid

Bortset fra familiestridigheder, AI er også blevet brugt kontroversielt i straffesager til strafudmålingsformål. COMPAS-værktøjet har været under beskydning ved adskillige lejligheder for dets brug i USA. Dets risikovurderingsalgoritmer forudsiger angiveligt, hvor sandsynligt det er, at en kriminel gentager lovovertrædelsen.

Australiens robodebt-saga viste også, hvordan kunstig intelligens kan bidrage til problematisk administrativ beslutningstagning. I det debacle, velfærdsydelser, der blev foretaget på grundlag af selvrapporterede hver fjortende uges indkomst, blev krydsreferencet mod en estimeret indkomst, taget som et gennemsnit af den årlige indtjening indberettet til det australske skattekontor. Dette blev derefter brugt til automatisk at generere gældsmeddelelser uden menneskelig kontrol.

Det er klart, at AI kommer med potentialet for indlejret bias. Da brugen af ​​AI-drevet teknologi fortsætter i sager, der traditionelt behandles ved domstolene, en regeringsstrategi som f.eks. Europa-Kommissionens AI-hvidbog er nødvendig for at løse de generelle udfordringer.

Sammen med dette, en etisk ramme med input fra Australiens juridiske industri bør understøtte brugen af ​​kunstig intelligens i den juridiske sektor.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.