Hvis vores virkelighed er et videospil, løser det ondskabens problem?

Pandemier og naturkatastrofer forårsager smerte og lidelse for millioner over hele verden og kan udfordre selve grundlaget for menneskelige trossystemer. De kan være særligt udfordrende for dem, der tror på en alvidende og retfærdig Gud. Jordskælvet i Lissabon i 1755, for eksempel, rystede manges tidligere ubestridte tro og fik Voltaire til at stille spørgsmålstegn ved, om dette virkelig kunne være den bedste af alle mulige verdener.

Da den spanske syge ramte i 1918, nogle valgte at se det som guddommelig straf for menneskehedens synder og så til bøn, snarere end videnskab, til frelse. Notorisk, biskoppen af ​​Zamora modsatte sig opfordringer fra de spanske myndigheder om at lukke hans kirker og insisterede i stedet på at afholde yderligere messer og processioner.

Fra et teologisk synspunkt, naturkatastrofer og pandemier hæver uundgåeligt profilen på det langvarige og meget omdiskuterede "ondskabsproblem". Her er filosoffen Galen Strawsons bud på problemet:

"Vi kan, for eksempel, ved med sikkerhed, at den kristne Gud ikke eksisterer som standard defineret:et væsen, der er alvidende, almægtig og aldeles velvillig. Beviset ligger i verden, som er fuld af ekstraordinær lidelse...troen på sådan en Gud, dog sjælden, er dybt umoralsk. Det viser foragt for virkeligheden af ​​menneskelig lidelse, eller faktisk enhver intens lidelse."

Men antag, at den person, der var direkte ansvarlig for at skabe verden, ikke var Gud, men en langt mindre, langt mere fejlbarligt væsen. En person, der er mere beslægtet med en almindelig menneskelig ingeniør eller videnskabsmand - eller endda en filminstruktør eller videospildesigner. Lad os yderligere antage, at de sygdomme og katastrofer, der kan findes i verden, alle er resultatet af designvalg, frit lavet af denne ikke-guddommelige designer af verdener.

Dette kan virke fantastisk langt ude. Men i fysikkens område bliver netop denne slags scenarier udspillet, mens videnskabsmænd arbejder på den komplekse matematik bag laboratorieskabte "lommeuniverser" og teknologiske ledere, såsom Elon Musk, udforske potentialet i hjerne-maskine-grænseflader.

Det er også vigtigt at værdsætte, at hvis dette var For mange teister kunne Gud ikke længere bebrejdes meget af den lidelse, der eksisterer i vores verden, og ondskabens problem ville i høj grad være løst.

Hvorfor? Fordi for teister er mennesker skabninger af en helt speciel art:takket være vores gudgivne frie vilje har vi evnen til at vælge om vi handler godt eller dårligt. Og, Generelt sagt, Gud blander sig ikke i disse valg eller deres konsekvenser. Hvis en fri agent handler forfærdeligt (begår mord, voldtægt eller folkedrab) det resulterende "moralske onde" skal beklages meget, men Gud skal ikke bebrejdes. Fejlen ligger udelukkende hos den person, der frit valgte at handle på denne måde.

Moral og naturlige onder

Moral og fri vilje hænger dybt sammen. Hvis nogen gør noget meget forkert, de er ikke moralsk skyldige, hvis de kun handlede på den måde, fordi de blev hypnotiseret eller hjernevasket. Tilsvarende hvis nogen udfører en god handling (giver mad til et sultende barn, sige), men gjorde det kun, fordi en pistol var rettet mod deres hoveder, de er ikke moralsk prisværdige.

De fleste religiøse troende mener, at mennesker har kapaciteten til at træffe frie valg. De tror også, at enhver, der vælger at gøre de rigtige ting, kan forvente at blive belønnet af Gud, hvorimod de, der handler forkert, kan forvente at blive straffet. For at dette skal være muligt, må Gud ikke kun give os fri vilje, han skal også tillade os at udføre de handlinger, vi frit vælger at udføre - de dårlige inkluderet.

Denne "fri viljeløsning" på ondskabens problem har været en grundpille i teologien, siden den blev udarbejdet af St. Augustin mere end 1, 500 år siden. Fra et teologisk perspektiv, de såkaldte "naturlige onder" udgør et langt mere vanskeligt problem. Disse omfatter alle de enorme mængder lidelse forårsaget af sygdomme, jordskælv og oversvømmelser sammen med de lidelser, dyrene har lidt. Som normalt fortolket, disse kilder til lidelse er ikke moralske onder, da de ikke er resultatet af frit valgte menneskelige handlinger.

Deraf det problem, som sådanne ondskaber udgør for enhver, der tror, ​​at Gud har skabt vores verden. Kunne en skaber, der virkelig er almægtig, alvidende og gode har gjort det meget bedre? Faktisk, ville det ikke have været ret nemt for Gud at sikre, at verden rummer langt færre naturlige onder? Et par justeringer af menneskets DNA ville give immunitet mod kræft. En lidt anderledes tweak ville give immunitet over for vira. Når man designer dyrene, behøver en almægtig Gud ikke at stole på den utroligt langsomme og ufuldkomne evolutionsmetode ved naturlig udvælgelse – en proces, som uundgåeligt resulterer i enorme mængder af smerte og lidelse.

På den anden side, hvis skaberen af ​​vores verden ikke var almægtig, eller alvidende, eller så god som det er muligt at være, så er det ikke overraskende, at vi lever i den slags verden, vi gør.

Skiftende realiteter og bobler

Med hensyn til hvorfor vi skulle tage tanken alvorligt om, at der kan være skabere af verdener, der er mindre end guddommelige, der er ingen mangel på relevante scenarier at finde i videnskaben, science fiction og filosofi.

Blandt de forhindringer, som Cern skulle overvinde, da han konstruerede Large Hadron Collider (den meget store og kraftfulde maskine, der opdagede Higgs-bosonen i 2012), var at overbevise en bekymret offentlighed om, at kørsel af kollideren ikke ville skabe et mini-sort hul, der ville undslippe laboratoriets grænser og fortsætte med at forbruge hele planeten. Selvom der ikke var nogen reel fare for, at dette skulle ske, sådanne bekymringer var på ingen måde helt grundløse.

Så længe siden som 1980'erne og 1990'erne, Alan Guth og Andrei Linde (respekterede fysikere og pionerer inden for den nu bredt accepterede inflationære kosmologi) rejste muligheden for, at videnskabsmænd snart kunne skabe "boble" eller "lomme"-universer i et laboratorium. Oprindeligt submikroskopisk, det nyskabte bobleunivers udvider sig hurtigt og udgør snart et fuldskala-kosmos i sig selv. Disse nye universer skaber deres eget rum og tid, mens de vokser, så de fylder slet ikke i vores verden og udgør ingen trussel for os.

Energien, der driver udvidelsen af ​​de påtænkte lommeuniverser, stammer fra det samme inflationsfelt, som kosmologer mener var ansvarlig for en eksplosiv udvidelse i vores eget univers, der fandt sted kort efter big bang. I denne korte periode var omfanget af universets ekspansion enorm, den blev billioner af gange større på lidt mere end et øjeblik. Men da den negative energi perfekt annullerer den positive energi af det stof, der skabes, ingen energibesparelseslove er overtrådt. Som Guth er glad for at bemærke, universet er den ultimative gratis frokost.

Forskellige metoder til at skabe universer i laboratorier er siden blevet foreslået, herunder at komprimere et par gram almindeligt stof til et meget lille volumen for at skabe små sorte huller og udsætte stabile magnetiske monopoler til at skabe eksotiske rumtidsstrukturer. Det vil ikke være let at kontrollere de fysiske love, der styrer verdener skabt af disse metoder. Men fysikere har ikke udelukket muligheden for at finjustere deres grundlæggende fysiske konstanter for at gøre dem mere i stand til at opretholde de komplekse strukturer, der er nødvendige for livet.

Selvom det kræver viden og teknologi at skabe sådanne universer, som vi ikke har i øjeblikket, en videnskabeligt mere avanceret civilisation kunne nemt besidde det, der kræves. Derfor Lindes legesyge spydigt:"Betyder det, at vores univers blev skabt, ikke efter en guddommelig plan, men af ​​en fysiker hacker?"

Simuleringsargumentet

Dette er en potentiel vej til at skabe en hel verden. Men der er andre muligheder, også. Måske er mennesker i virkeligheden alle karakterer, der lever inde i noget, der ligner et stort multi-player online videospil, kører på en superstærk computer.

I 1980'erne og 90'erne var science fiction-forfattere som Iain M Banks Greg Bear og Greg Egan begyndt at udforske de fiktive muligheder for fuldstændig computergenererede virtuelle virkeligheder i imponerende dybde og detaljer. Indbyggerne i disse verdener kan synes at have almindelige fysiske kroppe og hjerner, men som alt andet i disse verdener, deres kroppe og hjerner var virtuelle snarere end fysiske, eksisterer kun som data, der flyder gennem en computers indre.

Disney-produktionen TRON fra 1982 var en tidlig filmskildring af denne form for fuldstændig computergenereret virtuel verden. De menneskelige hovedpersoner bliver konverteret til data (eller "digitaliseret") af en specielt tilpasset laserstråle, som giver dem mulighed for at begive sig ud på eventyr i en digital virtuel virkelighed. Filmens banebrydende computergenererede billeder kan være umærkelige efter nutidige standarder, men de er langt mere sofistikerede end dem, der findes i det tidlige videospil PONG, en af ​​hovedinspirationerne til filmen.

I 2003 offentliggjorde filosoffen Nick Bostrom sit meget omtalte "simuleringsargument, "Resultatet af dette er, at ikke kun virtuelle verdener i TRON-stil er perfekt mulige, der er en betydelig sandsynlighed for, at vi lever i en. Bostroms oprindeligt overraskende konklusion er baseret på nogle på ingen måde usandsynlige antagelser om den beregningskapacitet, som fremtidige computere sandsynligvis vil besidde (forbavsende stor, det viser sig).

Hvis vi eksisterer inde i en computersimulering, da vi alle er bevidste (i hvert fald mens vi er vågne), må det være muligt for en computer at generere den slags oplevelser, vi nyder lige nu. Hvis bevidsthed krævede en biologisk hjerne, Bostroms simulationsscenarie ville ikke komme i gang. Men science fiction-forfattere var ikke de eneste, der blev imponeret over computernes ankomst.

I 1970'erne og 80'erne kom et stigende antal filosoffer til den opfattelse, at bevidst mentalitet ikke i det væsentlige er biologisk karakter. Slogans som f. "sind er relateret til hjerne, som software er relateret til hardware" virkede meget plausibelt, ikke kun for filosoffer, men også for psykologer og neurovidenskabsmænd. Hvis mentalitet i bund og grund er et spørgsmål om informationsflow (som computeranalogien antydede), så kunne alt have et sind, forudsat at det behandler information på de rigtige måder. Og computere virkede mindst lige så velegnede til denne opgave som en biologisk hjerne.

Mindre radikale former for virtuelle verdener er også mulige, og Matrix-filmene er et velkendt eksempel. I dette scenarie bor de fleste mennesker et sted, der ligner nutidens Jord. I virkeligheden, hele deres miljø er, træde i kræft, en kommunal massehallucination - en fuldstændig virtuel verden produceret af en kraftfuld computer koblet ind i folks hjerner via en neural grænseflade. Men det virker ikke sådan:Den virtuelle verden virker lige så virkelig som vores verden.

Varianter i mindre skala af dette scenarie er også mulige. I stedet for at en hel planetarisk befolkning samtidigt er tilsluttet den samme virtuelle verden, kun nogle få mennesker er. Måske er du et skolebarn fra det 22. århundrede, nyder en virtuel lektion leveret via en lille, men meget sofistikeret neural grænseflade, bruge lidt tid på at lære, hvordan det var at være en person fra det tidlige 21. århundrede, der fører et helt almindeligt liv. Om en time eller deromkring er din lektion færdig, og din version af det 21. århundrede vil komme til en ende.

Et videospil? Helt seriøst?

En Matrix-lignende hjerne-computer-grænseflade er i stand til at kontrollere alle aspekter af et individs sansebevidsthed ned til mindste detalje. Hvis det ikke var, det ville ikke være i stand til at levere en fuldstændig naturtro total virtual reality-oplevelse, involverer vision, høring, lugt, smag og berøring. Samfundet besidder ikke noget i nærheden af ​​denne form for teknologi på nuværende tidspunkt. Men der er al mulig grund til at tro, at det er muligt, i princippet, og der sker allerede hurtige fremskridt.

Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) skabte overskrifter i 2017, da en af ​​dens neurale grænseflader tillod en lammet kvinde at styre et jetfly i en flysimulator. For nylig, Elon Musks Neuralink start-up annoncerede, at den havde designet en neurokirurgisk robot, der er i stand til at indsætte 192 elektroder i minuttet i en rottes hjerne uden at udløse blødning, og eksperimenter, der involverer mennesker, forventes at begynde snart.

Den videnskab og teknologi, der er nødvendig for at udføre denne form for verdensskabelse, vil være mere avanceret end noget andet, vi besidder i øjeblikket, men ikke med enorme eller ufattelige marginer. Det er teknologier, vi med rimelighed kan forvente at udvikle inden for et århundrede eller deromkring - måske før.

Under alle omstændigheder, evnerne hos disse verdensskabere mangler åbenbart langt fra den alvidendes evner, den almægtige og fuldstændig velvillige Gud af traditionel teisme. I betragtning af verdens mange og forskellige ufuldkommenheder, hvis der overhovedet er en skaber, virker det ikke mere rimeligt at antage, at det er af den ikke-guddommelige sort? Nogen mere beslægtet med fysikerhackeren, som Linde forestiller sig, eller de virtual reality-programmører, som Bostrom forestiller sig?

At adoptere denne hypotese betyder ikke, at den teistiske Gud er fuldstændig overflødig – langt fra. Teister kan stadig være sikre på, at Gud er den ultimative skabende kraft i kosmos. Måske var det Gud, der bragte det oprindelige kosmos til eksistens og forsynede det med naturlove, der tillod dets mindre-end-guddommelige indbyggere at udvikle evnen til at agere som verdensskabere i deres egen ret, med alt det moralske ansvar dette medfører. Selvom der (på nuværende tidspunkt) ingen måde er for os at finde ud af, hvordan denne guddommeligt skabte verden var, vi kan være sikre på én ting:at være langt bedre designet, den indeholder langt færre naturlige onder, end der kan findes i denne verden, og indtil videre mindre død og lidelse.

Men ville en godgørende Gud tillade mindre end guddommelige mennesker at skabe deres egne verdener? Der er mindst én overbevisende grund til at tro, at de ville. Som nyere historie har vist (tænk på lidelsen som følge af Hitlers handlinger, Stalin eller Mao) Gud giver mennesker et stort spillerum, når det kommer til at træffe valg, der har forfærdelige konsekvenser for utallige millioner af uskyldige mænd, kvinder og børn.

Problemet med ondskab har forvirret monoteistiske religioner lige siden deres begyndelse, og ideen om at udvide den frie viljeløsning til at omfatte naturlig ondskab har altid været tilgængelig. Men indtil for ganske nylig, tanken om, at alt andet end et væsen med overnaturlige kræfter kunne skabe en verden som vores, var næsten umulig at tage alvorligt. Dette er ikke længere tilfældet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.