Hvorfor det ikke giver mulighed for at opgive de mandlige pseudonymer, der bruges af kvindelige forfattere

I et brev til James AH Murray i 1879, forfatteren ME Lewes skrev "Jeg ønsker altid at blive citeret som George Eliot." Hun ville måske ikke have været glad for en ny kampagne fra The Women's Prize for Fiction og dens sponsor, Baileys kaldte Reclaim Her Name-kampagnen.

I anledning af 25-året for Kvindeprisen, under den dristige slogan "endelig at give kvindelige forfattere den kredit, de fortjener, "25 romaner er blevet genoptrykt med de rigtige navne på 26 forfattere, der brugte mandlige pseudonymer.

Ordningen kan have nogle positive resultater, såsom at introducere læsere for forfattere og værker, de måske ellers ikke havde opdaget. Imidlertid, om det giver kvindelige forfattere den kredit, de fortjener, er til debat.

Mary Ann, Marian og George

Samlingens hovedtitel, udråbt i al pressedækning af sin udgivelse, er George Eliots Middlemarch (1872) – nu udgivet med forfatterens navn angivet som Mary Ann Evans. Selvom dette var det navn, hun fik ved fødslen, Eliots "rigtige navn, "eller det navn, som vi skal referere til hende med, har været et spørgsmål om debat blandt forskere i årevis.

Hun eksperimenterede med alternative stavemåder som Marian og med helt andre navne som Polly, brugte sin ægtemands efternavn, Lewes, i store dele af sin litterære karriere, og var kendt som Mrs Cross på tidspunktet for hendes død. 1800-tallets læsere ville have vidst præcis, hvem de skulle tildele kredit. Hendes sande identitet blev afsløret kort efter udgivelsen af ​​hendes anden roman, Adam Bede (1859), og på højden af ​​sin litterære berømmelse underskrev hun korrespondance ME Lewes (Marian Evans Lewes).

Eliots egen overvejelse af det navn, hun burde være kendt under, er et lige så kompliceret psykologisk og moralsk spørgsmål som noget, der er afbildet i hendes romaner. Imidlertid, hendes ønske om at blive kendt professionelt som George Eliot er resolut og klart formuleret. Det hjalp hende med at adskille sine personlige og professionelle personligheder. At vælge et navn at udgive under er et vigtigt udtryk for bureau og brug af et andet navn uden forfatterens input og samtykke fratager dem det pågældende bureau i stedet for at kræve det tilbage.

Det er også vigtigt at afkræfte en almindelig misforståelse for at forstå, hvorfor denne kampagne er forkert. På George Eliots tid, kvinder behøvede ikke at antage mandlige pseudonymer for at blive offentliggjort. Forfattere, der valgte at bruge pennenavne, havde en tendens til at vælge dem, der passede til deres eget køn. Faktisk, i 1860'erne og 70'erne var mænd mere tilbøjelige til at bruge kvindelige pseudonymer end omvendt. William Clark Russell, for eksempel, udgivet flere romaner under navnet Eliza Rhyl Davies.

Kvinder dominerede den litterære markedsplads som både læsere og forfattere i størstedelen af ​​det 19. århundrede. Af de 15 mest produktive forfattere i perioden var 11 kvinder, ifølge På det cirkulerende bibliotek.

Behovet for at projicere moderne ubalancer mellem kønnene, der findes i udgivelser i dag, på forfattere fra det 19. århundrede er forståeligt, men anakronistisk.

Tilslørende queerness

Der er yderligere problemer med, hvordan denne kampagne skildrer LGBTQ+-forfattere og dens medtagelse af Vernon Lees A Phantom Lover (1886) og Michael Fields Attila, Min Attila! (1896).

Der har været megen diskussion blandt forskere om Lees kønsidentitet, med mange, der tror, ​​at forfatteren i et 21. århundrede kan have identificeret sig som en transmand. Dette gør medtagelsen af ​​Lees fødselsnavn (også kendt i transsamfundet som et dødt navn) særligt bekymrende.

I mellemtiden Field var pennenavnet for et par forfattere - Edith Cooper og Katharine Bradley. Navnet Michael Field repræsenterede deres samarbejde, med Michael, der repræsenterer Bradley, og Field repræsenterer Cooper. Bradleys navn er stavet forkert (med et "e, " snarere end et "a") i samlingen - en anden indikation af, at dette projekt muligvis ikke er blevet gennemført med den grad af omhu, man kunne forvente af en litterær pris. Ligesom Lee, parret udtrykte ubehag ved at blive set som kvinder som forfattere.

Ultimativt, problemet med Reclaim Her Name-projektet er et agentur. Forfatterne, der var inkluderet i projektet, valgte de navne, der ville blive forbundet med deres værker og, i mange tilfælde, fortsatte med at bruge disse pseudonymer efter deres identitet var blevet afsløret. Deres grunde til at vælge at skrive under pennenavne var komplicerede og, i nogle tilfælde, vi ved måske aldrig, hvorfor disse beslutninger blev truffet. En ting er klar, dog:hvis vi vælger at tilsidesætte disse beslutninger, så vælger vi at nægte en kvinde agentur. Vi "genvinder" ikke navne, men påtvinger dem.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.