Historien viser, at samfund kollapser, når ledere underminerer sociale kontrakter

Alle gode ting skal have en ende. Uanset om samfund er styret af hensynsløse diktatorer eller mere velmenende repræsentanter, de falder fra hinanden med tiden, med forskellige sværhedsgrader. I et nyt blad, antropologer undersøgte en bred, globalt udsnit af 30 førmoderne samfund. De fandt ud af, at når "gode" regeringer – en, der leverede varer og tjenester til deres folk og ikke skarpt koncentrerede rigdom og magt – faldt fra hinanden, de brød mere intenst sammen end kollapsende despotiske regimer. Og forskerne fandt en rød tråd i sammenbruddet af gode regeringer:ledere, der underminerede og brød fra at opretholde grundlæggende samfundsprincipper, moral, og idealer.

"Førmoderne stater var ikke så forskellige fra moderne. Nogle præmoderne stater havde god regeringsførelse og var ikke så forskellige fra, hvad vi ser i nogle demokratiske lande i dag, " siger Gary Feinman, MacArthur kurator for antropologi ved Chicago's Field Museum og en af ​​forfatterne til en ny undersøgelse i Grænser i statskundskab. "De stater, der havde god regeringsførelse, selvom de måske har været i stand til at opretholde sig selv lidt længere end autokratisk drevne, havde en tendens til at kollapse mere grundigt, mere alvorligt."

"Vi bemærkede potentialet for fejl forårsaget af en intern faktor, der kunne have været håndterbar, hvis den var korrekt forudset, " siger Richard Blanton, en professor emeritus i antropologi ved Purdue University og undersøgelsens hovedforfatter. "Vi henviser til et uforklarligt svigt hos hovedledelsen i at opretholde værdier og normer, som længe havde styret tidligere lederes handlinger, efterfulgt af et efterfølgende tab af borgernes tillid til ledelsen og regeringen og kollaps."

I deres undersøgelse, Blanton, Feinman, og deres kolleger tog et dybtgående kig på regeringerne i fire samfund:Romerriget, Kinas Ming-dynasti, Indiens mogulrige, og den venetianske republik. Disse samfund blomstrede i hundredvis (eller i det gamle Roms tilfælde, tusinder af år siden, og de havde en forholdsvis mere retfærdig fordeling af magt og rigdom end mange af de andre undersøgte sager, selvom de så anderledes ud end hvad vi betragter som "gode regeringer" i dag, da de ikke havde folkevalg.

"Der var dybest set ingen valgdemokratier før moderne tid, så hvis du vil sammenligne god regeringsførelse i nutiden med god regeringsførelse i fortiden, du kan ikke rigtig måle det ud fra valgenes rolle, så vigtig i nutidige demokratier. Du skal finde på nogle andre målestokke, og kerneegenskaberne i konceptet for god regeringsførelse tjener som et passende mål for, at " siger Feinman. "De havde ikke valg, men de havde andre checks og balances på koncentrationen af ​​personlig magt og rigdom hos nogle få individer. De havde alle midler til at øge socialt velvære, leverer varer og tjenesteydelser ud over blot et snævert fåtal, og midler for almindelige mennesker til at udtrykke deres stemmer."

I samfund, der opfylder den akademiske definition af "god regeringsførelse, "regeringen opfylder befolkningens behov, i høj grad fordi regeringen er afhængig af de mennesker for de skatter og ressourcer, der holder staten flydende. "Disse systemer var stærkt afhængige af lokalbefolkningen for en god del af deres ressourcer. Selv hvis du ikke har valg, regeringen skal være i det mindste i nogen grad lydhør over for lokalbefolkningen, fordi det er det, der finansierer regeringen, " forklarer Feinman. "Der er ofte kontrol med både ledernes magt og økonomiske egoisme, så de kan ikke hamstre al rigdommen."

Samfund med god regeringsførelse har en tendens til at vare lidt længere end autokratiske regeringer, der holder magten koncentreret til én person eller lille gruppe. Men bagsiden af ​​den mønt er, at når en "god" regering kollapser, ting har en tendens til at være sværere for borgerne, fordi de var kommet til at stole på den regerings infrastruktur i deres daglige liv. "Med god regeringsførelse, du har infrastrukturer til kommunikation og bureaukratier til at opkræve skatter, opretholde tjenester, og distribuere offentlige goder. I har en økonomi, der i fællesskab opretholder folket og finansierer regeringen, " siger Feinman. "Og så sociale netværk og institutioner bliver stærkt forbundet, økonomisk, socialt, og politisk. Hvorimod hvis et autokratisk regime kollapser, du ser måske en anden leder, eller du ser måske en anden hovedstad, men det trænger ikke helt ned i folks liv, da sådanne herskere generelt monopoliserer ressourcer og finansierer deres regimer på måder, der er mindre afhængige af lokal produktion eller bredt baseret beskatning."

Forskerne undersøgte også en fælles faktor i sammenbruddet af samfund med god regeringsførelse:ledere, der forlod samfundets grundlæggende principper og ignorerede deres roller som moralske guider for deres folk. "I et samfund med god regeringsførelse, en moralsk leder er en, der opretholder kerneprincipperne og etos og trosretninger og værdier i det overordnede samfund, " siger Feinman. "De fleste samfund har en form for social kontrakt, om det er skrevet ud eller ej, og hvis du har en leder, der bryder disse principper, så mister folk tilliden, mindske deres villighed til at betale skat, Flyt dig, eller tage andre skridt, der undergraver politikkens skattemæssige sundhed."

Dette mønster af amoralske ledere, der destabiliserer deres samfund, går langt tilbage - avisen bruger Romerriget som et eksempel. Den romerske kejser Commodus arvede en stat med økonomisk og militær ustabilitet, og han rejste sig ikke til lejligheden; i stedet, han var mere interesseret i at optræde som gladiator og identificere sig med Hercules. Han blev til sidst myrdet, og imperiet gik ned i en periode med krise og korruption. Disse mønstre kan ses i dag, som korrupte eller uduelige ledere truer kerneprincipperne og, derfor, stabiliteten af ​​de steder, de regerer. Tiltagende ulighed, koncentration af politisk magt, skatteunddragelse, udhuling af bureaukratiske institutioner, forringelse af infrastruktur, og faldende offentlige tjenester ses alle sammen i demokratiske nationer i dag.

"Det, jeg ser omkring mig, føles som det, jeg har observeret ved at studere andre verdensregioners dybe historier, og nu lever jeg det i mit eget liv, " siger Feinman. "Det er ligesom Groundhog Day for arkæologer og historikere."

"Vores resultater giver indsigt, der burde være af værdi i nutiden, mest bemærkelsesværdigt at samfund, selv dem, der er godt styret, blomstrende, og højt respekteret af de fleste borgere, er skrøbelige menneskelige konstruktioner, der kan fejle, " siger Blanton. "I de tilfælde, vi behandler, ulykke kunne med stor sandsynlighed have været undgået, endnu, borgere og statsbyggere antog alt for villigt, at deres ledelse vil føle en forpligtelse til at gøre som forventet til gavn for samfundet. I betragtning af den manglende forudseelse, den slags institutionelle værn, der krævedes for at minimere konsekvenserne af moralsk svigt, var utilstrækkelige."

Men, bemærker Feinman, at lære om, hvad der førte til, at samfund kollapsede i fortiden, kan hjælpe os med at træffe bedre valg nu:"Historien har en chance for at fortælle os noget. Det betyder ikke, at det vil gentage sig nøjagtigt, men det plejer at rime. Og så det betyder, at der er lektioner i disse situationer."